Vilniaus apygardos teismo nutartis

Skundas Nr. 1S-37-1121/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00106-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.3; 2.5.19; 2.14.3; (S)

2020 m. vasario 11 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J. K. (toliau – pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. gruodžio 30 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. K., kuriame nurodoma, kad teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nuteistasis vykdo be pažeidimų, tačiau iki 2019 m. gruodžio 27 d. neatlygino nukentėjusiajam J. Š. nusikalstama veika padarytos 2 152,11 Eur turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir aukštesniojo teismo išvados

4. Nuteistasis J. K. 2020 m. sausio 17 d. skundu (toliau – skundas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas būtų atmestas. Skunde minima, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nėra padaręs administracinių nusižengimų, dirba, įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. vykdė be pažeidimų.

5. Skunde nurodoma, kad vienintelis pažeidimas, kurio pagrindu teismas priėmė skundžiamą nutartį, tai aplinkybė, kad dėl šeimyninių aplinkybių nuteistasis nesugebėjo įvykdyti teismo nustatyto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padaryta žalą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis neturėjo galimybių atlyginti pakankamai didelės žalos, o teismo nustatytas žalos atlyginimo terminas yra trumpas. Akcentuoja, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistajam (duomenys neskelbtini) gimė sūnus, turintis (duomenys neskelbtini), kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra ir gydytojų konsultacijos, o teismo paskirta maksimali arešto bausmė akivaizdžiai pažeistų kūdikio ir jo mamos interesus, kadangi atlikdamas arešto bausmę nuteistasis negalės padėti šeimai.

6. Apelianto teigimu teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neišnaudojo visų įstatyme numatytų galimybių, kurios leistų mažiau pažeisti su nuosprendžio vykdymų nesusijusių asmenų teisių. Nurodoma, kad J. K. tinkamai vykdė bausmę, tačiau nesugebėjo įvykdyti teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų. Skunde pažymima, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti paskirtų įpareigojimų, bausmę vykdančios institucijos teikimu teismas, vadovaudamasis BK 48 straipsnio 9 dalimi, gali atleisti nuteistąjį nuo bausmės, vietoje jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Taip pat akcentuojama, kad paskirta arešto bausmė pažeistų ir nukentėjusiojo teises, kadangi žalos atlyginimas nebūtų įmanomas arešto atlikimo metu.

7. Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo skundas tenkintinas

8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu ir skundžiama nutartimi, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2020 m. sausio 10 d. nutartimi nepagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

9. BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

10. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

11. Iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad J. K. teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, vykdė be pažeidimų, tačiau neatlygino nukentėjusiajam J. Š. nusikalstama veika padarytos 2 152,11 Eur turtinės žalos. Analizuojant susiklosčiusią situaciją matyti, jog nuteistasis J. K. susiduria su finansiniais sunkumais, negauna pastovių pajamų, yra sulaukęs šeimos pagausėjimo, todėl akivaizdu, kad nuteistasis per teismo nustatyta 6 mėnesių terminą negalėjo atlyginti visą 2 152,11 Eur žalą nukentėjusiajam.

12. BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju aktuali BK 49 straipsnio 6 dalies nuostata, pagal kurią areštas gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki trejų metų, atsižvelgiant į vaiko interesus. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog apylinkės teismas į J. K. šeimoje augančio naujagimio liga atsižvelgė, nelaikydamas tai išskirtine aplinkybe, kuri galėtų būti vertinama objektyviai sutrukdžiusį tinkamai vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, tačiau teismas neįvertino, kaip nuteistasis vykdo savo pareigas auklėti vaiką, rūpintis juo, kokią įtaką šių pareigų vykdymui turės paskirta bausmė, kas rūpinsis vaiku, jei bus paskirta arešto bausmė ir kitas svarbias aplinkybes, susijusias su vaiko interesais.

13. Pažymėtina, kad nors skundžiamos nutarties priėmimo metu J. K. nebuvo įvykdęs teismo skirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam 2 152,11 Eur turtinę žalą, tačiau 2020 m. vasario 10 d. aukštesniajam teismui pateiktame prašyme prijungti dokumentus prie bylos nuteistasis nurodė, kad laiku žalos neatlygino dėl objektyvių priežasčių – gimusio naujagimio su (duomenys neskelbtini) slaugymu, žmonos bei šeimoje augančio mažamečio ligų bei patvirtino, jog minėta turtinė žala yra atlyginta bei pateikė tai patvirtinantį (duomenys neskelbtini) mokėjimo operacijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, apylinkės teismo ir probacijos tarnybos nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis neįvykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, yra pasikeitusi.

14. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo vaiko interesus, kaltinamojo šeimoje susiklosčiusią situaciją ir nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Juolab, kad skundžiama nutartis priimta suėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymo terminui.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.