Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 5 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto nutarimu Nr. 67N-30104431-15 V. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124 ¹ str. 4 d. 30 Eur. bauda.

2015-05-25 pateiktu skundu V. V. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nes jis automobilį naudojo šalinant gedimą dėl dingusio gatvių apšvietimo. Darbai buvo pradėti nuo šviesoforo Dariaus ir Girėno gatve link Kredito unijos, kaip eina apšvietimo valdymo signalas į pultą Šilingo g. transformatorinėje pastotėje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu skundą padavęs asmuo V. V. prašo patenkinti jo skundą. Jis pripažįsta važiavęs mašina pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau tai buvo reikalinga jam atliekant darbą, šalinant gatvių apšvietimo gedimą. Jis dirba UAB „Kelmės vietinis ūkis“. Iš vakaro jam paskambino Kelmės seniūnas ir pranešė, kad pusė Kelmės miesto yra likę be apšvietimo. Vakare jis pamatė, kad atramose nuo šviesoforo yra išsilydžiusios laidų jungtys, tokio gedimo naktį pataisyti nėra galimybės, todėl jis vakare tik atjungė elektrą gedimo vietoje. Kitą rytą kartu su elektrikais šalino gedimą. Jis dirbo su bokšteliu, mašina važiavo prieš eismą, nurodo, kad kitaip pasielgti negalėjo. Šalinant gedimą jam buvo reikalingas generatorius, kuris vežamas mašinoje, o nuo generatoriau iki atramos turi būti nuvestas kabelis. Dėl kabelio pratempimo jis negalėjo dirbti iš kitos kelio pusės. Remontuoti gedimą priešinga kryptimi, kad važiuotų nuo Kredito Unijos link šviesoforo būtų buvę nepatogu, būtų reikėję liniją tikrinti nuo pat linijos galo. Gedimą jis surado netoli kredito unijos.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato atstovas nurodė, kad V. V. veiksmuose nebuvo būtinojo reikalingumo būklės (ATPK 17 str.), nes V. V. pažeidimo padarymo metu pavojus viešajai tvarkai, nuosavybei ar piliečių teisėms negrėsė. Sugedusi elektros linija buvo atjungta vakare, o V. V. gedimą galėjo šalinti iš kito linijos galo, link Kredito unijos, toliau link šviesoforo, tokiu atveju jis nebūtų pažeidęs KET reikalavimų.

Skundas tenkintinas iš dalies.

V. V. 2015-05-05 buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124 ¹ str. 4 d. už tai, kad jis 2015m. balandžio 1 d. 13:10 val. (duomenys neskelbtini)e vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Kelmės vietinis ūkis“ sustojo ir stovėjo kairėje kelio pusėje, kelyje, kuris turi po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi.

Skundą pateikęs asmuo neginčija, kad jis vairavo nurodytą automobilį ir stovėjo būtent toje vietoje. Transporto priemonės stovėjimas nutarime nurodytoje vietoje yra užfiksuotas fotonuotraukose (l.6).

Lietuvos ATPK 124 ¹ str. 4 d. numato: sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Kelių eismo taisyklių 142 punkte nurodoma, kad gyvenvietėse sustoti ir stovėti leidžiama ir kairėje pusėje vienos krypties eismo keliuose, taip pat keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą.

V. V. sustojo ir stovėjo kairėje kelio pusėje, kai kelyje yra po dvi eismo juostas, tai yra jis stovėjo pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 124 ¹ str. 4 d.

Tačiau Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės seniūno 2015-06-19 d. rašte (l.6) nurodyta, kad 2015m. balandžio 1 dieną SĮ „Kelmės vietinis ūkis“ elektrikai Kelmės seniūnijos užsakymu vykdė Dariaus ir Girėno gatvės apšvietimo linijos remontą ir keitė perdegusias šviestuvų lempas. Šis raštas patvirtina V. V. aiškinimą, kad jis pažeidimą padarė atlikdamas remonto darbus, kai yra reikalinga privažiuoti prie atramų.

Nubaustas asmuo V. V. pripažino, kad jis remonto darbus būtų galėjęs atlikti ir iš kito linijos galo, tačiau tai būtų buvę nepatogu ir būtų užtrukę ilgiau.

ATPK 17 str. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Atsižvelgiant į tai, kad V. V. veikimo metu nekilo pavojus, jis turėjo techninę galimybę atlikti darbus nepažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimų, iš kito linijos galo, tačiau pasirinko jam patogesnį variantą, pripažįstama, kad jam veikiant nebuvo būtinojo reikalingumo (ATPK 17 str. ).

Įvertinant tai, kad V. V. siekė suremontuoti didelės dalies Kelmės miesto apšvietimo gedimą, jis pradėjo darbą nuo linijos pradžios, taip per trumpesnį laiką atliko darbą, pažeidimą padarė siekdamas padėti piliečiams, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl pripažįstama, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindo paskirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numato straipsnio sankcija. Pripažįstama, kad nuobaudos V. V. tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį – įspėjimą. V. V. skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2015 m. gegužės 5 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės Vyresniojo specialisto nutarimą Nr. 67N-30104431-15, panaikinti paskirtą baudą ir V. V. pagal Lietuvos ATPK 124 ¹ str. 4 d. pritaikius Lietuvos ATPK 30 ¹ str., paskirti įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.