Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d., 8 p.

Aprašomoji dalis

nustato:

M. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010-11-12 apie 01.30 val. viešoje vietoje - naktiniame klube „Kiwi", esančiame J. J. g. 27, Klaipėdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. M. K., be priežasties, iš chuliganiškų paskatų kumščiu vieną kartą smogė V. J. į veido sritį, nuo ko jis pargriuvo, taip padarydamas V. J. poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžį, odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje, viršutinio 1-o dešinio danties vainiko dalies nuskėlimą kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir klubo „ Kiwi” darbo tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju M. K. iš pradžių kaltę neigė parodydamas, jog jis su nukntėjusiuoju buvo susikivirčijęs prie baro, ir jį puolė nukentėjusysis, o jis, gindamasis smogė nukentėjusiajam į veido sritį kumščiu, tačiau po pertraukos duodamas parodymus M. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu, būdamas apsavigęs nuo alkoholio, naktiniame klube “Kiwi” einant pro šalį, kai jį kliudė nukentėjusysis, jis, nesupratęs kas vyksta, vieną kartą ranka nukentėjusiajam sudavė į veidą, į nosies sritį. Nukentėjusiojo atsiprašo, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad kad nukentėjusysis V. J. pagal nuotraukas atpažino jam sudavusį smūgį asmenį , t. y. M. K. ir asmenį, buvusį kartu su juo , t. y. M. N. ( b. l. 13-18) .

Alkotesterio parodymų duomenimis, iš kurių matyti, kad M. K. 2010-11-12 02.49 val. nustatytas girtumas-2,24 %o ( b. l. 93).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti , kad liudytojas A. B. pagal nuotraukas atpažino V. J. smūgį sudavusį asmenį , t. y. M. K. ir asmenį, buvusį kartu su juo , t. y. M. N. ( b. l. 69-74) .

Apklaustas nukentėjusysis V. J. parodė, kad kad įvykio dieną, apie 23.30 val. kartu su A. B. nuėjo į klubą „Kiwi“. Po kurio laiko, jam su A. B. stovint prie baro, pro juos praeidinėjo du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas jį užkliudė. Po jo pastabos, kaltinamasis vieną kartą su ranka sudavė jam į veidą, į nosį, nuo ko nuskilo dantis, jam lūžo nosis, dėl ko buvo operuota nosies pertvara. Nuo suduoto smūgio jis pargriuvo. Po to jis buvo nuvežtas o į ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apie įvykį parodė analogiškai ( b. l. 11).

Iš 2010-11-15 specialisto išvados Nr. G4326/ (01) matyti, kad V. J. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžimas, nubrozdinimas apatinėje lūpoje,1-o viršutinio kandžio nuskėlimas, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, t. y. 2010-11-11. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžimo sutrinka ilgesniam nei 10 d., laikotarpiui. ( b. l. 21-22).

Iš 2011-01-28 specialisto išvados Nr. G319/11 (10), matyti, kad V. J. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje, viršutinio 1-o dešinio danties vainiko dalies nuskėlimas. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes nepateikta medicininių duomenų, objektyviai patvirtinančių apie ilgesnį nei 10 dienų laiko V. J. sveikatos sutrikdymą ( b. l. 43-45).

Iš 2011-05-02 specialisto išvados Nr. KG 122/11 ( 01) matyti, jog V. J. nustatyti tokie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje, viršutinio 1-o dešinio danties vainiko danties nuskėlimas . Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu , nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrinka ir kaulo gijimas užtrunka ilgiau nei 10 dienų ( b. l. 49-51).

Apklaustas liudytoju M. N. parodymais, kad 2010 m. lapkričio 11 dieną apie 1 val. jis su draugu M. K. atėjo į naktinį klubą „Kiwi“, vartojo alkoholį, po ko pastebėjo, kaip jo draugas prie baro pradėjo konfliktuoti su jam nepažįstamu vaikinu, kuris ginčo metu smogė M. K.. Kai Mindaugas nugriuvo, jis priėjo ir nustūmė nukentėjusįjį, po ko juoas sulaikė apsaugos darbuotojai Matė , kad M. K. taip pat gynėsi ir taip pat trenkė nukentėjusiajam. Patvirtino, jog jis ir M. K. buvo neblaivūs.

Iš alkotesterio parodymų duomenų matyti, kad M. N. 2010-11-12 02.46 val. nustatytas girtumas-2,06 %o ( b. l. 84).

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvados, kitai taisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. K. viešoje vietoje - naktiniame klube „Kiwi", įžūliais veiksmais - be priežasties, iš chuliganiškų paskatų kumščiu vieną kartą smogė V. J. į veido sritį, nuo ko jis pargriuvo, o nuo sužalojimo patyrė poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies kaulų lūžį, odos nubrozdinimą apatinėje lūpoje, viršutinio 1-o dešinio danties vainiko dalies nuskėlimą kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir klubo „ Kiwi” darbo tvarką. T.y. nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. , o dėl V. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. Šios nusikalstamos veikos atitinkamai kvalifikuojamos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamasis M. K. nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia: viešoje vietoje suduodamas smūgį nukentėjusiajam, jis suvokė, kad žaloja nukentėjusįjį, trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog M. K. kaltę pripažino ir iš jo elgesio matyti, kad dėl įvykio jis nuoširdžiai gailisi . Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3, 4 d.), nukentėjusiojo atsiprašė tik teisiamojo posėdžio metu, jo atžvilgiu jau buvo priimtas procesinis sprendimas - pagal LR BK 180 str. 1d. nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l. 111), todėl , teismas daro išvadą, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. K. už viešosios tvarkos pažeidimą paskyrus arešto bausmę ir už nesunkų sveikatos sutrikdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydžius apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, mokosi, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinių ligonių kasų civilinis ieškinys 161 Lt. 72 ct. sumai dėl nukentėjusiojo V. J. gydymo išlaidų (b.l. 54-56), teisėtas , pagrįstas byloje pateiktais duomenimis (b.l. 56), todėl tenkintinas visiškai, priteisiant minėtą sumą iš M. K..

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dvidešimčiai (20) parų arešto,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu dešimčiai (10) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. 2 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. K. Klaipėdos teritorinių ligonių kasų naudai 161 Lt. 72 ct. - civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.