Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei A. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-08-12 ieškovas su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) prisijungimo būdu pagal standartinių Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų (toliau – sutarties bendrosios sąlygos) 3 ir 4 dalių nuostatas. Iš teismui pateiktų kliento/kredito duomenų nustatyta, kad ieškovui 2014-08-12 pervedus į atsakovės sąskaitą 289,62 Eur kredito sumą (paskolos ID (duomenys neskelbtini)), tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Iš 2014-08-12 sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, 2014-08-12 standartinės informacijos apie vartojimo kreditą matyti, kad sutarties kredito terminas – iki 2015-08-07, kredito suma – 289,62 Eur (1000 Lt), sutarties sudarymo mokestis – 2 proc., palūkanų suma – 134,38 Eur (464 Lt), bendra grąžinama suma – 429,80 Eur (1484 Lt), kredito metinė palūkanų norma – 76,97 proc. Iš ieškinio turinio nustatyta, kad atsakovė ieškovui sumokėjo tik dalį kredito ir palūkanų: 2014-09-17 sumokėjo 36,83 Eur (127,17 Lt), 2014-10-11 – 10,23 Eur (35,33 Eur), 2014-11-03 – 10,67 Eur (36,83 Lt), 2015-15-22 – 100 Eur, 2015-11-27 – 20,00 Eur, 2016-01-24 – 30 Eur, 2016-03-22 – 31,37 Eur, 2016-06-15 – 30 Eur, tačiau liko ieškovui skolinga 94,59 Eur negrąžinto kredito ir 12,27 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-05-10 iki 2015-08-07. Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta ar gauta paskola su palūkanomis būtų visiškai grąžinta ieškovui (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas dėl negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteistina 94,59 Eur negrąžinto kredito bei 12,27 Eur palūkanų pagal sutartį (CK 1.5 straipsnis, 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis, CK 6.872 straipsnio 1 dalis, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 0,05 procentų dydžio netesybų už laikotarpį nuo 2016-04-11 iki 2016-10-08 (už 180 pradelstų dienų), t. y., 9,62 Eur delspinigių, apskaičiuotų remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis. Šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti delspinigius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, o šalys sudarytoje sutartyje susitarė dėl 0,05 procentų dydžio netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktas, standartinė informacija apie vartojimo kreditą), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 9,62 Eur delspinigių suma (CK 1.125 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, iš atsakovės A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94,59 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 59 ct) negrąžinto kredito, 12,27 Eur (dvylika eurų 27 ct) palūkanų, 9,62 Eur (devynis eurus 62 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.