Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų R. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „MV steel group“ skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. Š., E. Ž. ir L. Ž., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2010 m. sausio 8 d. sprendimu Nr.10021 netenkino UAB „MV steel group“, L. Ž., E. Ž., I. Š. ir R. Š. 2010 m. sausio 6 d. prašymo įrašyti inžinerinio statinio - privažiuojamojo geležinkelio kelio (unikalus Nr.4400-2008-8492), esančio Nemajūnų g.19B, Kaune, kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2010 m. kovo 25 d. sprendimu Nr.54 paliko galioti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2010 m. sausio 8 d. sprendimą Nr.10021.

Nekilnojamojo turto registratoriai nurodė, kad, nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „MV steel group“, L. Ž., E. Ž., I. Š. ir R. Š. vardu įregistruota bendrosios nuosavybės teisė į žemės sklypą, esantį Nemajūnų g.19B, Kaune, ir tuo pačiu adresu esančius pastatus (formavimo cechą 26P1p ir betono gamybos cechą 25G5b). Minėti asmenys teigė, kad jų nurodytą inžinerinį statinį jie įsigijo kaip priklausinį prie bendrosios nuosavybės teise valdomų pastatų ir šis statinys yra neatsiejama įsigytų pastatų dalis. Tačiau minėtų asmenų pateiktuose dokumentuose nėra tokių duomenų, jog minėti asmenys su pastatais būtų įsigiję ir inžinerinį statinį - dalį privažiuojamojo geležinkelio kelio. Privažiuojamosios geležinkelio kelio dalies (atkarpos) kadastro duomenys pirmą kartą užfiksuoti tik 2009 m. gruodžio 23 d., tai yra po formavimo cecho 26P1p ir betono gamybos cecho 25G5b nuosavybės teisės įsigijimo. Nekilnojamojo turto registratoriai nurodė, kad nagrinėjamu atveju registro tvarkytojui buvo pateikta tik kadastro duomenų byla, tačiau dokumentas kadastro duomenims į nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti pateiktas nebuvo, todėl įrašyti inžinerinio statinio kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą nėra pagrindo (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnis). Kadangi šiuo atveju pats inžinerinis statinys nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, todėl nėra pagrindo įregistruoti ir daiktines teises į jį (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 2 dalis, 13 straipsnio 1 dalis). Be to, šiuo atveju registro tvarkytojui nepateikti dokumentai, patvirtinantys daiktinių teisių atsiradimą.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors šiuo atveju yra ginčijami viešojo administravimo subjektų priimti sprendimai, tačiau ginčo išsprendimas taip pat yra susijęs su civilinių teisinių santykių vertinimu. Nuo to, kaip teismas vertins bylos aplinkybes dėl pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės teisių į privažiuojamąjį geležinkelio kelią, priklausys ir viešojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumo vertinimas. Dėl šių argumentų nagrinėjamu atveju keliamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nekilnojamojo turto kadastre ir nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas - nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto kadastre ir nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjai nagrinėjamu atveju siekia, kad į nekilnojamojo turto kadastrą būtų įrašyti jų nurodyto statinio (privažiuojamojo geležinkelio kelio) kadastro duomenys ir nekilnojamojo turto registre būtų įregistruotos jų nuosavybės teisės į šį daiktą. Ginčas yra keliamas dėl nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio aktų (veiksmų), o pareiškėjų reikalavimai yra nukreipti į nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo viešojo administravimo veiklą. Ginče keliami klausimai yra iš esmės susiję su nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Civilinių teisinių reikalavimų ar civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, ginče nekeliama. Todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 10 d. nutartį, priimtą byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Stoties turgus“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas; 2009 m. liepos 16 d. nutartį, priimtą byloje AB „Švytra“ v. valstybės įmonė Registrų centras ir Alytaus rajono savivaldybė; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą byloje J. L. ir A. J. S. v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2008 m. birželio 4 d. nutartį, priimtą byloje I. M. v. valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas ir valstybės įmonė Registrų centras).

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjų R. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „MV steel group“ skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui ir valstybės įmonei Registrų centrui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims I. Š., E. Ž. ir L. Ž., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys