Telšių apylinkės teismo sprendimas

atsakovams G. P., Ž. P., M. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Romualdo J. P. ieškinį atsakovams G. P., Ž. P., M. P. nedarbingo ir esančio sunkioje materialinėje padėtyje tėvo išlaikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. P atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bet pateikė rašytinius įrodymus apie gaunamas pajamas ir turtinius savo įsipareigojimus.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, jog ieškovas yra senyvo amžiaus, gauna nedidelę senatvės pensiją, serga, yra prastoje materialinėje padėtyje. Senatvės pensija yra maža, nes dirbo kooperatyvuose ir darbo stažas nebuvo įskaičiuotas. Liudytojų parodymų pagrįsti ieškinio teiginius neturi, nes dauguma liudytojų yra mirę. Įrodymų, kad ieškovas teikdavo išlaikymą vaikams nėra, nes sumos būdavo perduodamos tiesiai vaikų motinai į rankas.

Teismo posėdžio metu atsakovas G. P. prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, nes ieškinys neturi teisinio pagrindo ir nepagrįstas objektyviais faktais. Teigia, kad pats ieškovas pripažino teismo posėdyje, kad ieškinys paduotas ne dėl blogos ieškovo materialinės padėties, kad ieškovui užtenka senatvinės pensijos patenkinti savo poreikius, nes pats ieškovas teisminio proceso eigoje sumažino reikalaujamo išlaikymo dydį iki 20 Eur. Be to ieškovas nuosavybės teise turi butą, automobilį. Pats ieškovas neatliko tėvo pareigų, savo vaikų neaugino, neauklėjo, smurtavo prieš vaikų motiną, nesiekė bendrauti su vaikais grįžęs iš kalėjimo. Ieškovo maža senatvės pensija, nes sėdėjo kalėjime ir turi tik 24 metus darbo stažo. Pats jis augina 2 nepilnamečius vaikus, gyvena socialiniame būste, todėl neturi galimybių teikti paramą tėvui.

Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. P. prašė ieškinį atmesti, nes ieškovas pats pripažino, kad paliko šeimą, savo noru nutraukė santykius su šeima ir vaikais, vaikus atsiminė tik po 23 metų. Palikęs šeimą nuo 1991 m. iki 2012 m., kol pats jis jį susirado, nebandė susisiekti su vaikais, teikė išlaikymą tik nepilnus metus. Nors ieškovas teigia, kad teikė išlaikymą, tačiau akivaizdžiai to negalėjo būti, nes ieškovas sėdėjo kalėjime, nedirbo, todėl negalėjo teikti išlaikymą vaikams, rūpintis jų auklėjimu. Be to pats ieškovas pripažino, kad jam išlaikymas nereikalingas, jis tik norintis bendrauti su vaikais, tačiau jis tokių galimybių nemato, nes tėvas yra apšmeižęs vaikų motiną, todėl pirmiausia turi atsiprašyti. Ieškovas pats turi pakankamai turto, ieškovui yra dovanota močiutės žemė. Pardavęs žemę, neparėmė vaikus, pinigus išvaistė. Sėdėjo 10 metų kalėjime, dirbo nelegaliai, nemokėjo socialinio draudimo įmokų, todėl ir gauna mažą senatvės pensiją.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių gimimo aktų įrašų matyti, kad atsakovų G. P., Ž. P., M. P. tėvas yra ieškovas Romualdas J. P. (1 t., 3-5 b.l.).

Iš byloje esančios ištuokos liudijimo kopijos matyti, kad Romualdo J. P. ir E. P. santuoka nutraukta 2000-06-14 (1 t., 6 b.l.).

Iš byloje esančios valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažymos matyti, kad nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. lapkričio mėn. ieškovui buvo mokama 479,68 Lt pensija (1 t., 8-10 b.l.).

Iš byloje esančios nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esanti , Mažeikiuose (1 t., 12-12a b.l.).

Iš byloje esančių kvitų apie paslaugų apmokėjimą matyti, kad ieškovas už komunalines paslauga apie 41 € kas mėnesį (1 t., 13-14 b.l.).

Iš byloje esančio medicinos dokumento išrašo matyti, kad ieškovui yra nustatytas cukraligės II tipas (1 t., 15 b.l.).

Iš byloje esančio ieškovo skundo Klaipėdos apygardos teismui dėl 2010-06-22 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad jis nurodė, jog su sugyventine E D. V. gyveno nuo 1991 metų (1 t., 33 b.l.).

Iš byloje esančių kvitų matyti, kad E. P., gyv. V. M. g.16, Telšių m., mokėjo mokesčius už žemę ir pastatus, šiukšlių išvežimą, draudimo mokesčius, pirko kurą (anglis), statybines medžiagas 1978 -1990 metais (1 t., 42-58 b.l.).

Iš byloje esančios VšĮ Telšių rajono pirminės sveikatos priežiūros centras 2014-12-30 informacijos matyti, kad atsakovui G. P. yra diagnozuota skrandžio 12-pės opa (1 t., b.l. 63).

Iš byloje esančių gimimo liudijimo kopijų matyti, kad atsakovas G. P. yra sūnaus A. P., gim. ir sūnaus T. P., gim. , tėvas (1 t., 65-66 b.l.).

Iš byloje esančio nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas G. P. kartu su V. K. gyvena Telšių rajono savivaldybei priklausančiame socialiniame būste (1 t., 67 b.l.).

Iš byloje esančio pažymos apie asmens socialinį draudimą matyti, kad atsakovas G. P. nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2014 m. rugsėjo mėnesio buvo dirbantis, tačiau dažnai sirgdavo, jo gaunamos pajamos yra mažos (1 t., 69-71 b.l.).

Iš byloje esančių vartojimo kredito sutarčių matyti, kad G. P. turi įsiskolinimų kreditų įstaigoms (1 t., 72-74 b.l.).

Iš byloje esančio Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-29 nutarimo matyti, kad ieškovas Romualdas J. P. buvo baustas administracine tvarka pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 187 str. 2 d. 500 litų bauda (1 t., 90-91 b.l.).

Iš byloje esančios valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažymos matyti, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. ieškovui yra mokama 139,58 € senatvės pensija (1 t. 107-111 b.l.).

Iš byloje esančių antstolių patvarkymų matyti, kad iš atsakovo M. P. yra vykdomi išieškojimai nepilnamečių dukrų Aurėjos ir Indrės išlaikymui, 73195,73 Lt skolos, 5546,75 Lt skolos padengimui (2 t., 13-16 b.l.).

Iš byloje esančių paskolų dokumentų matyti, kad M. P. yra skolingas Ž. P. 63962 Lt, kurios grąžinimo terminas yra 2020 m. gruodžio 31 d. (2 t., 24-26 b.l.).

Iš byloje esančių nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad ieškovas Romualdas J. P. iki 2012-10-04 valdė nuosavybės teise 5.0000 ha miško, esančio ., Skuodo r., kurį pardavė A. K., iki 2012-10-16 valdė 0.3000 ha žemės sklypą, esantį , Skuodo r., kurį pardavė J. V., iki 2012-04-13 valdė 0.8200 ha žemės sklypą, kurį padovanojo D. L., nuo 2013-08-30 valdo Butą, esantį , Mažeikiuose (2 t., 29-36 b.l.).

Iš byloje esančios darbo knygelės kopijos matyti, kad ieškovas Romualdas J. P. dirbo: nuo 1963-11-13 iki 1964-04-13; nuo 1964-05-19 iki 1964-10-23; nuo 1968-01-30 iki 1968-06-04; nuo 1968-06-19 iki 1968-07-16; nuo 1970-09-25 iki 1971-12-22; nuo 1972-01-27 iki 1972-06-05; nuo 1972-11-09 iki 1973-03-20; nuo 1973-05-04 iki 1973-10-15; nuo 1973-10-25 iki 1974-04-01; nuo 1974-06-10 iki 1974-10-15; nuo 1976-02-10 iki 1977-06-10; nuo 1977-07-20 iki 1978-08-13; nuo 1980-05-28 iki 1987-11-18; nuo 1987-11-26 iki 1989-06-07; nuo 1989-06-12 iki 1991-03-29; nuo 1997-09-02 iki 1997-11-02 (2 t., 37-48 b.l.).

Iš byloje esančios pažymos apie teistumą matyti, kad ieškovas Romualdas J. P. buvo teistas: 1) 1962-03-26 Lazdijų rajono teismo laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliko nuo 1962-06-13 iki 1963-02-08; 2) 1968-10-25 Plungės rajono teismo 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliko nuo 1968-12-03 iki 1970-09-21, paleistas 1 metams 7 mėn. 11 d. lygtinai; 3) 1974-12-17 Telšių rajono teismo laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., bausmę atliko nuo 1974-12-30 iki 1976-01-21, palietas lygtinai prieš terminą 4 mėn. 25 d.; 4) 1978-08-02 Telšių rajono teismo laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., bausmę atliko nuo 1978-09-04 iki 1979-05-14, 1980-01-10 grąžintas atlikti neatliktą 4 mėn. bausmės dalį; 5) 1997-03-27 Skuodo rajono apylinkės teismo 1500,00 Lt bauda, kuri 1999-12-20 buvo išieškota; 6) 2010-06-22 Skuodo rajono apylinkės teismo laisvės atėmimo bausme 2 metams, bausmę atliko nuo 2010-04-01 iki 2011-09-29, paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 23 d. bausmės (2 t., 2-8 b.l.).

Ieškinys netenkintinas.

Iš gimimo akto įrašų nuorašų matyti, kad ieškovas yra atsakovų G. P., Ž. P., M. P. tėvas; iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovas serga cukralige antro tipo; iš SODRA pažymos matyti, kad ieškovas gauna 139,58 Eur senatvės pensiją; ieškovas turi nekilnojamojo turto, anksčiau turėtą nekilnojamąjį turtą pardavė ir padovanojo; ieškovas teistas 6 kartus ir 5 kartus bausmę atliko realiai; iš darbo knygelės kopijos matyti, kad vaikų auginimo laikotarpiu nuo 1974 m. iki 1991 m. kai paliko šeimą, ieškovas dirbo keliose darbovietėse su pertraukomis tik apie 14 metų ir 6 mėnesius; atsakovai turi nepilnamečių vaikų, kuriuos jie išlaiko; atsakovas M. P. turi daug skolų; atsakovas G. P. yra sergantis.

Tėvų ir vaikų tarpusavio išlaikymo pareigas nustato CK Trečios knygos Antro skirsnio nuostatos. Pilnamečių vaikų pareiga išlaikyti savo tėvus įtvirtinta CK 3.205 straipsnio 1-3 dalies nuostatose nustatant, kad pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis, kad išlaikymas mokamas vaikų ir tėvų tarpusavio susitarimu arba pagal tėvų ieškinį teismo sprendimu priteisus išlaikymą iš vaikų, nustatyta pinigų suma, mokama kas mėnesį. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad išlaikymo dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į vaikų ir tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Be to teismas, nustatydamas išlaikymo dydį, turi atsižvelgti į visų pilnamečių to tėvo (motinos) vaikų pareigą išlaikyti tėvus, neatsižvelgiant į tai, ar ieškinys dėl išlaikymo priteisimo pareikštas visiems vaikams ar tik vienam iš jų. CK 3.206 straipsnyje numatyti atvejai kai teismas gali atsisakyti priteisti tokį išlaikymą, atleisti pilnamečius vaikus nuo pareigos išlaikyti savo nedarbingus tėvus, jeigu nustato, kad tėvai vengė atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams.

Apibendrinant galima pasakyti jog sprendžiant ginčus dėl išlaikymo tėvams pirmiausia būtina nustatyti faktines aplinkybes, 1) ar išlaikymo reikalaujantis tėvas yra nedarbingas ir reikalaujantis paramos, ar tėvas tinkamai atliko, nevengė tėvo pareigų vaikų atžvilgiu, 2) po to, privalu įvertinti tiek tėvų, tiek vaikų šeiminę ir turtinę padėtį ir kitas byloje reikšmingas aplinkybes. Ir galiausiai būtina nustatyti ar nėra pagrindo atleisti vaikus nuo prievolės išlaikyti nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus dėl to, kad pastarieji vengė atlikti savo pareigas vaikams.

Nustatyta, kad atsakovų tėvas yra senatvės pensininkas, neturi neįgalumo, veiksnumas neapribotas, gauna 139,58 Eur dydžio senatvės pensiją, turi nekilnojamojo turto, t.y. butą, kuriame gyvena, dar kitą turtą yra pardavęs ir padovanojęs. Ieškovas pripažino, kad su atsakovais bendravo retai, tačiau 1991 metais paliko šeimą, kai atsakovas M. P. dar buvo nepilnametis, tačiau juos padėjo išlaikyti.

A. Ž. Pilitauskas dirbantis, turintis nekilnojamojo turto, atsakovas G. P. yra dviejų nepilnamečių sūnų tėvas, nekilnojamo turto neturi, gaunamos pajamos yra mažos, atsakovas M. P. yra dviejų nepilnamečių dukrų tėvas, kuriom moka išlaikymą, turi daug kreditinių įsipareigojimų. Visi atsakovai tvirtino, kad jiems būnant nepilnamečiais ieškovas šeima rūpinosi mažai, vartojo alkoholį, šmeižė jų motina, vartojo smurtą, jų neauklėjo, nesidomėjo jų mokslais, o kai ieškovas paliko šeimą ryšys visiškai nutrūko. Juos prisiminė tik praėjus 23 metams. Jo skiriamo išlaikymo suma buvo akivaizdžiai nepakankama, dar buvo išieškoma per antstolį, visą išlaikymo naštą buvo prisiėmusi jų motina, nes dirbo pastoviai ir gavo pastovias pajamas, priešingai nei ieškovas, kuri šiuo metu yra mirusi.

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis teismas daro išvadą, kad nebuvo nustatyta nei viena iš CK 3.205 str. nurodytų sąlygų, kurios leistų teismui priteisti ieškovui paramą (išlaikymą) iš atsakovų, nes nei ieškovas įrodė, kad jam būtina parama, nei atsakovų turtinė padėtis leistų tą paramą ieškovui teikti, jei tokia būtinybė būtų nustatyta, tame tarpe nepažeidžiant ir nepilnamečių atsakovų vaikų interesų.

Byloje nustatyta, kad, kuomet atsakovai buvo vaikai, ieškovas išlaikymą mokėjo, siųsdavo pinigus, ko nepaneigė ir pats ieškovas, o tai rodo, jog ieškovas pats geranoriškai išlaikymo atsakovams iš dalies nemokėjo. Atsakovai nurodė, kad jų auklėjimu ir išlaikymu rūpindavosi mama, kai ieškovas ir parnešdavo atlyginimą, tai kitą dieną jau reikalaudavo mamos, kad jam duotų pinigų rūkalams, alui, ieškovas dirbo su pertraukomis, dažnai keisdavo darbovietes, nuo vaikų gimimo 1969 m. iki kai jis 1991 m. paliko šeimą dirbo tik 14 metų ir 6 mėnesius, nemažą laiko tarpą praleido pataisos namuose atliekant bausmes. Ieškovas neneigė, kad po to kai jis paliko šeimą su vaikais buvo nutrūkęs ryšys, nors bandė perduoti pinigų, tačiau vaikai su juo nebendravo. Gautus pinigus pardavus turtą ieškovas panaudojo savo poreikių tenkinimui. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas, kuomet atsakovai buvo vaikais, savo tėvo pareigų, numatytų ir CK 3.155 str. 2 d. (auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, kt.), tinkamai neatliko. Tačiau teismas mano, jog nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovas buvo visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi nepilnamečiais atsakovais, nes kažkurį laiko tarpą dirbo, dėl ko nepilnamečiais buvę atsakovai turėjo galimybę gauti tam tikrą išlaikymą, kas eliminuoja atsakovų teisę reikalauti teismo atleisti nuo pareigos paremti tėvą dėl to, kad ieškovas atsakovais vaikystėje visiškai nesirūpino (CK 206 str.).

Nors ieškovo amžius bei sveikatos būklė leidžia daryti išvadą, kad jis nebegali gauti papildomų pajamų iš savo darbinės ar kitokios veiklos, tai yra ieškovas yra nedarbingas, teismo nuomone, ieškovo iš valstybės gaunama 139,58 Eur senatvės pensija yra pakankama jo šiuo metu esamų poreikių patenkinimui ir pragyvenimui, tai yra vien nedarbingumas nesuteikia ieškovui teisės į paramą (išlaikymą).

Ieškovas, teismo matymu ir manymu, mąstantis logiškai, būdamas pakankamai nuovokus ir kategoriškas, ką jis įrodė teismo posėdžių metu, nesat duomenų apie jo neveiksnumą, neįrodinėjo savo išlaidų sumos pagrįstumo, kas svarbu sprendžiant apie paramos jam būtinybę ir dydį ((duomenys neskelbtini) str.). Tik nurodė, kad jam nėra svarbu pinigai, jis tik nori, kad vaikai su juo bendrautų.

Spręsdamas apie būtinybę gauti paramą 139,58 Eur pensiją gaunančiam ieškovui, teismas įvertina ir bendrą socialinę situaciją Lietuvoje. 2015 m. liepos mėn. VSDFV skelbiamais duomenimis (www.sodra.lt tinklalapyje) bazinė senatvės pensija Lietuvoje yra 108 Eur, neturintiems 30 metų darbo stažo vidutinė pensija yra 140,20 Eur, tai yra ieškovo pensija yra didesnė už bazinę pensiją ir iš esmės yra lygi vidutinei pensijai, kurie neturi 30 metų darbo stažo.

Išdėstytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovo gaunama pensija, ją naudojant racionaliai, yra pakankama pragyvenimui ir mokesčių sumokėjimui.

Vertinant atsakovų turtinę padėtį matyti, kad jų turtinė padėtis šiuo metu nėra gera. Atsakovai patys turi išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jų gaunamos pajamos nėra didelės, turi kitų finansinių įsiskolinimų.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog jam šiuo metu yra būtina parama (išlaikymas), todėl ieškovo ieškinio netenkina. Priteisti paramą vien tuo pagrindu, kad ieškovas nori, kad su juo bendrautų vaikai, nėra pagrindo.

Atmetus ieškinį iš ieškovo nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nes sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo jis 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 80, 85, 88, 93, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straispniais, teismas

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.