Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Jungtinės profesinės sąjungos teritorinio padalinio Panevėžio krašto profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-588-948/2013 pagal ieškovo Jungtinės profesinės sąjungos teritorinio padalinio Panevėžio krašto profesinės sąjungos ieškinį atsakovui Biržų krašto muziejui, tretysis asmuo – D. Ž., dėl darbdavio įsakymo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė Jungtinės profesinės sąjungos teritorinio padalinio Panevėžio krašto profesinė sąjunga ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2013 m. gegužės 2 d. Biržų krašto muziejaus „Sėla“ direktoriaus G. B. įsakymą Nr. 5K-12, kuriuo D. Ž. paskirta drausminė nuobauda – pastaba bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad darbdavys pažeidė LR DK 240 str. reikalavimus, nes drausminę nuobaudą skyrė negavęs išankstinio profesinės sąjungos sutikimo. Nurodo, kad nesutinka su darbdavio pozicija, jog Biržų krašto muziejaus „Sėla“ profesinė sąjunga nėra įregistruota juridinių asmenų registre, nėra juridinis asmuo ir kad ji negali būti laikoma Biržų krašto muziejuje „Sėla“ veikiančia profesine sąjunga (b. l. 3-6).

Biržų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-588-948/2013 nutraukė. Teismas nurodė, kad 2013-07-02 teisme gautas atsakovo Biržų krašto muziejaus „Sėla“ 2013 m. birželio 27 d. įsakymas Nr. 5K-23, iš kurio matyti, jog atsakovas pripažino netekusius galios ginčijamą 2013 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. 5K-12 ir panaikino juo skirtą nuobaudą D. Ž.. Pažymėjo, jog teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas ieškinyje pareikštus reikalavimus įvykdė, panaikino trečiajam asmeniui skirtą nuobaudą, todėl bylą, atsižvelgęs į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos principus, pasirengimo bylą nagrinėti teisme ir bylos išnagrinėjimo terminus, nutraukė. Išaiškino šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (b. l. 49).

Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti 2013 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutraukus bylą liko neišspręstas profesinės sąjungos veikimo Biržų krašto muziejuje „Sėla“ klausimas ir šios profesinės sąjungos pripažinimo iš darbdavio pusės teisinė problema, kas neužkerta kelio tolesniems profesinės sąjungos ir jos atskirų narių teisių ir interesų pažeidimams. Ieškovė mano, kad byloje turėjo būti sprendžiamas klausimas ne tik dėl D. Ž. patraukimo drausminės atsakomybėn teisėtumo, bet ir profesinės sąjungos veiklos laisvės bei galimo profesinės sąjungos ir jos narių teisėtos veiklos trukdymo (b. l. 54-55).

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo 2013 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškiniu ginčijamas įsakymas buvo panaikintas, o ieškovė atskirajame skunde kelia naujus reikalavimus. Jeigu byla būtų toliau nagrinėjama, teismas negalėtų priimti sprendimo nei ieškinį patenkinti, nei jį atmesti, nes ieškiniu ginčijamas įsakymas jau yra panaikintas (b. l. 84-85).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo D. Ž. nurodo, kad palaiko atskirajame skunde išdėstytus argumentus (b. l. 94).

Atskirasis skundas netenkintinas, o Biržų rajono apylinkės 2013 m. liepos 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Pagrindinis ieškovo atskirojo skundo argumentas yra tas, kad, atsakovui panaikinus ginčijamą įsakymą Nr. 5K-12, kuriuo D. Ž. paskirta drausminė nuobauda ir teismui šiuo pagrindu nutraukus bylą, liko neišspręstas profesinės sąjungos veikimo Biržų krašto muziejuje „Sėla“ klausimas ir šios profesinės sąjungos pripažinimo iš darbdavio pusės teisinė problema.

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalyką nustato pačios ginčo šalys. Tai paaiškinama rungimosi ir dispozityvumo civiliniame procese principų taikymu (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis). Pareiškus ieškinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykas apibrėžiamas ieškinio ribomis. Šios nustatomos pagal ieškinio dalyką ir pagrindą – ieškininio pareiškime ieškovo suformuluotą materialinį teisinį reikalavimą atsakovui, nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Pagal teismų praktiką, teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008). Ieškovas privalo tinkamai ir taip suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką (reikalavimus), kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tai užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu prašė panaikinti 2013 m. gegužės 2 d. Biržų krašto muziejaus „Sėla“ direktoriaus G. B. įsakymą Nr. 5K-12, kuriuo D. Ž. paskirta drausminė nuobauda – pastaba (b. l. 3-6, 11). Atsakovas Biržų krašto muziejus „Sėla“ pateikė teismui 2013 m. birželio 27 d. įsakymą Nr. 5K-23, kuriuo panaikino Ryšių su visuomene skyriaus vedėjai D. Ž. 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 5K-12 skirtą drausminę nuobaudą – pastabą, o įsakymą pripažino netekusiu galios (b. l. 36-37, 38). Vadovaudamasis šiomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylą, kurioje ieškinio reikalavimas buvo tik panaikinti įsakymą ir juo skirtą drausminę nuobaudą D. Ž., kuriuos panaikino ir pripažino netekusiu galios pats atsakovas. Panaikinus ginčijamą įsakymą ir juo skirtą nuobaudą nebeliko ieškinio dalyko (nagrinėjimo objekto) ir išnyko ieškinio pagrindas, kurių pagrindu buvo pradėta byla. Todėl toliau nagrinėti bylą iš esmės būtų neprotinga, neekonomiška ir netikslinga. Kadangi šioje civilinėje byloje ieškinio dalyku (reikalavimu) nebuvo reikalavimai įvertinti profesinės sąjungos veiklos pas atsakovę teisėtumą, nustatyti, ar profesinė sąjunga ar jos padalinys veikia teisėtai ar spręsti kitus profesinės sąjungos laisvės ar jos veiklos trukdymo klausimus (b. l. 3-6), tai teismas skundžiamoje nutartyje dėlto neturėjo ir negalėjo pasisakyti (CPK 265 str. 2 d.). CPK 312 str. numatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šis reikalavimas taikomas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). Todėl ir apeliacinės instancijos teismas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su profesinės sąjungos veiklos pas atsakovę vertinimu, teisėtumu, profesinės sąjungos laisvės ar jos veiklos trukdymo klausimais, nepasisako.

Dėl nurodytų motyvų daroma išvada, jog atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.