Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-147-508/07

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. vasario 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigravičiaus., teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui, nuteistajam A. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-11-22 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (už R. D. turto plėšimą) ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal LR BK 180 str. 1 d. (už V. S. turto plėšimą) ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., A. B. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai R. D. nusikaltimu padarytą turtinę 500 Lt žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteista solidariai iš A. B. ir D. P. 500 Lt turtinės žalos bei 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajai R. D., taip pat 332 Lt gydymo išlaidos Valstybinei ligonių kasai.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir T. S., K. B. bei D. P., kurie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2006m. kovo 10d. apie 12 val. 30 min., Alytaus mieste prie Putinų mokyklos, esančios Šaltinių g. 1, tvoros, veikdamas bendrininkų grupėje su D. P. ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, užpuolė R. D., bendrais veiksmais sudavė jai apie tris smūgius kojomis į galvos sritį ir kitas kūno vietas, tuo padarydami jai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinių kraujosruvų dešinio skruosto srityje, dešinio smilkinio srityje, dešinės akies apatiniame voke, lengvos formos galvos smegenų trauminės ligos, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, ir pagrobė svetimą turtą - 500 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3510i“, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. D. 500 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. nuteistas ir už tai, kad 2006m. kovo 10d. apie 13 val. 30 min. Alytaus mieste, prie parduotuvės IKI, esančios Naujoji g. 2c, grasindamas panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu - t.y. grasindamas jį suspardyti, iš A. S. pagrobė 638 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6610i“ priklausantį V. S., tuo padarydamas nukentėjusiai V. S. 638 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis A. B. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-11-22 nuosprendį, prašo jį pakeisti: išteisinti dalyje dėl R. D. turto plėšimo, nukentėjusiosios V. S. turto plėšimą perkvalifikuoti į nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu įvykdytas plėšimas turi būti perkvalifikuotas į V. S. priklausančio turto vagystę (LR BK 178 str. 1 d.). Pamatęs A. S. rankose mobilaus ryšio telefoną, jis sugalvojo jį paimti, o vėliau parduoti. Jokių smūgių A. S. jis nesudavė, ką nukentėjusysis patvirtino teisme. Žodžius apie suspardymą jis pasakė, kad nerašytų pareiškimo policijai po to, kai nukentėjusysis jam buvo padavęs tris telefonus ir jis leidosi laiptais nuo A. S. buto. Žala nukentėjusiajam atlyginta, nes paties motina ir S. B. tėvas nupirko naują mobilaus ryšio telefoną.

Skiriant bausmę nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis dirba, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichoneurologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, nukentėjusiajai V. S. padaryta žala atlyginta. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, buvo pažeistas LR BK 55 str., nuosprendyje šios bausmės paskyrimas nemotyvuotas. Teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jog jis prisipažino kaltu dėl nusikaltimo prieš A. S. atžvilgiu ir nuoširdžiai gailisi, be to jo artimieji atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Nepagrįstai teismas iš jo ir D. P. priteisė 500 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos R. D. civiliniam ieškiniui atlyginti bei 332 Lt jos gydymo išlaidoms padengti, kadangi plėšimo nukentėjusiosios R. D. atžvilgiu jis nepadarė.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs visas bylos aplinkybes teisingai kvalifikavo A. B. nusikalstamą veiką bei paskyrė bausmę nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Esminių LR Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Nors apeliantas neigia savo kaltę dėl įvykdyto plėšimo nukentėjusiosios R. D. atžvilgiu, jo kaltė įrodyta baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. B. kaltu dėl R. D. turto plėšimo, pagrįstai rėmėsi jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jį įtariamuoju, kadangi parodymai buvo detalūs ir nuoseklūs, iš esmės sutapo su nukentėjusiosios R. D., liudytojo A. K., taip pat ir su bendrininko įtariamojo D. P., apklausto dalyvaujant advokatei V. P., parodymais apie nusikaltimo aplinkybes. Įtariamasis A. B. apie R. D. turto plėšimą buvo apklaustas dalyvaujant advokatei O. K., kas paneigia apelianto versiją dėl apklausos metu pareigūnų naudoto fizinio ir psichologinio poveikio išgaunant prisipažinimą. Įtariamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas tik 2006 03 15-17, apklausiamas įtariamuoju papildomai 2006 06 30 vėl prisipažino kaltu pilnai ir tapačiai parodė apie nusikaltimų aplinkybes. Duomenų, jog A. B. kreipėsi į atsakingas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų patirto fizinio bei psichinio smurto, nėra.

Nuosprendyje pagrįstai atmesti liudytojų R. Z., A. K. ir kaltinamojo bendrininko D. P. parodymai teisminio nagrinėjimo metu, kurie nenuoseklūs ir yra prieštaringi dėl laiko bei aplinkybių, susiję siekiant išvengti baudž.atsakomybės, kadangi teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. K. parodė, jog 2006 03 10 d. nuo 8.30val. kartu su A. B. buvo parduotuvėje IKI, apie 10.15val. A. B. atėmė iš A. S. telefoną, parduotuvėje išbuvo iki 11val., nors ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2006 03 10 apie 12.30val. ties Putinų vidurine mokykla, einant kartu su A. B. ir D. P., šie prisikabino ir fiziškai smurtavo prieš merginą bei atėmė telefoną, būtent šie parodymai atitinka nukentėjusios R. D. parodymus, taip pat atitinka nukentėjusiojo A. S. parodymus, kad 2006 03 10 d. apie 12.30val. išeidinėjo iš parduotuvės IKI, kuomet priėjo A. B., kiek atokiau stovėjo A. K., S. B..

Liudytoja R. Z. parodžiusi, kad tik 2006 04 27d. vakare atėjusi įtariamojo D. P. motina D. P. paprašė, kad ji nueitų į policijos komisariatą ir paliudytų, kad D. P. 2006 03 10 d. buvo pas ją namuose kaip tik tuo laiku, kai policijos pareigūnų tvirtinimu, jis padarė nusikaltimą, D. P. bei jo motina sako, kad jis jokio nusikaltimo nepadarė, tačiau įtarimas šiuo nusikaltimu D. P. pareikštas jau 2006 03 17, dalyvaujant advokatei jis prisipažino dalyvavęs nusikaltime ir parodė aplinkybes, atitinkančias kitus įrodymus, buvo sulaikytas bei taikomas suėmimas tik nuo 2006 05 18, įtariant ir kitais nusikaltimais.

Nagrinėjant skundą apeliacinėje instancijoje nuteistasis A. B. paaiškino, kad žinantis abi vietoves Alytaus mieste- Putinų mokyklą, esančią Šaltinių g. bei IKI parduotuvę Naujojoje g., kad atstumas apie 2 km, nukentėjusioji R. D. parodė, kad įvykdę nusikaltimą vaikinai nubėgo, teisėjų kolegijos nuomone, per 1 val. laikotarpį visiškai įmanoma nukeliauti šį atstumą.

Kadangi tarp A. B. įvykdytų tyčinių nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajai R. D. atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš A. B. (solidariai su D. P.) 500 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 332 Lt jos gydymo išlaidoms padengti. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, turtinė žala nukentėjusiajai atsirado dėl pagrobtojo mobilaus ryšio telefono „NOKIA 3510i“, kurio vertė 500 Lt, neturtinė žala - dėl užpuolimo metu patirto fizinio smurto, jai buvo sužalota galva ir veidas, sukrėstos smegenys, teko gydytis stacionare bei ambulatoriškai, ji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dėl patirtų traumų atidėjo kelionę į užsienį, po įvykdyto plėšimo kalti asmenys net neatsiprašė, neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Nusikaltimas tyčinis. Po užpuolimo penkias dienas R. D. buvo gydoma Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninėje Valstybinės ligonių kasos lėšomis (1 t., b.l. 42), todėl iš A. B. (solidariai su D. P.) pagrįstai priteista 332 Lt nukentėjusiosios gydymo išlaidoms padengti.

Padarytą plėšimą A. S. atžvilgiu A. B. prašo perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 1 d., tačiau teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nusikaltimą pagal LR BK 180 str. 1 d. Straipsnio dispozicijoje numatyta, kad už plėšimą baudžiamas tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Tai, kad iš nukentėjusiojo A. S. pagrobė V. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6610i“ neneigia ir pats apeliantas, kad telefonas pagrobtas plėšimo būdu, įrodyta nukentėjusiojo A. S. ir liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nukentėjusysis teisme parodė, kad prekybos centre sutiktas A. B. liepė jam parduoti mobilaus ryšio telefoną, tačiau nukentėjusiajam atsisakius tai padaryti, nes telefonas yra mamos, A. B. liepė jam išeiti į lauką, nueiti už parduotuvės, priešingu atveju pagrasino nusitempsiąs jį jėga. Nukentėjusysis bijojo, kad A. B. jo nesumuštų, todėl ir nuėjo už prekybos centro, kur A. B. paprašė parodyti mobilaus ryšio telefoną. Telefoną jis padavė, kadangi bijojo A. B. ir galimo fizinio smurtavimo. Pastarasis iš telefono aparato išėmė SIM kortelę ir grąžino nukentėjusiajam, o patį telefoną pasiėmė, dar pagrasino A. S., jeigu jis parašys pareiškimą policijai, tai bus suspardytas. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino nukentėjusiojo A. S. parodymus apie nusikaltimo aplinkybes, jis teigė matęs, kad A. B. už parduotuvės liepė A. S. atiduoti mobilaus ryšio telefoną (2 t., b.l. 82-84). Vertinant tai, kad nukentėjusysis yra nepilnametis, smulkesnio kūno sudėjimo nei A. B., tai, kad su A. B. netoliese buvo dar du asmenys – A. K. ir S. B., A. S. baimė buvo realiai pagrįsta, jam įsakmiai liepta eiti į atokesnę vietą – už parduotuvės, A. B. elgėsi agresyviai ir bauginančiai paties sukurtoje įvykio situacijoje, todėl grasinimus, jog bus suspardytas, nukentėjusysis suvokė kaip realius. Esant realiam grasinimui panaudoti fizinį smurtą A. S. atžvilgiu, A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis dėl V. S. turto plėšimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kadangi savo kaltę jis tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino tik iš dalies, t.y. neigia mobilaus ryšio telefoną pagrobęs būtent plėšimo būdu, grasindamas panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo A. S. atžvilgiu, V. S. neatsiprašęs.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, jog tenkintinas apelianto prašymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nukentėjusiajai V. S. atlyginta turtinė žala, kadangi pati nukentėjusioji parodė, jog turtinę žalą atlygino A. B. mama, nėra duomenų, kad jis būtų prieštaravęs tokiam veiksmui. Ši pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė neturi esminės įtakos bausmės paskyrimui, teismas išsamiai bei teisingai įvertino visus bylos duomenis, faktines aplinkybes ir individualius veiksmus, asmenybę.

Skirdamas bausmę A. B. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.) nepažeidė. Teismas teisingai kvalifikavęs veikas, bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus sankciją ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. A. B. teisiamas pirmą kartą, teismas pagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 55 str., nes BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės –areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. A. B. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), abu nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, siekiant naudos sau, nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė- plėšimą R. D. atžvilgiu padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atitinkamai nesistengta nukentėjusiajai R. D. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, prieš ją panaudotas fizinis smurtas, pagrįstai paskirta griežtesnė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės negu BK 180 str. 1 d. sankcijos vidurkis, bausmės nesubendrintos visiškai sudedant, be to teismas atsižvelgė į tai, kad A. B. yra jauno amžiaus, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, nedaro naujų teisės pažeidimų ir bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams trims mėnesiams BK 75 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.