- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-26
- Bylos Nr.
- A-556-652-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- R. I.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. I. skundą atsakovui Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. I. (toliau – ir pareiškėjas) skundais (b. l. 3-4; 50-51) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas:
1. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2006 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 2S-768 netenkinti pareiškėjo skundo dėl atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) viršininkės 2006 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. V8-170 ,,Dėl nuobaudos skyrimo” pareiškėjui panaikinti ir priimti naują sprendimą, o būtent 2006 m. balandžio 25 d. paskirtą nuobaudą – įspėjimą, panaikinti.
2. Kalėjimų departamento 2006 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 2S-769 netenkinti pareiškėjo skundo dėl Inspekcijos viršininkės 2006 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. V8-175 ,,Dėl nuobaudos skyrimo” pareiškėjui panaikinti ir priimti naują sprendimą, o būtent 2006 m. balandžio 26 d. paskirtą nuobaudą – papeikimą, panaikinti.
Dėl 2006 m. balandžio 25 d. nutarimo pareiškėjas paaiškino, kad į pataisos inspekciją registruotis pagal nustatytą grafą turėjo atvykti 2006 m. balandžio 18 d., ši diena buvo išeiginė, paskambinus telefonu, niekas neatsiliepė, o asmeniškai nebuvo informuotas apie tai, kad jam reikėjo atvyti į pataisos inspekciją registruotis kitą dieną po išeiginės - balandžio 19 d. Pareiškėjo teigimu, 2006 m. balandžio 4 d. 01.15 val., 2006 m. balandžio 6 d. 1.20 val. buvo namuose, bet nei jis, nei jo žmona negirdėjo beldimo į duris, nes giliai miegojo. Teigė, kad tik šeimos nariai gali paliudyti, kad pareiškėjas buvo namuose. Taip pat nurodė, jog 2006 m. balandžio 4 d. ir 2006 m. balandžio 6 d. laukinių durų skambutis neveikė, o kad ateityje tokių nesusipratimų išvengtų pareiškėjas 2006 m. balandžio 25 d. įsigijo skambutį parduotuvėje. Paaiškino, kad nori pasitaisyti, dirbti ir išlaikyti savo šeimą, nuo 2006 m. kovo 28 d. dirba akcinėje bendrovėje „Lithun” kontrolieriumi-išrūšiuotoju. Darbas sunkus, pamaininis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Nurodė, kad žmona nedirba, prižiūri du vaikus, todėl jis turi rūpintis šeimos išlaikymu. Taip pat prašė atsižvelgti, kad per 4 mėnesius nuo pareiškėjo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarkingai vykdė teismo įpareigojimus ir visuomet atvykdavo registruotis nustatytu laiku.
Dėl 2006 m. balandžio 26 d. nutarimo pareiškėjas paaiškino, kad 2006 m. balandžio 12 d. 01.00 val., 03.15 val. ir 2006 m. balandžio 13 d. 01.20 val. buvo namuose, balandžio 12 d. buvo žmonos gimtadienis, ilgai virtuvėje šventė, žmonos tėvas liko nakvoti jų namuose, tačiau niekas negirdėjo skambučio į duris. Teigė, kad prie skundo pridėti kaimynės K. G. ir žmonos tėvo J. M. pareiškimai, patvirtinantys, jog pareiškėjas 2006 m. balandžio 12 d. buvo namuose. Kaimynė negali būti laikoma suinteresuotu asmeniu. Pažymėjo, jog 2006 m. balandžio 12 d. ir 2006 m. balandžio 13 d. laukinių durų skambutis dar neveikė, skambutį įsigijo 2006 m. balandžio 25 d.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo skundus (b. l. 39-40; 89-90) prašė juos atmesti.
Atsakovas dėl 2006 m. balandžio 25 d. nutarimo nurodė, kad, remiantis Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus m. VPK) tarnybiniais pranešimais, gautais Inspekcijoje 2006 m. balandžio 21 d., pareiškėjas nebuvo rastas namuose 2006 m. balandžio 4 d. 01.15 val. ir 2006 m. balandžio 6 d. 01.20 val. Tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Pareiškėjas 2006 m. balandžio 19 d. neatvyko registruotis į pataisos inspekciją - pažeidė teismo skirtą įpareigojimą 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, todėl jam buvo paskirta nuobauda - įspėjimas. Dėl 2006 m. balandžio 26 d. nutarimo nurodė, kad Inspekcija nuo 2006 m. sausio 6 d. kontroliuoja pareiškėjo elgesį. 2006 m. sausio 9 d. pastarasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. Inspekcijos viršininko nutarimu Nr. V10-10 „Dėl registravimosi kartų ir dienų nustatymo” nuteistajam nustatyta registruotis Inspekcijoje 3 kartus per mėnesį, t. y. I, II, III kiekvieno mėnesio antradienį. Atsižvelgiant į pareiškėjo padarytus pažeidimus – 2006 m. balandžio 1 d. 01.15 val. ir 2006 m. balandžio 6 d. 01.20 val. nebuvo rastas namuotose, 2006 m. balandžio 19 d. neatvyko registruotis į pataisos inspekciją, 2006 m. balandžio 25 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107, paskirta nuobauda - įspėjimas. Nurodė, kad po įspėjimo paskyrimo Inspekcija 2006 m. balandžio 26 d. gavo Vilniaus m. VPK tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, jog pareiškėjas 2006 m. balandžio 12 d. 01.00 val., 2006 m. balandžio 13 d. 01.22 val. nebuvo rastas namuose, pažeidė teismo įpareigojimą, už įpareigojimo nevykdymą jam paskirta nuobauda - papeikimas. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas ir po papeikimo vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą. Inspekcijoje gauti Vilniaus m. VPK tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2006 m. balandžio 25 d. 01.40 val., 2006 m. gegužės 1 d. 01.45 val., 2006 m. gegužės 8 d. 00.40 val., 2006 m. gegužės 14 d. 01.30 val. ir 02.10 val. pareiškėjas nebuvo rastas namuose. Pažymėjo, kad 2006 m. gegužės 31 d. Inspekcija kreipėsi į teismą teikimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pareiškėjui. 2006 m. birželio 14 d. teismas atidėjo teikimo nagrinėjimą, kadangi pareiškėjas informavo teismą, kad apskundė Kalėjimų departamento priimtą sprendimą. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, ir, remiantis policijos tarnybiniais pranešimais bei Inspekcijos pažyma, pastarasis namuose nebuvo rastas 2006 m. birželio 25 d. 01.10 val., 2006 m. liepos 7 d. 01.20 val., 2006 m. liepos 14 d. 02.10 val., 2006 m. liepos 17 d. 00.15 val.
Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundus prašė skundus atmesti kaip nepagrįstus (b. l. 17-18; 65-66).
Tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėją įpareigojo likusį bausmės laikotarpį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, jam uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, o kaip pareiškėjas laikosi jam nustatytų įpareigojimų - prižiūri Inspekcija. Pareiškėjas 2006 m. sausio 9 d. pasirašytinai supažindintas su asmenų, lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų, teisėmis ir bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis. Patvirtino, kad pareiškėjui buvo paskirta nuobauda už teismo įpareigojimų nesilaikymą. Ištyrus pareiškėjo skundus, nustatė, kad nėra pagrindo naikinti paskirtas nuobaudas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimu (b. l. 99-103) pareiškėjo skundus atmetė kaip nepagrįstus.
Teismas bylos medžiaga nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas likusį bausmės laikotarpį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, jam uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (b. l. 67). Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 29 d. potvarkiu Nr. T-l-858-297 nutarties vykdymas pavestas Inspekcijai (b. l. 68). 2006 m. sausio 9 d. pareiškėjas pasirašytinai supažindintas su asmenų, lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų, teisėmis ir bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis (b. l. 69). Teismas vadovavosi Bausmių vykdymo kodekso 162 straipsnio 2 dalimi. Teismas nurodė, kad pareiškėjui paskirtas teismo įpareigojimas, kurio vykdymas pavestas Inspekcijai, apie skirtus įpareigojimus pareiškėjas žinojo, privalėjo jų laikytis, įpareigojimų pažeidimo faktai nustatyti įgaliotų institucijų ir oficialiai patvirtinti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateikti argumentai nepagrįsti. Teismas, įvertinęs byloje pateiktą pareiškėjo charakterizuojančią medžiagą, konstatavo, jog ir po paskirto papeikimo pareiškėjas vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Teismas nurodė, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, paskyrus poveikio priemones, nepadarė teigiamų išvadų, savo elgesiu nesiekia įvykdyti paskirtus teismo įpareigojimus ir elgtis nepažeidžiant jų. Teismas konstatavo, kad Kalėjimų departamento skundžiami sprendimai ir Inspekcijos priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, nuobauda skirta pagal įstatymus laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 111-113) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės taip pačiais argumentais, išdėstytais pirmosios instancijos teismui:
1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas faktinės bylos aplinkybes, netinkamai įvertino pateiktus įrodymus.
2. Dėl 2006 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. V8-170 pareiškėjas nurodo, kad asmeniškai nebuvo informuotas apie tai, jog reikėjo atvykti į pataisos inspekciją registruotis kitą dieną po išeiginės, tai yra 2006 m. balandžio 19 d. Todėl griežtai laikydamasis teismo įpareigojimo, atvyko į pataisos inspekciją registruotis 2006 m. balandžio 25 d. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į policijos pareigūnų pranešimus, kad pareiškėjas nebuvo rastas namuose ir tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Tačiau pareiškėjas tuo metu namuose buvo, bet pareigūnų beldimo negirdėjo. Niekas kitas, išskyrus šeimos narius, negali paliudyti pareiškėjo buvimą nakties metu namuose. Kad ateityje neįvyktų naujų nesusipratimų, naują durų skambutį pareiškėjas įsigijo 2006 m. balandžio 25 d. Tai patvirtina parduotuvės prekių čekis, kuris buvo pridėtas prie skundo teismui. Tačiau teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas įsigijo skambutį 2006 m. liepos 20 d.
3. Dėl 2006 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. V8-175 pareiškėjas nurodo, kad namuose buvo, bet skambučio negirdėjo, nes po sunkaus darbo giliai miegojo. Tačiau su juo viename kambaryje miegojo žmona, kitame kambaryje - mažamečiai vaikai. Niekas skambučio ar kokio nors kito garso už durų negirdėjo. Pareiškėjo žmona paliudijo teisme, kad jis tikrai buvo namuose. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad prie pareiškėjo skundo buvo pridėti kaimynės K. G. ir žmonos tėvo J. M. paaiškinimai dėl pareiškėjo buvimo namuose.
4. Pareiškėjas pažymi, kad nori pasitaisyti, dirbti bei išlaikyti šeimą. Taip pat nurodo, kad rado pastovų darbą, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Taip pat prašo atsižvelgti ir į tą aplinkybę, kad per 4 mėnesius nuo pareiškėjo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, jis tvarkingai vykdė teismo įpareigojimus ir visuomet atvykdavo registruotis nustatytu laiku.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 118-119) prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, išdėstytus pirmosios instancijos teismui.
Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 120-121) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Tretysis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas nepateikė pagrįstų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog nepažeidė jam teismo skirtų įpareigojimų. Vilniaus regiono pataisos inspekcijos direktorius ir Kalėjimų departamentas skundus dėl nuobaudų paskyrimo atmetė, pareiškėjo pateikti įrodymai įvertinti kaip nepakankami, nes nepatvirtinti nesuinteresuotų asmenų, išskyrus jo šeimos narius. Pažymi, kad pačiam nuteistajam kyla pareiga rūpintis tinkamu teismo įpareigojimų vykdymu, tačiau jis tokios pareigos neatliko ir pažeidė teismo įpareigojimus. Pareiškėjo atžvilgiu buvo pagrįstai ir teisėtai taikytos poveikio priemonės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
Pareiškėjas R. I. nesutinka su Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2006 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. 2S-768 netenkinti pareiškėjo skundo dėl atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkės 2006 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. V8-170 ,,Dėl nuobaudos skyrimo”, kuriuo jam paskirtas įspėjimas už teismo nustatytų pareigų nevykdymą, panaikinimo. Taip pat prašoma naikinti Kalėjimų departamento 2006 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 2S-769 netenkinti pareiškėjo skundo dėl Inspekcijos viršininkės 2006 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. V8-175 ,,Dėl nuobaudos skyrimo”, kuriuo pareiškėjui paskirtas papeikimas, panaikinimo. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, kiekvieno sprendimo atžvilgiu pasisakys atskirai.
V.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nutartimi nuteistasis R. I. lygtinai paleistas iš pataisos namų, nustatant jam šias pareigas: registruotis pataisos inspekcijoje tris kartus per mėnesį; uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Registravimosi dienos – pirmas, antras ir trečias mėnesio antradieniai (b.l. 20, 22). Viena iš nustatytų registracijos dienų buvo ir 2006 m. balandžio 18 d., sutapusi su ne darbo diena. Pareiškėjo teiginys, jog jis nežinojęs, kad būtina atvykti registruotis kitą darbo dieną po ne darbo dienos, nepagrįstas. Nėra pagrindo abejoti atsakovo atstovės paaiškinimais apie R. I. informavimą apie registracijos dienos perkėlimą iš 2006 m. balandžio 18 d. į 2006 m. balandžio 19 d. Tokia informacija pateikta ne tik žodžiu pareiškėjui registruojantis 2006 m. balandžio 4 ir 11 dienomis, bet ir paskleista raštiška forma (skelbimas) pataisos inspekcijos patalpose. Tai aiškiai paneigia pareiškėjo argumentus dėl nežinojimo apie pasikeitusią registracijos dieną. Pasirinkus netinkamą elgsenos variantą, pažeista nustatyta registravimosi tvarka.
Argumentai, kodėl pareiškėjas esą negirdėjo kaip pas jį 2006 m. balandžio 4 d. ir 2006 m. balandžio 6 d. buvo atvykę pareigūnai tikrinti įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., niekuo neparemti. Sutiktina, kad sunkus darbas paprastai reikalauja ilgesnio ir gilesnio poilsio atstatyti normalią fizinę būklę, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. I. darbo grafikas 2006 m. balandžio 4 d. ir 2006 m. balandžio 6 d. buvo nuo 7 val. iki 16 val. ( b.l. 10). Pareigūnams atvykus abu kartus apie 1 val., jau buvo praėjęs pakankamas laiko tarpas bent iš dalies atkurti fizines jėgas, o tai leidžia teigti, jog buvo įmanoma išgirsti ir suvokti apie vykstantį teismo nustatytos pareigos vykdymo patikrinimą. Be to, pažymėtina, kad pareiga būti namuose suprantama ne vien tik kaip tiesioginis fizinis absoliučiai izoliuotas nuo kitų visuomenės narių buvimas namuose, bet ir kaip pareiga užtikrinti galimybę patikrinimą atliekantiems valdžios įstaigų atstovams įsitikinti nustatytos pareigos laikymusi. Tokios galimybės suteikimui būtina imtis visų racionalių priemonių, kurios būtų pakankamas pagrindas paneigti pareigos būti nustatytu laiku namuose nesilaikymą. Minėtų aplinkybių nagrinėjamoje administracinėje byloje nenustatyta. Įvardijami motyvai nepagrįsti nei objektyviais, nei subjektyviais faktiniais duomenimis, todėl negali nulemti paskirto įspėjimo naikinimo.
Antra vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nebuvimo namuose faktas užfiksuotas ne vieną kartą.
VI.
Dėl 2006 m. balandžio 26 d. paskirto papeikimo panaikinimo už teismo pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nevykdymą, R. I. nurodo iš esmės analogiškus subjektyvaus pobūdžio motyvus – atvykusių pareigūnų negirdėjo, nes vieną dieną laukinių durų skambutis dar neveikė, o kitą kartą šventė žmonos gimtadienį.
Pareigos būti namuose interpretavimas išdėstytas pirmiau, todėl nebekartotinas. Pareiškėjas šios pareigos tinkamai nevykdė. Tai byloja, jog jis ir vėl nepaisė Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos vienos iš pareigų.
Tokiu būdu Vilniaus apygardos administracinis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Kalėjimų departamento skundžiami sprendimai ir Inspekcijos priimti nutarimai yra teisėti ir paremti įrodymais. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o R. I. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.