Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. taikymo A. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jos nepilnametė dukra K. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. kovo 15 d., 14.00 val., adresu P. Lukšio g. 60, Kaune, pavogė prekių, kurių vertė 18,15 litų ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Kadangi nepilnametė neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, todėl jos mama atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., kad nepanaudojo savo valdžios auklėjant dukrą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad tyrimas atliktas visiškai neišsamiai ir paviršutiniškai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, t. y. kokiame prekybos centre galimai buvo pavogtos prekės, taip pat neaprašyta, kokias konkrečiai prekes galimai pavogė A. J. nepilnametė dukra K. J.. Bylos medžiagoje yra daugybė prieštaravimų - pareiškime (b. l. 2) nurodyta, kad L. J. praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už bendros 39,98 litų vertės prekes, pakvitavime (b. l. 4) nurodyta, kad L. K. pavogė iš parduotuvės prekes (dovanų krepšelį, šokoladą, raudonųjų greipfrutų nektarą, bananų nektarą, ananasų nektarą), kurių bendra vertė 18,15 litų, pakvitavime (b. l. 5) nurodyta, kad L. J. pavogė iš parduotuvės prekes (blakstienų tušą, lūpų blizgesį), kurių bendra vertė 39,98 litai, pati K. J. paaiškinime (b. l. 8), nurodė, kad L. K. paėmė ir į striukės rankovę įsidėjo blakstienų tušą ir lūpų blizgesį, o jai į rankinę įdėjo tris pakus sulčių, jos išėjo pro kasas nesusimokėjusios. Šie minėti prieštaravimai nepašalinti, neaišku, kuri mergaitė kurias prekes galima pavogė. Be to, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. J. pasiaiškinimas yra atskirame lape, tačiau jis pridėtas nebuvo, nėra aišku, ar asmuo buvo apklaustas, ar sutinka su pažeidimu.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik konstatuojama, jog už vaiko padarytą pažeidimą atsako mama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl tėvų valdžios nepanaudojimo auklėti ir prižiūrėti vaiką arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Byloje iš esmės nebuvo rinkta jokių kitų duomenų apie nepilnametę bei jos mamą (pvz.: šeimą charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija), iš kurios būtų galima spręsti apie netinkamą tėvų valdžios panaudojimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Protokolas yra surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kt.). Teismas privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t.y. susiaurinamos jo teisių ratas. Be to, asmenis, įtariami padarę pažeidimus, nepilnamečiai, todėl teismas mano, kad jų apklausos, siekiant ko mažiau pažeisti nepilnamečius, privalo būti atliktos ikiteisminėje stadijoje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. numatytų reikalavimų, teismas laiko, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-2998-825/2014 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai papildomam tyrimui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.