Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinės bylos Nr. A2.7.-583-922/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00508-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.; 2.14.3.

2016 m. lapkričio 21 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Algirdui Jarašiui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Daivai Gvildienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ straipsnio 5 dalį traukiamas L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O. 2016-08-26 d. nuo 10 val. 00 min. iki 12 val. 00 min. Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstravo garažų bendrijos „B.“ garažą, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159¹ straipsnio 5 dalį, t. y. už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 12 str. 1 d. 4 p. reikalavimų pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. O. teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, nurodė, jog norėjo paaukštinti garažo sieną kaip tai yra padaryta gretimai esančiame garaže, nes dėl stogo nuolydžio virš garažo durų į garažą negalėjo įvaryti automobilio, taip pat pats stogas jau supuvęs. Dėl statybos leidimo išdavimo niekur nesikreipė. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jam yra surašiusi savavališkos statybos aktą, kuriuo jis yra įpareigotas iki 2017-03-17 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Prašo teismo neskirti jam administracinės nuobaudos, nes jo gaunamos pajamos sudaro 245,00 EUR, be to jis turės papildomų išlaidų ir griaunant savavališkos statybos pastatą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2016-08-16 Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius gavo skundą, kad L. O. rekonstruoja garažą pažeisdamas teisės aktus, atlikus patikrinimą nustatė, kad statytojas savo boksą Nr. 40 pailgino 2 m. 46 cm., praplatino 4 m. 3 cm. ir paaukštino 70 cm., neturėdamas tam reikalingo statybą leidžiančio dokumento. Garažų blokas pagal savo plotą yra neypatingas statinys, rekonstruojant tokį statinį privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tokiam leidimui gauti reikėjo Garažų bendrijos visuotinio narių susirinkimo sutikimo, tuo pagrindu paruošto rekonstrukcijos projekto ir Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyriaus sutikimo. Nustačius, kad statytojas nėra atlikęs šių veiksmų, jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas su privalomuoju nurodymu pašalinti statybos trūkumus per šešis mėnesius.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdyje patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, teismo prašo pripažinti L. O. padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 159¹ straipsnio 5 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą.

Teismas išklausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VTPSIP-75983303-16; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1415-(14.30) ir prie jo esančias fotonuotraukas; Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašus, kurie patvirtina, kad pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „B.“, o garažo boksas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. O. ir L. O.; L. O. paaiškinimą, kuriame yra nurodęs, kad naują rekonstrukciją pradėjo dėl to, kad garažas buvo senos statybos, stogas visiškai supuvęs; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-160902-00023-(14.51).

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad L. O. 2016-08-26 d. Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstravo garažų bendrijos „B.“ garažą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje. Taigi administracinėn atsakomybėn L. O. patrauktas pagrįstai, o jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, pažeidimo sudėtis įrodyta.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

L. O. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011; 2AT-8-2013).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, žala nepadaryta, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedirbantis, turintis invalidumą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ATPK 159¹ str. 5 d. pažeidimą mažesnę negu sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Pažymėtina, jog nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 750,00 EUR (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062788670).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Šiaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.