Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gim. Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, profesija – logistas-ekspeditorius, dirbo, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

2024-05-20 apie 13.03 val., Kretingos rajone, Darbėnų mstl., ties Vaineikių g. 1, A. Ž. vairavo automobilį „Š. F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

2. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2024-05-20 buvo laisvadienis, todėl namie visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė vienas, nes turi labai didelę priklausomybę alkoholiui. Pirmadienio rytą vyko į darbą Palangoje. Darbe toliau išgėrinėjo, todėl kolega pastebėjo jo girtumą ir nurodė palikti darbo vietą, ką jis ir padarė. Išvažiavo į Kretingos rajoną, pas močiutę, vairavo automobilį "Š. F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant nusprendė, kad trūksta alkoholio, todėl vyko iki parduotuvės "Vaiva", esančią Darbėnų miestelyje, Kretingos rajone. Tik sustojus prie parduotuvės, nespėjus net išlipti iš automobilio, pažįstamas atidarė vairuotojo dureles ir pasakė atiduoti automobilio raktelius. Atvyko policijos pareigūnai, buvo nustatytas neblaivumas. Labai kritiškai vertina savo elgesį, pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui labdaros ir paramos fonde ". Gydymas trunka iki 1 metų ir 6 mėnesių. Taikomas stacionarus gydymas. Prašo teismą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu. Laiduotoju prašo paskirti mamą. Mama ir anksčiau ir dabar turi ir turės autoritetą bei darys teigiamą įtaką. Kalbėjo apie įvykį su mama. Juos sieja glaudus socialinis ryšys. Prašo konfiskuotia/m vertę.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

3. Įvykio vietos (ties Kretingos r. sav., Darbėnų mstl., Vaineikių g. 1) apžiūros protokole užfiksuota, kad prie prekybos namų "Vaiva" stovi automobilis "Š. F." valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 13-27).

4. Automobilio "Š. F." valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra L. K. (b.l. 54).

5. Vidutinė a/m "Š. F." valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kaina Lietuvos Respublikoje yra 1180 Eur (b.l. 53).

6. Apžiūros protokole užfiksuotas skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinys: pranešama apie girtą a/m "Š. F." valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, pranešėjas į jį kreipiasi "Algi" (b.l. 71-75).

7. Policijos pareigūno BODY kameros įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota A. Ž. neblaivumo nustatymo procedūra (b.l. 68-70).

8. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024-05-20 13.13 val. A. Ž. nustatytas 2,51 prom, 13.39 val. - 2,67 prom. girtumas (b.l. 143 - 146).

9. Psichiatrinis gydymas, teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 157; 169).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

10. BK 281¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigią mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

10. 1. Teismas konstatuoja, kad 2024-05-20 apie 13.03 val., Kretingos rajone, Darbėnų mstl., ties Vaineikių g. 1, A. Ž. vairavo automobilį „Š. F.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 281¹ str. 1 d. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

11. Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

14. Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja V. Ž. paaiškino, kad teisiamasis yra jos sūnus. Sūnus, kai nevartoja alkoholio, yra atsakingas, pareigingas, gyvena šeimoje su ja. Pastarasis turi didelę priklausomybę alkoholiui. Šiuo metu sūnus stacionariai gydosi priklausomybes labdaros ir paramos fonde. Gydymas trunka daugiau kaip metus. Gydymas vyksta puikiai. Pagal gydymo metodiką, tik po 5 mėnesių jai buvo leista susitikti su sūnumi. Gyvenant šeimoje sūnus padėdavo šeimoje namų ūkio ruošoje bei darbuose. Dirbo. Ji dirba ir turi pastovias pajamas. Jos mėnesinės pajamos apie 2000 Eur. Pasižada teismui, kad ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką sūnui, nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai. Darbo metu jie nuolat susiskambina. Su sūnumi, dalyvaujant visai šeimai, po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo nusikaltimo padarymo priežastis. Ji užtikrinta, kad sūnus padarė reikiamas išvadas ir praėjęs gydymo kursą ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją sūnaus A. Ž. laiduotoja. Sutinka, kad laidavimas bus paskirtas su 10 MGL užstatu.

14. 1. Teismas vertina, jog kaltinamąjį ir jo mamą sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Jie šeimoje gyvena kartu, kas šeimą charakterizuoja kaip tvirtą saitą, rodo jų tvirtą požiūrį į šeimos ryšį, atsakomybę ir atskaitomybę. Laiduotoją darbdavys ir bendruomenės atstovė charakterizuoja labai gerai. V. Ž. neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra kaltinamojo mama, šeima yra atsakinga, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

15. Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, iki gydymosi dirbo ir turėjo pastovias pajamas, stacionariai gydosi nuo priklausomybės alkoholiui labdaros ir paramos fonde " ir gydymas trunka daugiau kaip metus, anksčiau neteistas, nors baustas administracine tvarka, bet baudos sumokėtos, nuoširdžiai gailisi, todėl teismas vertina, kad yra visi pagrindai taikyti LR BK 40 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad A. Ž.laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas paskirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Laidavimo terminas nustatytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks laiduotojos ir teisiamojo šeimos finansinei padėčiai.

15.1. Dėl prokuroro kalboje pasiūlytos piniginės baudos taikymo teisiamajam. Teismas pasisako, kad prokuroro pasiūlyta bausmė – 3000 Eur (60 MGL) bauda bus per didelė finansinė našta teisiamajam ir konstatuoja, kad laidavimas su užstatu bei baudžiamojo poveikio priemonės bus pakankama statisfakcija bausmės paskirčiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

16. LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl A. Ž. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis - padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

16. 1. LR BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

16. 2. A. Ž., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,51 ‰ neblaivumas). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad A. Ž.nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

17. Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

17. 1. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, t.y. informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis duomenimis – a/m "Š. F." valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra L. K.. Kaip teisminio nagrinėjimo metu paaiškino teisiamasis, jis sutinka, kad būtų konfiskuota įvykio metu vairuoto automobilio vertė. A/m grąžintas savininkui.

17. 2. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad, nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Dėl kitų klausimų

18. Proceso išlaidų nėra, UAB „Okreta“ išlaidos už automobilio transportavimą ir saugojimą, atlygintos.

19. Kardomąsias priemones –– specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

20. Daiktus – 1 vnt. CD su pareigūnų vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

Kaltinamąjį A. Ž., gim. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. nusikaltimo padarymo, pagal V. Ž., gim., laidavimą vienerių (1) metų terminui.

Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2024-12-18 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą Luminor Bank AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą A. Ž., gim., atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. Ž. jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. V. Ž, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 str., t.y. atimti A. Ž., gim. naudotis teise vairuoti transporto priemones du (2) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti A. Ž., gim. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti valstybės naudai automobilio “Š. F." valst. Nr. (duomenys neskelbtini)”, vertę –1180 Eur.

Daiktus – 1 vnt. CD su policijos pareigūnų pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.