Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Labinavas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. S. (J. S.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

4. Trečiajam asmeniui ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2018 m. lapkričio 28 d., per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Nustatyta, kad ieškovas (toliau – Bankas) su atsakove yra sudaręs 2010 m. rugsėjo 29 d. Laidavimo sutartį Nr. LKK 10/09/08MN (toliau – Laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už visišką ir tinkamą kredito gavėjo J. S. mokėjimo prievolių pagal 2008 m. gegužės 13 d. kreditavimo sutartį Nr. KK 08/05/18L su vėlesniais pakeitimais (2010 m. birželio 11 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 10/06/53MN, 2010 m. rugsėjo 29 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 10/09/80MN, 2011 m. birželio 27 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 11/06/101MN, 2012 m. rugsėjo 28 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 12/09/91MN, 2013 m. gruodžio 4 d. papildomas susitarimas Nr. KKP 13/12/09MN), įvykdymą. Kredito gavėjas, už kurio prievolių visišką ir tinkamą įvykdymą solidariai laidavo atsakovė, tinkamai nevykdė mokėjimo prievolių pagal Kredito sutartyje sulygtą mokėjimų grafiką. Kredito gavėjui J. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, Bankroto byloje buvo pareikštas ir patvirtintas 616 086,11 CHF (Šveicarijos frankai) dydžio Banko kreditoriaus reikalavimas. 2015 m. balandžio 4 d. suėjo visos prievolės pagal Kredito sutartį įvykdymo terminas. Pagrindinio skolininko, kredito gavėjo fizinio asmens bankroto byloje buvo parduotas pagal Kredito sutartį hipoteka įkeistas turtas, esantis Vytauto g. 91, Palangoje. Iš įkeisto turto pardavimo gauta suma buvo sumažintas negrąžintas kreditas, tačiau visa skola nebuvo padengta.

6. Bylos duomenimis, kredito gavėjas J. S. ir solidari laiduotoja neįvykdė savo mokėjimo įsipareigojimų nustatytais terminais.

7. Nustatyta, kad Bankas 2015 m. gegužės 8 d. reikalavimu Nr. OUT-8194 pareikalavo, kad atsakovė per papildomą terminą (iki 2015 m. gegužės 22 d.) padengtų skolą, tačiau atsakovė skolos nepadengė, į Banko reikalavimus nereagavo.

8. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina ieškovo teiginius, jog kredito gavėjas ir atsakovė buvo informuoti apie netinkamai vykdomus prisiimtus įsipareigojimus, taip pat matyti, kad buvo suteiktas papildomas terminas pažeidimams pašalinti, tačiau tai sistemingų ir ilgalaikių skolininkų mokėjimo problemų neišsprendė.

9. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad skola 2018 m. lapkričio 20 d. sudaro 517 527,57 CHF (ekvivalentas eurais – 454 330,23). Negrąžintas panaudotas kreditas – 513 692,30 CHF; neusmokėtos mokėjimo palūkanos – 3 424,06 CHF; nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (už mokėjimo prievolių vykdymo pažeidimus) - 411,21 CHF.

10. Kreditavimo sutartimi Bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

11. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai (i) nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; (ii) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; (iii) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Trečiasis asmuo Kreditavimo sutartimi prisiimtų pareigų grąžinti kreditą ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidęs savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį.

12. LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu atveju buvo tarp Banko ir atsakovės buvo sudaryta Laidavimo sutartis, nurodyta šio sprendimo už akių 5 punkte, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Kredito gavėjas Bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal Kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais.

13. Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (LR CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalys). Pagal LR CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (LR CK 6.81 straipsnis).

14. Trečiojo asmens prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieškovas, pareikšdamas ieškinį laiduotojai, savo teises gina turimos subjektinės teisės nustatytais būdais. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai.

15. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jam tenkančios prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

16. Be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skolininkas (kredito ar paskolos gavėjas), praleidęs prievolės (grąžinti kreditą) įvykdymo terminą, kreditoriui taip pat turi mokėti kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas. Tai kompensacija kreditoriui už skolininko piniginės prievolės pažeidimą. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos. kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

17. 16 procentų dydžio metinės kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 p. (kuris 2013 m. gruodžio 4 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 13/12/09MN buvo modifikuotas į 7.2 p.). Teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog šios palūkanos yra protingos ir atitinka iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos LR Vartojimo kredito įstatymą (11 straipsnio 8 dalis) bei nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 straipsnio 6 dalį. Kaip teisingai atkreipė dėmesį ieškovas, nors minėti įstatymai ir netaikomi šioje byloje, bet yra svarbūs vertinant įstatymo leidėjo valią – 16 procentų metinės palūkanos per dieną sudaro 0,043 procentus (16 / 365), o, tiek LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 dalyje, tiek LR Su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 16 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taigi, įstatymų leidėjas vartotojo atžvilgiu įtvirtino įstatyme 0,05 procento dydžio netesybas kaip protingas, o tai sudaro 18,25 procentų dydžio metinių palūkanų (0,05 x 365).

18. Ieškovas taip pat prašo nuo priteistinos 517 527,57 CHF sumos priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines įstatymines procesines CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytas palūkanas. Ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

19. LR CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

20. Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 13 d. mokėjimo kvito nustatyta, kad pareikšdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 4 420,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus apie turėtas 1 025,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Iš atsakovės priteistina 5 445,03 Eur (4420,00 + 1025,03) bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Ieškovui Luminor Bank AS, registracijos kodas 11315936, veikiančiam Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Labinavas“, juridinio asmens kodas 142132917, priteisti 517 527,57 CHF skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 517 527,57 CHF sumą nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovui Luminor Bank AS, registracijos kodas 11315936, veikiančiam Lietuvoje per savo filialą Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Labinavas“, juridinio asmens kodas 142132917, priteisti 5 445,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.