Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Kuconio, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. gynėjo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 159 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams.

Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, kuria S. K. gynėjo apeliacinis skundas atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir S. G., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą apie tai, kad skunde nėra kasacinių pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje ir dėl to skundas gali būti paliktas nenagrinėtas, prokurorės, prašiusios skundą palikti nenegrinėtą, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad jis ir S. G. 2004 m. lapkričio 4 d., apie 13 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, automobiliu „Audi 100“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė D. P. iš Klaipėdos miesto į mišką, esantį Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) kaime, kur S. K. smogė D. P. kumščiu į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, ir pagrobė iš jo 265 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su 10 Lt vertės ,,Exstra“ kortele, o S. G. tuo metu stovėjo šalia ir grasino nukentėjusiajam beisbolo lazda.

Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis kartu su S. G., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindami panaudoti fizinį smurtą, panaudodami fizinį smurtą ir psichinę prievartą, o būtent: 2004 m. lapkričio 4 d., apie 14 val. 30 min., Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) kaimo miške, S. K. ir S. G., veikdami bendrininkų grupe, anksčiau padarę plėšimą, neturėdami teisėto pagrindo, grasindami panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodami (padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą), vertė D. P. perduoti jiems 1000 litų, kompiuterį, aukso dirbinius.

S. K. nuteistas ir už tai, kad jis tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią oraliniu ir analiniu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: 2004 m. lapkričio 4 d., apie 15 val., Klaipėdos rajono (duomenys neskelbtini) kaimo miške S. K. grasindamas D. P. peiliu, smogdamas jam du kartus delnu į veidą bei vieną kartą peilio rankena į viršugalvį, tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiuoju prieš šio valią oraliniu bei analiniu būdu.

Be to, S. K. nuteistas už tai, kad jis įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent: 2004 m. lapkričio 4 d. prašydamas dalyvauti plėšime įtraukė nepilnametį S. G., gimusį 1987 m. vasario 3 d., į nusikalstamą veiką.

Kasaciniu skundu S. K. gynėjas prašo pakeisti skundžiamus teismų sprendimus, paskiriant S. K. pagal BK 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą trejiems metams, pagal BK 159 straipsnį 90 parų arešto ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes bei bausmes, paskirtas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę S. K. paskiriant laisvės atėmimą ketveriems metams. Kasatoriaus nuomone, pagal BK 150 straipsnio 1 dalį teismas S. K. paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, nes neatsižvelgė į tai, kad: pats nukentėjusysis paskatino nuteistuosius imtis prieš jį tokių neteisėtų veiksmų, pagrasinęs, kad šie „bus padaryti gaidžiais“; S. K. atsiprašė nukentėjusiojo, kompensavo jam padarytą materialinę žalą ir sutiko kompensuoti neturtinę žalą bei prisipažino padaręs nusikaltimą. Pagal BK 159 straipsnį, gynėjo nuomone, S. K. paskirta aiškiai per griežta bausmė, nes jis tik paprašė padėti „pamokyti“ D. P., įtraukdamas S. G. į nusikalstamą veiką nenaudojo grasinimų, nieko jam už pagalbą įvykdant nusikaltimą nežadėjo. Todėl, anot gynėjo, buvo netinkamai pritaikytos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Nuteistojo S. K. gynėjo skundas paliktinas nenagrinėtas.

Prašymą skundžiamus teismų sprendimus pakeisti kasatorius grindžia tuo, kad jo ginamajam už du iš jo padarytų keturių nusikaltimų paskirtos aiškiai per griežtos bausmės. Be to, anot kasatoriaus, jo ginamajam paskirta aiškiai per griežta ir subendrintoji bausmė. Tai nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas, nes BPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad kasacinės instancijos teismas patikrina apskųstus nuosprendžius (nutartis) tik teisės taikymo aspektu. Tuo pagrindu, kad neteisingai paskirta bausmė, nuosprendis gali būti apskųstas tik apeliacine tvarka (BPK 312 straipsnio 1 dalis, 328 straipsnio 2 punktas). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas jau nustatė, kad S. K. tiek bausmės už atskirus nusikaltimus, tiek subendrinta bausmė paskirtos teisingai. Skunde nesant BPK 369 straipsnyje nustatytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, jis paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo S. K. gynėjo skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.