Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Č. 2019 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 17 d. apklausos metu (2 t., b. l. 172-181) bei teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad Naujųjų metų išvakarėse išėjo su vaikais į (duomenys neskelbtini) namo kiemą žiūrėti fejerverkų, buvo išgėręs. Būnant kieme, į kaltinamojo su vaikais pusę pradėjo skrieti petardos, tuo metu pro šalį ėjo nukentėjusysis, todėl kaltinamasis D. Č. pagalvojo, kad petardas į jų pusę metė būtent jis, todėl užsipuolė ir sumušė nukentėjusįjį. D. Č. supranta, kad sumušė nekaltą žmogų. Kaltinamojo teigimu, konfliktas turbūt nebūtų įvykęs, jei jis būtu buvęs blaivus, tačiau labai apgirtęs jis nesijautė. Nukentėjusysis jokių fizinių veiksmų prieš kaltinamąjį nenaudojo. Kaltinamasis nurodė, kad smūgiavo su koja nukentėjusiajam į veidą. Policijos pareigūnai nustatė 1,35 promiles girtumą, tačiau šiuo metu alkoholio nebevartoja, pripažįsta, kad alkoholis daro neigiamą poveikį. Sutinka su pareikštu kaltinimu bei su visais pareikštais civiliniais ieškiniais. Teigė, kad apsiprašė nukentėjusiojo, pasiruošęs jam atlyginti visą padarytą žalą. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Ateityje žada nebenusikalsti, būti doru piliečiu. Nurodė, kad jo šeimą sudaro žmona ir du nepilnamečiai vaikai. Žmona nedirba, kaltinamasis išlaiko butą, turi įsipareigojimų bankui, yra pasiėmęs 3 000 eurų greitąjį kreditą, kurį D. Č. moka vienas, nesumokėta dalis - 1200 eurų. D. Č. paaiškino, kad alkoholio nevartoja savo laisva valia, dirba, darbo užmokestis priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus.

Kaltinamajam D. Č. visiškai pripažinus kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorei ir kaltinamajam bei jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo D. Č. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje, įrodyta šiais bylos duomenimis:

Iš D. Č. 2019 m. kovo 28 d., 2019 m. balandžio 17 d. apklausos protokolų nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nori atsiprašyti ir susitaikyti su nukentėjusiu. Pripažįsta, kad 2019 m. sausio 1 d., apie 00.03 val., Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo sumušė R. P. (2 t., b. l. 172-181);

Iš nukentėjusiojo R. P. (toliau – ir R. P.) 2019 m. sausio 2 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 31 d., jis su savo sutuoktine A. P. Naujuosius metus šventė pas sūnų V. P. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buto nenurodė. (duomenys neskelbtini) yra trylikos aukštų namas. Kartu šventė ir sūnaus sutuoktinė V. P. taip pat ir marčios sūnus D. S. (16 metų). 2018 m. gruodžio 31 d., naktį, gal apie 23.50 val., R. P. išėjo į kiemą, norėjo nueiti pas savo pažįstamą Kęstą (pavardės nežino), kuris gyvena (duomenys neskelbtini)(su kuriuo anksčiau dirbo UAB „NOVACARGO“ gal prieš 3 ar 4 metus, jis gyvena trečiame aukšte, jo buto durys yra laiptais užlipus dešinėje pusėje). Teigė, kad (duomenys neskelbtini) namai yra sujungti. R. P. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo ir nuėjo iki Kęsto namų, tai yra į (duomenys neskelbtini)namą. Nuėjęs prie Kęsto namo durų, pamatė, kad namo durys yra koduotos, į laiptinę patekti negalėjo, todėl nuėjo atgal prie sūnaus namo, tai yra ėjo šaligatviu pagal gatvę link Margirio 3 namo. Nepriėjus prie (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelės, netoli įsukimo į kiemą, tai yra gal iki įsukimo į kiemą buvo likę kokie 3-5 metrai, pajuto smūgį į kairės pusės žandikaulį. Su kuo sudavė ir kas sudavė jis nematė, kadangi smūgis jam buvo suduotas iš nugaros pusės. Nuo suduoto smūgio pajuto stiprų smūgį ir apsvaigo bei nugriuvo ant žemės. Kai gulėjo nukritęs ant žemės, trumpam buvo praradęs sąmonę, tačiau jautė, kad jį kažkas spardo kojomis, nukentėjusysis nematė, kas jį spardė. Spardė į įvairias kūno vietas, į galvą, veidą bei kitas kūno vietas, tai yra krūtinę, rankas, kojas. Dar ir dabar jaučia, kad skauda dešinės pusės krūtinę. Jam spyrė labai daug kartų, daugiau, negu dvidešimt smūgių. Nežino ar jį mušė ir spardė vienas žmogus ar daugiau, nes po suduoto smūgio į galvos sritį jis nugriuvo ant žemės ir kai jį spardė gulintį, buvo rankomis užsidengęs galvą. Tuo metu, kai ėjo į (duomenys neskelbtini)namo kiemą, kieme buvo daug žmonių, grįžtant atgal į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, gatvėje matė taip pat daug žmonių. Dėl sužalojimų kreipėsi į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, yra nustatytas veido sumušimas, veido kaulų lūžiai. Dėl patirtų sužalojimų šioje byloje pateiks civilinį ieškinį, nes patyrė fizinę, moralinę ir turtinę žalą. Teigė, kad kai jį sumušė, nukentėjusysis vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos baltiniais ilgomis rankovėmis, ant baltinių buvo užsivilkęs pilkos spalvos megztinį užsegamą užtrauktuku ir ant krūtinės su rombeliais bei vilkėjo rudos spalvos vyrišką striukę, mūvėjo tamsiai mėlynos spalvos džinsus. Po apklausos pateikė tyrėjai savo rūbus, tai yra: tamsiai mėlynos spalvos baltinius ilgomis rankovėmis, pilkos spalvos megztinį užsegamą užtrauktuku ant krūtinės su rombeliais bei rudos spalvos vyrišką striukę. Ant minėtų rūbų yra kažkiek dėmių panašių į kraują. Savo džinsų nepateiks, kadangi ant jų nėra jokių kraujo žymių (1t., b. l. 66–69);

Iš nukentėjusiojo R. P. 2019 m. balandžio 16 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, kad anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Nori ankstesnius parodymus papildyti ir pasakyti, kad 2019 m. sausio 1 d., po vidurnakčio, gal apie 00.03 jį sumušė prie (duomenys neskelbtini) namo, Panevėžio mieste. Dėl sumušimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą, tai yra: turtinė žala jam padaryta viso - 2775,58 (du tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt penki eurai ir 58 euro centai), neturtinė žala viso – 2000 (du tūkstančiai eurų). Turtinė žala atsirado dėl dantų implantavimo – 2580 eurai, dėl sudaužyto mobilaus ryšio telefono 20 eurų, dėl sugadintos striukės – 50 eurų, taip pat jis pirko vaistus – 34,98 eurai, kuro išlaidos – 85 eurai, išlaidos dėl automobilio parkavimo Kaune – 5,60 eurų. Neturtinė žala pasireiškė patirtu fiziniu skausmu, dvasiniu sukrėtimu ir išgyvenimais bei nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu. 2019 m. sausio 1 d. kai buvo sumuštas, tai yra kai prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusiajam sutino visas veidas, skaudėjo galvą, dantis, nosį, lūpas, krūtinę, šonkaulius, negalėjo valgyti, iš burnos bėgo kraujas, naktimis negalėjo užmigti, gėrė vaistus nuo skausmo. Iki šiol jaučia skausmus veide, šonkauliuose, krūtinėje. Vakarais bijo vaikščioti, kad jo kas neužpultų ir vėl nesumuštų. Po šios apklausos pateikė tyrėjai civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, iš viso 4775,58 eurų (keturis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 58 euro centus). Daugiau papildymų neturi (1 tomas, b. l. 73-76);

Iš liudytojo V. P. (toliau – ir V. P.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena su savo šeima adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) – buto nenurodė, 7 - ame aukšte. Jo šeimą sudaro sutuoktinė V. P., posūnis D. S. (6 metų), podukra V. S. (17 metų) ir sūnus D. P. (3 metai). 2018 m. gruodžio 31 d., su savo šeima, tai yra sutuoktine V. P., posūniu D. S. ir sūnumi Danieliumi buvo namuose, o podukra V. S. buvo išvykusi pas savo močiutę, kuri gyvena Pasvalio rajone. 2018 m. gruodžio 31 d., vakare pas juos į namus atvyko tėvai A. P. ir tėvas R. Visi šventė Naujuosius metus. Apie 23.50 val. jo tėvas R. P. išėjo į lauką. Apie 23.55 val. jis (V. P.) su posūniu D. S. išėjo irgi į lauką. Kieme nerado tėvo R. P.. Paskui prisiminė, kad tėvas R. P. buvo sakęs, kad eis į sekantį namą ( jei neklysta į (duomenys neskelbtini)namą), pas kažkokį draugą Kęstą (jis tą Kęstą yra matęs, tačiau jo nepažįsta, kur tiksliai jis gyvena nežino, žino tik, kad (duomenys neskelbtini)name). Kartu su posūniu D. S. nuėjo iki (duomenys neskelbtini)namo, tačiau prie minėto namo tėvo R. P. nebuvo, tuomet su D. S. ėjo atgal prie savo namo. Abu ėjo gatve, link (duomenys neskelbtini) namo, nes ant šaligatvių buvo labai daug žmonių, juk vidurnaktis ir visi šaudė fejerverkus arba buvo išėję tiesiog pasižiūrėti fejerverkų. Pamatė, kad netoli įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra prie (duomenys neskelbtini) namo kiemo, gal apie 3-5 metrai iki įsukimo (einant nuo (duomenys neskelbtini)namo), susibūrę daugiau žmonių, kažkoks sambrūzdis, tačiau tikrai nešventiškas. Jis su D. S. priėjo arčiau tos vietos, kur buvo susibūrę žmonės ir pamatė ant šaligatvio gulintį savo tėvą R. P. Prie tėvo stovėjo aukštas vyriškis, matė, kad minėtas vyriškis kelis kartus spyrė tėvui R. P.. Kur pataikė, tiksliai pasakyti negali, nes labai susijaudino, susinervino ir puolė prie vyriškio, kuris spardė tėvą R. P. Jis to vyriškio nepažino, tačiau jį buvo matęs, nes anksčiau, gal prieš kokių 14 metų, jis gyveno prie V. P. tėvų namų. Tas vyriškis gyveno (duomenys neskelbtini), o tėvai (duomenys neskelbtini). Minėtą vyrą pamatęs atpažintų, jis yra labai aukštas, daug aukštesnis už V. P. (ūgis yra apie 170 cm), jo (to vyriškio) ūgis galėtų būti apie 2 metrus, o gal ir kiek daugiau, vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo. Trumpai kirptų tamsių plaukų, didelėmis akimis. Atsimena, kad vyras vilkėjo mėlynos spalvos džemperį (megztinį, sportinio tipo), tamsios spalvos striukę bei tamsios spalvos kelnes. V. P. pribėgęs prie vyriškio bandė paėmęs jį už striukės atitraukti nuo gulinčio tėvo R. P.. Kai jį traukė, abu su tuo vyriškiu pergriuvo ant šaligatvio. Kai su vyriškiu griuvo ant šaligatvio, girdėjo plyštančios medžiagos garsą. Iš pradžių pasirodė, kad suplyšo jo striukė. Jautė, kad nuo to vyriškio sklido alkoholio kvapas, jis pats taip pat buvo šiek tiek išgėręs, kadangi buvo naujųjų metų sutiktuvės. Kai nugriuvo ant žemės, tai tas vyriškis labai greitai pašoko nuo žemės ir atsistojo pirmas. Matė, kad jis ėjo link jo, tačiau kieme buvę žmonės neleido jam prieiti prie V. P. Minėtas vyras V. P. nesužalojo, smūgių nesudavė, todėl jis nėra nukentėjęs. Apsižiūrėjo savo striukę, tačiau striukė nebuvo suplėšyta, todėl jokio civilinio ieškinio šioje byloje nepateiks, nes turtinė žala nepadaryta. Pagalvojo, jog greičiausiai suplyšo to vyriškio striukė. Kadangi kieme buvę žmonės atskyrė jį nuo to vyriškio, tai priėjo prie savo tėvo R. P.. R. P. gulėjo ant šaligatvio kniūbsčias, ant pilvo, o jo galva buvo šiek tiek pasukta, taip, kad veido viena pusė gulėjo ant šaligatvio plytelių (R. P. kairės galvos pusė buvo padėta ant šaligatvio). Jis kalbino tėvą R. P., tačiau jis ( R. P.) nereagavo, iš to suprato, kad R. P. be sąmonės. Prie tėvo R. P. ir jo priėjo kažkokia nepažįstama moteris (tą moterį pamatęs neatpažintų, atsimena, kad ji buvo pagyvenusi), ji pakišo tėvui kažkokį tai medžiagos gabalą ar tai striukės kapišoną (gobtuvą) po R. P. galva. Atsimena, kad po to, vėliau, kai atvažiavo policija, tai tą vyriškį matė stovintį jau be striukės, tik su mėlynos spalvos džemperiu. R. P. išvežė greitoji medicinos pagalba į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Tėvas R. P. buvo labai sumuštas, jo ( R. P.) veidas buvo sutinęs. Matė, kad jo tėvą spardė tik tas vienas vyriškis. Kodėl tėvą R. P. spardė, pasakyti negali, nes nematė visko nuo pradžių, tai yra nematė, kaip tėvas nugriuvo ar buvo nugriautas ant šaligatvio. Kadangi gyvena nesenai (duomenys neskelbtini) name, gal apie metus laiko, jis buvo matęs, kad buvo kaimynai, tačiau iš kokių jie butų ar kokie yra jų vardai ir pavardės - nurodyti negali. Jo tėvas R. P. yra nekonfliktiškas žmogus. Jaučiasi pasipiktinęs tokiu žmonių elgesiu, kad provokuoja konfliktus gatvėje ir juo labiau per šventes, gadina šventinę nuotaiką. Vyras sumušęs jo tėvą R. P., netik sutrikdė tėvo sveikatą, sumušė, bet ir sutrikdė viešąją tvarką. Nuo to įvykio V. P. jaučiasi nesaugus savo namų kieme. Taip pat ir jo posūnis D. S. ir sutuoktinė V. P. bei motina A. P. patyrė didžiulius išgyvenimus, visi jaučiasi nejaukiai savo namuose, kieme, bijo išeiti į kiemą, bijo sutikti tą vyrą, bijo, kad gali juos užpulti, bijo leisti savo nepilnamečius vaikus į kiemą. Tėvas R. P. patyrė didžiulį stresą, jis netik bijo vaikščioti, bet šiuo metu net valgyti negali. Daugiau papildymų šią dieną neturi. (1t., b. l. 145-149).

Iš liudytojos A. P. (toliau – ir A. P.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2018 m. gruodžio 31 d. su savo sutuoktiniu R. P. šventė Naujuosius Metus pas sūnų V. P. namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) – buto nenurodė, teigė, kad 7 -me aukšte. Sūnaus V. P. butas yra 3 kambarių. Visi buto langai į Margių gatvės pusę, vienas buto kambarys yra kampinis ir jo langai į tą pusę kur yra laukai. Butas turi du balkonus, abu balkonai yra Margirio g. pusėje. (duomenys neskelbtini) yra trylikaaukštis namas, prie degalinės UNO. Kartu šventė ir sūnaus sutuoktinė V. P. bei V. P. sūnus D. S. (16 metų, kovo mėnesį bus 17 metų). 2018 m. gruodžio 31 d., prieš vidurnaktį, gal apie 23.50 val., sutuoktinis R. P. išėjo į kiemą. Po R. P., gal apie 23.55 val. į kiemą išėjo sūnus V. P. ir D. S.. Jos abi su marčia V. P. liko bute, kartu dar liko ir mažametis anūkas Danielius (3 metai). Kartu su marčia V. P. buvo balkone (balkonas yra įstiklintas) ir pamatė (tiksliau marti V. P. parodė, kad apačioje, netoli namo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės mušamas žmogus). A. P. pasižiūrėjo ir pamatė, kad netoli įsukimo į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę (panašiai apie 3-5 metrai iki įvažiavimo į kiemą, einant nuo Margirio g. 11 namo) ant šaligatvio guli žmogus - vyras, o prie jo stovi vyriškis ir spardo. Kadangi A. P. buvo septintame aukšte, tai neįžiūrėjo kas tai per žmogus, kurį spardo ir taip pat neįžiūrėjo, kas toks spardo, nematė kaip abu asmenys - vyrai atrodė, kaip jie buvo apsirengę ir kokie jų veido bruožai. Ji atsidarė balkono langą ir pradėjo šaukti, sakydama „ką darote?“. Marti V. P. pasakė „senelis“, bet iš tiesų išgirdo „sūnelis“. Ji suprato, kad muša D. S., todėl V. P. pasakė, kad ji (V. P.) bėgtų į kiemą. V. P. jai padavė į rankas mažąjį sūnų Danielių ir išbėgo į kiemą. Ji su anūku ant rankų perėjo į kitą kambarį, tai yra nuėjo prie lango, kuris būtų arčiau įvykio vietos ir pastebėjo, kad prie to gulinčio ant šaligatvio žmogaus yra jau nebe vienas žmogus, bet trise – trys vyrai ir visi trys vyrai, tą gulintį vyrą ant šaligatvio spardo. Matė, kaip prie to vyro, kuris spardė nuo pradžių gulintį vyrą ant šaligatvio, priėjo vyriškis ir sugriebė už striukės ir matė, kaip tas vyras (kuris pirmas spardė gulintį vyrą ant šaligatvio) išsinėrė iš striukės ir liko su marškinėliais trumpomis rankovėmis. Matė, kad buvo ir daugiau žmonių prie tų vyrų, tačiau jų nepažino ir įvardyti negalėjo. Kaip tas vyriškis, nugriuvo ant šaligatvio ar atsigulė, ar kas kita jam atsitiko - nematė. Dar matė, gal apie 00.10 val. ar 00.15 val. atvyko du ekipažai policijos pareigūnų, taip pat greitoji pagalba. Tada į butą atėjo D. S. ir pasakė, kad sumuštas jos sutuoktinis R. .. A. P. apsirengė ir nusileido su liftu į apačią, išėjo į namo kiemą. Namo kieme buvo daug žmonių, tarp jų pažįstamų asmenų nematė, tik pamatė, kad toje vietoje (kur matė per langą) kur gulėjo žmogus- vyras, kurį spardė, tai tą žmogų kelia į greitos pagalbos automobilį ir kad tai yra jos sutuoktinis R. P. Medikų paklausė ar gali vykti kartu su R. P. į ligoninės priėmimo skyrių, jai medikai leido. Ligoninės priėmimo skyriuje sutuoktiniui R. P. buvo nustatyti daugybiniai veido sumušimai bei veido kaulų lūžiai. R. P. buvo jau atgavęs sąmonę, tačiau kalbėjo sunkiai, nerišliai. R. P. buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, bet kalbos nerišlumas buvo ne dėl girtumo. R. P. nesuprato kas jam atsitiko, nors ir kalbėjo rišliai, tačiau nesusivokė aplinkoje. Kai jau grįžo į namus, R. P. netgi klausė, kas jam čia nutiko, klausė, gal jam (R. P.) petarda sprogo rankose. Kai R. P. ėjo į kiemą, su savimi turėjo pasiėmęs mažyčių petardų. Kiek tų petardų R. P. nešėsi į kiemą, pasakyti negalėjo. Kai grįžo iš ligoninės, ji peržiūrėjo R. P. striukės kišenes ir petardas, kurias R. P. nešėsi į kiemą kišenėje. Rado kišenėje 6 ar 7 petardas. Važiuojant į ligoninės priėmimo skyrių, medikai pasakė, kad R. P. nėra priekinių dantų, tačiau vėliau rado R. P. dantis - tai yra protezus. Pats protezas sulaužytas nebuvo, tačiau buvo išmušti tie dantys ant kurių laikėsi protezas (viršutinis protezas). Ligoninės priėmimo skyriuje po apžiūros medikai paleido R. P. tolimesniam gydymui į namus. R. P. visas veidas yra sutinęs, mėlynas, netgi iš veido sunku pažinti, kad tai būtent yra R. P.. Medikai pasakė, kad reikės daryti operaciją, kadangi sutrupintas viršutinis žandikaulis, nosies pertvara. Sutuoktinis R. P. yra aktyvus savoje kompanijoje, tačiau R. P., kai yra svetimų žmonių būna ramaus būdo, prie nieko nesikabina ir neieško konfliktų. Gali pasakyti, kad R. P. yra nekonfliktiškas (1 tomas, b. l. 177-180);

Iš liudytojos V. P. (toliau – ir V. P.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji apklausos metu paaiškino, jog su savo šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tai yra 13 aukštų namas. Su šeima gyvena 7 - ame aukšte. Butas yra trijų kambarių, langai ir balkonai yra į gatvės pusę, tai yra į Margirio gatvės pusę. Bute gyvena ji, sutuoktinis V. P., vaikai iš pirmos šeimos: sūnus D. S. (16 metų), dukra V. S. (17 metų) bei mažametis sūnus D. P. (3 metai). 2018 m. gruodžio 31 d., dukros V. S. namuose nebuvo, kadangi buvo išvykusi pas savo močiutę į Pasvalio rajoną. 2018 m. gruodžio 31 d. su šeima, tai yra sutuoktiniu V. P. ir sūnumi D. S., šventė namuose Naujų metų sutiktuves. Gal apie 22 val., atėjo sutuoktinio tėvai R. P. ir A. P.. Visi vaišinosi, vartojo alkoholį, išskyrus vaikus, jie alkoholio, žinoma, nevartojo. Apie vidurnaktį, tiksliau prieš vidurnaktį, gal apie 23.50 val. uošvis R. P. išėjo į kiemą, su savimi turėjo petardų, bet kokių ir kiek negali pasakyti. Paskui uošvis R. P., gal apie 23.55 val., išėjo ir D. S. kartu su V. P. į kiemą. Sutuoktinis V. P. taip pat turėjo petardų, tačiau kiek ir kokių nepasakys, nes nepamena. Ji su anyta A. P. ir mažamečiu sūnumi Danieliumi, liko namuose ir planavo stebėti fejerverkus per langą, balkoną. Anyta A. P. stebėjo fejerverkus būdama balkone. Laikydama mažąjį Danielių ant rankų ir žiūrėdama per kambario langą (svetainės langą) pamatė einantį uošvį R. P. Pamačiusi R. P., nes minioje (kieme buvo daug žmonių) ieškojo savo sutuoktinio V. P., kadangi sūnus Danielius verkė ir klausė kur yra tėtis, o ji norėjo akimis suradusi V. P. parodyti sūnui D. Uošvį R. P. pažino iš eisenos, kūno sudėjimo ir rūbų. Aiškiai matė, nes jos regėjimas yra geras, o kiemas yra gerai apšviestas. Uošvis R. P. ėjo nuo tos pusės, kur yra (duomenys neskelbtini),10, 11, 15 – namai. R. P. ėjo šaligatviu ir ėjo link (duomenys neskelbtini). Vienu metu, panašiai, kai uošvis buvo netoli įvažiavimo į jų kiemą (į jų namo automobilių stovėjimo aikštelę), R. P. iki aikštelės buvo likę eiti gal kokie 3 ar 5 metrai, pamatė, kad sparčiu žingsniu ( iš už uošvio R. P. nugaros) ėjo link mano uošvio R. P. nepažįstamas vyriškis. Tas vyriškis buvo vienas, bent jau ji nepastebėjo, kad prie to vyriškio (arčiau jo) kažkas dar būtų. Aplinkui buvo žmonės, daug žmonių būreliais, bet aiškiai buvo matyti, kad tas sparčiai einantis link uošvio R. P. vyriškis vienas. Vyriškis priėjęs prie uošvio R. P. iš nugaros, būdamas R. P. už nugaros su ranka tarsi apkabino ar sudavė smūgį. Iš karto po šio vyriškio veiksmo pamatė, kad uošvis R. P. nugriuvo ant šaligatvio aukštielninkas. Nors, kaip ir sakė, turi gerą regėjimą ir kiemas yra puikiai apšviestas, tačiau to vyriškio tikrai negali apibūdinti ir jo tikrai neįsidėmėjo. Nurodė, kad to vyriškio nepažintų nei iš nuotraukų, nei pamačiusi gyvai. Gali tik pasakyti, kad tas vyras pasirodė nepažįstamas, apsirengęs tamsiais rūbais ir buvo matyti, kad jis gerokai yra aukštesnis už uošvį R. P.. Ji labai išsigando dėl to ką pamatė ir greitai nubėgo į balkoną (ji buvo kambaryje ir visą tą įvykį matė per svetainės langą, buvo kambaryje, o ne balkone, kad mažas sūnus Danielius nesušaltų), kur stebėjo fejerverkus anyta A. P. Ji pasakė A. P., kad senelį muša. A. P. jai pasakė, kad bėgtų greičiau į kiemą, o Danielių paliktų jai (A. P.). Vėliau, po visko jai A. P. sakė, kad tada, kai pasakė, kad muša senelį, tai jai pasigirdo sūnelį, todėl į kiemą liepė bėgti jai. Ji nubėgo prie lifto, tačiau, kadangi lifto mūsų aukšte nebuvo ir supratusi, kad ilgai gali tekti laukti, nubėgo laiptais žemyn. Išbėgusi į laiptinę, jau būdama pirmame namo aukšte, susitiko kaimyną (kaimyno vardo ir pavardės nežino, jį pažino iš matymo, nežino kuriame jis bute gyvena, gali tik pasakyti, kad jo butas yra aukščiau 7-o aukšto, gal 13 - ame aukšte). Kaimynas pasakė, kad muša kažkokį vyrą iš jų namo ir jis išbėgo į kiemą. Pamena, kad dar tam kaimynui pasakė „muša mano uošvį“. Ji irgi išbėgo į kiemą ir nubėgo prie tos vietos, kur matė per langą, kad buvo nugriuvęs ant šaligatvio uošvis R. P. Pribėgusi prie uošvio R. P. pamatė, kad jis (R. P.) guli ant šaligatvio, o prie jo ( R. P.) atsiklaupęs ant kelių yra palinkęs sutuoktinis V. P.. V. P. rėkė „tete“. Uošvis R. P. visiškai neragavo, nejudėjo ir nieko nesakė. V. P. paėmęs tėvui R. P. už rankos laikė ją (ranką). Kažkokia moteris (moters nepažįsta, ją pamačiusi neatpažintų) priėjusi pasakė, kad geriau nejudinti gulinčio žmogaus, sakė, kad greitoji iškviesta ir dar ta moteris pakišo uošviui po galva kažkokį skudurą. Kokia buvo uošvio R. P. kūno padėtis nepasakys, atsimena, kad R. P. galva buvo šonu padėta ant šaligatvio, tai yra kairiu skruostu lietėsi prie šaligatvio. Aplinkui buvo daug žmonių. Kas vyko aplinkui nebematė, nes jos dėmesys buvo į R. P. ir V. P.. Ji labai išsigando dėl R. P. sveikatos. Matė kažkur netoliese stovėjo ir sūnus D. S.. Atsimena pasakė, kad D. S. eitų į kambarį, pas močiutę A. P. ir ją (A. P.) pakviestų, o pats pasiliktų su Danieliumi. Aplink uošvį R. P. matėsi daug kraujo, veidas R. P. buvo kruvinas, sutinęs. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir paskui greitoji. R. P. medikai išvežė į ligoninės prirėmimo skyrių. Dėl šio įvykio, ji patyrė didžiulį stresą. Ją labai įbaugino tokie nepažįstamojo vyro veiksmai uošvio R. P. atžvilgiu, o dar ir švenčių metu, esant ir matant daugybei žmonių kieme. Dabar net dienos metu pati bijo išeiti į kiemą, kad jos neužpultų tas pats vyras ar kažkas. Išėjusi į kiemą, netgi dienos metu jaučiasi nejaukiai, jaučiasi nesaugi. Teigė, kad baisu net vaikus išleisti į kiemą, mokyklą, juk ir jie gali būti užpulti be jokio priežasties. Yra pasipiktinusi tokiu žmogaus – vyro elgesiu savo uošvio R. P. atžvilgiu, juk viešoje vietoje matant daugybei žmonių ir dar per Naujuosius Metus, nei šio nei iš to sumušti pagyvenusį žmogų, tai yra tragedija, baisu. Daugiau jokių papildymų neturi (1 tomas, b. l.184-188);

Iš liudytojo D. S. (toliau – ir D. S.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d., vakare, gal apie 22 val. pas juos į namus atėjo senelis R. P. ir močiutė A. P.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra butas, kuris yra 7 - ame aukšte. Namuose, kai atėjo A. P. ir R. P. dar buvo mama V. P., tėtis V. P. Visi suaugę sėdėjo svetainėje, jis buvo daugiau laiko savo kambaryje. Tėtis V. P. ir senelis R. P. vartojo alkoholį, tačiau negali pasakyti ką jie gėrė. Mama A. P. ir močiutė A. P. žaidė su broliu Danielius (3 metai), bendravo tarpusavyje, tačiau alkoholio jos abi negėrė. Jis išėjo į kiemą kartu su seneliu R. P., tai buvo gal 23.50 val. Su seneliu ėjo pamėtyti petardų. Petardų turėjo tiek jis, tiek senelis ir abu mėtė petardas. Panašiai, gal po kokių 5 minučių į kiemą išėjo ir tete V. P.. Namas, kuriame gyvena, tai yra 13-os aukštų namas. Netoli namo, toje pačioje gatvės pusėje yra penkiaaukščių namų. Kartu su tete V. P. ir seneliu R. P., nuėjo prie tų penkiaaukščių namų, apie kuriuos sakė, kad yra toj pačioje gatvės pusėje. Priėjus prie tų penkiaaukščių namų, senelis R. P. atsiskyrė nuo jo su tėčiu V. P.. Senelis R. P. nieko nesakė kur eina, bet suprato, kad nuėjo pas savo draugą, nes žino, kad tuose penkiaaukščiuose gyvena senelio draugas. Žino, kad senelis R. P. kalbasi su draugu, nes matė, kaip senelis R. P. kalbėjosi su tuo savo draugu, senelis R. P., kai buvo visi (aš, tėtis V. P. ir R. P.) priėję prie minėtų penkiaaukščių, kalbėjosi su tuo draugu per balkoną (jam atrodė, kad tas draugas gyvena antrame ar trečiame aukšte, tiksliai neatsimena). Jis manė, kad senelio R. P. draugo vardas yra Kęstas (žinojo senelio R. P. draugo vardą, nes R. P. ir anksčiau yra ėjęs pas tą draugą, tai yra pernai ir gal sakė, kad tai yra Kęstas). Kai senelis R. P. nuėjo link penkiaaukščių, arčiau namo, pro kurio balkoną buvo išlindęs senelio R. P. draugas, jis su tėčiu V. P. dar kiek pastovėjo ir tada nuėjo - išėjo į pačią gatvę, kuri yra prie tų penkiaaukščių ir netoli jų namo. Gatvėje su tėčiu R. P. leido petardas, tėtis V. P. turėjo petardų ir jis pats turėjo petardų. Su tėčiu V. P. ėjo gatve ir laidė petardas, ėjo negreitai ir ėjo nuo minėtų penkiaaukščių link savo namo, tai yra link trylikaaukščio. Kai nuėjo su tėčiu V. P. gal apie 10 didelių žingsnių ar sakykim 10 metrų, pamatė, kad muša žmogų. Su tėčiu V. P. pribėgo prie tos vietos kur mušė tą žmogų ir pamatė, kad tas žmogus, kurį mušė, tai yra senelis R. P.. Matė, kad senelį R. P. mušą vienas žmogus - vyras, tai yra tas vyras spardė senelį R. P. Matė, kad senelis R. P. gulėjo ir nieko nedarė. Nematė, kaip senelis atsigulė ar nugriuvo. Senelis R. P. gulėjo ant šaligatvio. R. P. gulėjo pusiau ant nugaros. Tas vyras, kuris spardė senelį R. P., jis tai matė, kad R. P. spyrė į veidą ir spyrė daugiau negu tris kartus su koja. Aplinkui buvo žmonių, bet prie tos vietos, kur senelį R. P. gulintį spardė nepažystamas vyras, žmonių nebuvo. Jis pribėgo prie senelio R. P., o tėtė V. P., pribėgo prie senelį mušančio žmogaus. Pribėgo prie senelio R. P., nes norėjo patikrinti, ar R. P. sąmoningas, juda, ar nejuda. Senelis R. P. buvo užsimerkęs, nejudėjo, jis tik stovėjo prie senelio R. P.. Matė, kad tėtė V. P. pribėgęs prie to vyro, kuris mušė senelį R. P., bandė pargriauti tą vyrą ant žemės. Matė, kad tėtis V. P. to vyro nepargriovė, tik suplėšė jo striukę. Jis pribėgo prie tėtės V. P. ir to vyro. Vyras, kuris mušė senelį R. P., buvo stambus, aukštas, su baltu megztiniu, atsimena, kad plaukai maži, trumpi, juodi. Prie jų buvo dar vienas žmogus – vyras. Tas kitas vyras, buvo gal jo (D. S.) ūgio, o gal aukštesnis, jis buvo su kepure. Manė, kad tas vyras buvo stambesnis, tačiau žemesnis už vyrą, kuris mušė senelį. Matė, kaip tas stambesnis ir žemesnis vyras, laiko vyrą, kuris mušė senelį ir jo tėtę V. P., o tiksliau tas vyras stovėjo tarp tėtės V. P. ir to vyro, kuris mušė senelį R. P.. Atsirado aplinkui daugiau žmonių, tada tėtė V. P. atsirado prie senelio. Jis (D. S.) visą laiką buvo lauke, stovėjo prie senelio R. P., buvo prie vyro, kuris stovėjo tarp tėtės V. P. ir vyro, kuris mušėsi. Atbėgo mama V. P. Mama V. P. atbėgo prie senelio R. P.. Vėliau, jam mama V. P. sakė, kad viską per langą pamatė ir išbėgo į kiemą. Mama V. P. sakė jam eiti pakviesti senelę A. P.. Kai nubėgo namo, A. P. išėjo į kiemą, o jis liko su broliu Danieliumi. Jis tik per langą žiūrėjo kas ten toliau kieme vyksta. Matė, kad buvo atvažiavusi policija, greitoji. Matė, kad greitoji išvežė senelį R. P.. Matė, kad tėtė V. P., mama V. P. ir dar kažkoks žmogus kalbėjosi su policija. Mama su tėte grįžo namo, bet vėliau jis su tėte V. P. ėjo ieškoti į kiemą piniginės. Piniginės nerado. Po kelių dienų kažkas tėtei paskambino ir jis kažkur nuėjo pasiimti piniginės, nežino, kur ėjo pasiimti piniginės (2 t., tomas, b. l. 1-4);

Iš liudytojo E. P. (toliau – ir E. P.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, jog jis paaiškino, kad gyvena adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte. 2018 m. gruodžio 31 d., pasitinkant Naujuosius metus buvo prie savo namo, (duomenys neskelbtini), prie buto laiptinės laiptų. 2019 m. sausio 1 d., apie 00.01, pasveikino savo sutuoktinę R. P. su Naujaisiais ir pamatė, kad šaudo fejerverkai į automobilius, į namo sieną, į žmones. Matė, kad fejerverkai šaudė iš dėžės, kuri buvo parversta ant šono. Kas tą fejerverkų „dėžę“ atnešė ir uždegė, jis nepastebėjo. Minėta fejerverkų dėžė buvo netoli (duomenys neskelbtini) namo ir netoli automobilių stovėjimo aikštelės, kur stovėjo automobiliai. Kieme prie (duomenys neskelbtini) namo buvo žmonių (tačiau jų nebuvo daug, gal kokios kelios šeimos), o prie Margirio g. 11 namo – buvo daug žmonių (daugiau negu prie (duomenys neskelbtini) ). Jis pradėjo eiti link Margirio g. 11 namo, tiksliau prie tos vietos, kur matė, kad šaudo minėta fejerverkų dėžė. Ėjo, nes norėjo pasiaiškinti, ar saugūs yra jo automobiliai (stovėjo keli jo automobiliai, 3 vnt.), kurie stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pačiu įvažiavimu pamatė, kad stovi vyriškis (jis buvo labai aukštas, tačiau jo iš karto nepažino, - šį vyriškį toliau vadinsime Nr. 1), aplink tą vyriškį stovėjo dar kokie 4 ar 5 vyriškiai, kurie buvo mažesnio ūgio už Nr. 1. Tie mažesnio ūgio vyrai, buvo įsikabinę į Nr. 1 skvernus, bandė suduoti smūgius rankomis ir kojomis (matė, kad bandė spirti iš nugaros kojomis, o iš priekio buvo bandoma suduoti rankomis- kumščiais). Tas Nr. 1, kadangi jo sudėjimas, kaip „meškos“ - tvirtas vyras, pasipurtė ir vienu mostu, pasisukdamas tuos 4 ar 5 vyrukus nuo savęs nusipurtė, nustūmė. Kadangi tie 4 ar 5 vyrai buvo įsikabinę į Nr. 1 striukę, tai kai Nr. 1 pasisuko, o tie 4 ar 5 vyrai laikėsi už striukės, pastebėjo, kaip suplyšo to Nr. 1 striukė. Dar matė, kad kai Nr. 1 sukosi, gindamasis ir sukdamasis kliudė vieną iš vyriškių (toliau tą vyriškį vadinsime Nr. 2), kuris buvo įsikabinęs į jį (Nr. 1). Tas Nr. 2 nugriuvo ant šaligatvio. Tuo metu, kai Nr. 2 nugriuvo, tai tie kiti atsitraukė nuo Nr. 1. Jau buvo visai netoli, gal kokiu 3-5 metrų atstumu iki minėtų vyriškių, kai išgirdo, kad tas Nr. 1 „ko jūs visi puolate mane vieną, jei tokie drąsūs, eikit po vieną“. Tas Nr. 2 gulėjo ant žemės, o Nr. 1 spiria į gulintį Nr. 2, tačiau ne į jį patį, o į Nr. 2 rankų zoną. Pamatė, kad po to Nr. 1 spyrio į Nr. 2 rankų zoną, kažkas nuskriejo nuo Nr. 2 rankų. Jam (E. P.) susidarė vaizdas, kad Nr. 1 norėjo išspirti kažką iš rankų tam Nr. 2 (gulinčiam ant šaligatvio). Matė, kad to Nr. 2 rankos buvo arti veido, galvos (galvos Nr. 2), todėl negalėjo pasakyti ar Nr. 1 spirdamas į Nr. 2 rankas pataikė tik į Nr. 2 rankas, ar dar į kurią nors Nr. 2 kūno vietą. Po Nr. 1 spyrio, kaip ir jau sakė, nuo Nr. 2 rankų kažkas nuskrido tolyn, į gatvės pusę. Nežino, koks tai buvo daiktas, bet iš to kaip tas daiktas krito, galima butų spėti, kad jis yra kietas. Taip pat matė, kad tas daiktas yra nedidelis, netaisyklingos ovalo ar stačiakampio formos, nedidelis, telpantis į dvi žmogaus rankas, teigė, kad jam iš šono stebint šį įvykį, pasirodė, kad Nr. 1 norėjo tik išspirti kažkokį daiktą iš Nr. 2 rankų, tačiau jokių ketinimų spardyti to gulinčio Nr. 2 ant šaligatvio, neturėjo. Po šio spyrio Nr. 1 dar kartą paspyrė koja į Nr. 2 šoną ir kažką tokio pasakė „kad dabar drąsus, kai vienas?“. Liudytojas jau priėjo prie abiejų, tai yra Nr. 1 ir Nr. 2, galima sakyti, kad atsistojo tarp abiejų. Norėjo sustabdyti konfliktą, kad viskas baigtųsi ir norėjo išsiaiškinti, kas yra kame. Jis ranka atsirėmė į Nr. 1 krūtinę ir tada pajautė, kad Nr. 1 kūnas dreba. Jis suprato, kad Nr. 1 dreba tikrai ne nuo šalčio. Nr. 1 drebulys buvo stiprus, bando spėti, kad Nr. 1 drebulys buvo dėl išgąsčio. Jaunimas (jaunų vyrų kompanija), kurie buvo aplinkui, provokavo muštynes. Jaunimas laidė replikas, sakydami: „tu ką ne vyras?“, „nedrąsus“ ir daug kitų žodžių, tame tarpe ir necenzūrinių, kurių įvardinti net nenori. Jam toks jaunimo elgesys atrodė, kaip provokacija tolimesnėms muštynėms, tai yra provokavo Nr. 1 toliau muštis. Buvo toks vaizdas, kad norėjo su tuo Nr. 1 susidoroti, nes spėja, jei Nr. 1 būtų pasidavęs provokacijai, tai jie visi (jaunų vyrų kompanija) būtų supuolę mušti to Nr. 1. Jis (E. P.) pasilenkė prie to Nr. 2 įsitikinti ar Nr. 2 kvėpuoja, gal reikalinga kokia tai skubi pagalba Nr. 2. Vos tik jis nusisuko, kai išgirdo sau už nugaros triukšmą ir atsisukęs į triukšmo pusę, pamatė, kad Nr. 1 jau pargriautas ant žemės. Nr. 1 gulėjo ant žemės ne vienas, su juo – šalia gulėjo kitas vyriškis (toliau vadinsime Nr. 3). Matė, kad kiti aplinkui stovėję jauni vyrai norėjo suduoti, tiksliau įspirti kojomis Nr. 1. Matė, kad Nr. 2 veidas pridengtas striukės apykakle. Patikrino Nr. 2 kvėpavimą (prie burnos pridėjo ranką ir pajuto iškvepiamo oro šilumą), taip pat kaklo srityje patikrino pulsą - pulsas buvo. Dar gali pasakyti, kad nesimatė stipraus atviro kraujavimo iš Nr. 2, tačiau ant šaligatvio matė, kad yra kraujo, o ant paties Nr. 2 veido nematė kraujavimo, nes jo galva buvo šonu (viena galvos pusė gulėjo ant šaligatvio). Įsitikinęs, kad Nr. 2 negresia pavojus, priėjo prie Nr. 1. Tuo metu, Nr. 1 jau stojosi nuo žemės. Tie šalia jauni vyrukai dar bandė prie to Nr. 1 pulti, tačiau pamatė, kad jis (liudytojas) jau yra prie Nr. 1, todėl atsitraukė. Pamatė, kaip prie Nr. 1 pribėgo kelios moterys su vaikais, kaip suprato, tai moteris buvo Nr. 1 sutuoktinė, o kita gal uošvienė. Prie pribėgusių vaikų prie Nr. 1, vienas labai „klykė“, sakydamas „tėte, tėte“. Jis suprato, kad tai buvo Nr. 1 sūnus. Paprašė, kad tas berniukas eitų namo. Pribėgusios moterys šaukė kažką „Dariau, Dariau“, kreipėsi į Nr. 1. Tada suprato, kad Nr. 1 yra vardu (duomenys neskelbtini). Moterys prašė jo (liudytojo), kad įkalbėtų Darių eiti į namus, nes matė kad jo (duomenys neskelbtini) klauso ir taip pat matė, kad kol jis (liudytojas) yra šalia, netoliese esantys jauni vyrai nebepuola ant Dariaus. Matė, kaip moterys kartu su Dariumi nuėjo link Margirio g. 11 laiptinės, kai tuo tarpu atvažiavo du policijos ekipažai. Matė, kaip pareigūnai sulaikė Darių. Pareigūnams davė savo telefono numerį ir nuėjo į namus (2 t., b. l. 9-13);

Iš liudytojos R. P. (toliau – ir R. P.) apklausos metu užfiksuotų parodymų, matyti, kad ji paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ketvirtame aukšte. 2018 m. gruodžio 31 d., pasitinkant Naujuosius metus su savo sutuoktiniu E. P. buvo išėjusi į kiemą, stovėjo prie savo namo (duomenys neskelbtini) laiptinės laiptų. 2019 m. sausio 1 d., apie 00.01, pasisveikino su sutuoktiniu E. P. su Naujaisiais ir pamatė, kad šaudo fejerverkai į automobilių stovėjimo aikštelę bei ten esančius automobiliu, taip pat į namo sieną ir į žmones. Matė, kad fejerverkai šaudo palei žemę. Iš to, kaip skrenda fejerverkai, suprato, kad greičiausiai ta fejerverkų dėžė yra pargriuvusi ant šono, o ne stovi tiesiai. Kas tuos fejerverkus paleido, ji nepastebėjo, nematė. Minėta fejerverkų dėžė buvo netoli Margirio g. 11 namo ir netoli automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilių stovėjimo aikštelė buvo ir jos šeimos automobiliai, todėl jos sutuoktinis E. P. nuėjo pasižiūrėti ar nieko neatsitiko automobiliams. E. P. nuėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės, panašiai į tą vietą, iš kurios šaudė fejerverkai. Toje vietoje, kur buvo fejerverkai, buvo daug žmonių. Kai E. P. nuėjo prie tų žmonių, ką jis ten darė, kas ten vyko, ji nematė, nes nešioja akinius, prastai mato, stovėjo prie laiptinės, tai nemažas atstumas, todėl nieko ir nematė. Sugrįžęs E. P. sakė, kad buvo kažkokios muštynės, tačiau pati jų nematė. Daugiau apie tą įvykį nieko negali papasakoti (1 t., b. l. 16-19);

Iš liudytojos E. V. (toliau – E. V.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad gyvena Norvegijoje, tačiau šventiniu laikotarpiu grįžo su šeima į Lietuvą. 2018 m. gruodžio 31 d. sutiko su šeimos nariais Naujuosius Metus pas močiutę, adresu Panevėžys, Margirio g. 6-19. Močiutės namas, kuriame yra jos butas yra 5-ame aukšte. Močiutės buto langai ir balkonas yra į tą pusę, kur stovi pilkos spalvos trylikaaukštis namas, jei nesuklys, tai yra (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 31 d., išėjo į balkoną, tada buvo gal panašiai apie 23.55 val. Kiti šeimos nariai, dar buvo bute. Ji žiūrėjo, kaip žmonės šaudė fejerverkus. Matė, kaip ėjo vyriškis (toliau - ir Nr. 1), kuris ėjo nuo degalinės pusės link 13-čio namo, tačiau tą namą praėjo ir nuėjo link „čigonų namo“ (namo numerio nežino). Tas „čigonų namas“ yra toje pačioje gatvės pusėje, kaip ir trylikaaukštis, „čigonų namas“ yra pirmas praėjus trylikos aukštų namą. Buvo matyti, kad Nr. 1 yra akivaizdžiai neblaivus, nes labai svirdinėjo. Taip pat dar pastebėjo kitą vyriškį (toliau - ir Nr. 2), kuris stovėjo prie „čigonų namo“ kampo. Nr. 2 buvo taip pat nelabai blaivus ir iš šono žiūrint buvo galima spręsti, kad ieško nuotykių, nes elgėsi labai įdomiai, tai yra: Nr. 2 striukė buvo atsegta, tą striukę paėmęs už galų pakelia ir paleidžia, taip pat Nr. 2 šokinėjo ir vaikščiojo aplink save ratuku. Nr. 1 praėjo 13-tį namą, o Nr. 2 ėjo link 13-čio namo. Nr. 1 prasilenkė su Nr. 2 ir vos tik jie abu prasilenkė, matė, kaip Nr. 2 atsisuko į Nr. 1 ir trenkė Nr. 1 į galvos sritį. Nr. 1 buvo nusisukęs nugara į Nr. 2. Nr. 1 buvo mažesnis už Nr. 2. Nr. 2 buvo labai aukštas vyras. Nuo smūgio Nr. 1 nugriuvo ant šaligatvio. Toje vietoje, kur buvo tie du vyriškiai, tai yra Nr. 1 ir Nr. 2, tai aplink juos žmonių nebuvo. Kai Nr. 1 nugriuvo, Nr. 2 spardė. Kiek kartų spyrė Nr. 2 tam Nr. 1, ji pasakyti negali, nes neskaičiavo. Dar matė, kad nuo konteinerių atėjo 2 vaikinukai ir jie bandė Nr. 2 nuvyti nuo to gulinčio Nr. 1, mosuodami rankose laikytu maišeliu į Nr. 2. Kaip atrodė Nr. 1, Nr. 2 ir tie du vaikinukai, ji pasakyti negali, o pamačiusi juos gyvai ar iš nuotraukų, tai tikrai nepažintų. Matė, kad aplink tuos vyriškius, tai yra Nr. 1, Nr. 2 ir tuos du vaikinus pradėjo rinktis žmonės, kurie ėjo ir nuo 13-čio, ir nuo „čigonų namo“, ir nuo (duomenys neskelbtini) - namų. Nr. 1, kai nukrito ant šaligatvio nesikėlė iki kol atvyko greitoji. E. V. atrodė, kad kai Nr. 1 nugriuvo ant šaligatvio, tai Nr. 1 ir nesujudėjo iki atvyko medikai. Gali pasakyti, kad Nr. 1 nė nebandė keltis, bent jau ji nematė. Nuėjusi į kambarį ir pasiėmusi savo telefoną, į kurį yra įdėta SIM kortelė priskirta Nr. 868478054. iš savo Nr. surinko Nr. 112, ir iškvietė policiją, greitąją. Visi kiti namiškiai, su kuriais šventė Naujuosius metus, apie įvykį sužinojo, tik tuo metu, kai ji pradėjo įėjusi į kambarį kviesti policiją. Teigė, kad smūgį Nr. 2 sudavė Nr. 1, kai buvo 23.59 val., policijos pareigūnai atvyko 2019 m. sausio 1 d., apie 00.08 val. Ji pati kvietė policiją, tai buvo 2019 m. sausio 1 d., apie 00.02 val. Taip pat dar matė, kai pradėjo rinktis žmonės aplink tuo vyriškius (Nr. 1, Nr. 2 ir tuos du vaikinukus, kurie atėjo nuo konteinerio), dar atėjo ir kelios moterys (gal dvi), nedidelio ūgio, stambaus sudėjimo, jos buvo su trumpom rankovėm. Prie tų moterų matėsi, dar keletą mažų vaikų. E. V. tų moterų nepažintų nei gyvai, nei iš nuotraukų. Taip pasirodė, kad tos moterys yra to aukštojo vyriškio tai yra Nr. 2 pažįstamos, nes moterys visaip kaip bandė Nr. 2 nutraukti į šoną nuo Nr. 1 ir apskritai traukė link „čigonų namo“, galima spėti traukė namo. Taip pat iš 13-io namo išbėgo moteris, kuri vilkėjo rožinį megztuką bei vyriškis (nedidelio ūgio). Matė, kad kai pradėjo būriuotis žmonės, dar vienas žmogus taip pat buvo nugriuvęs ant žemės, bet kaip jis nugriuvo, nepastebėjo, taip pat nepastebėjo, kada tas antrasis nugriuvęs žmogus atsistojo. Kai atvažiavo policija, visi labai greitai išsiskirstė, liko tik moteris rožiniu megztiniu ir kažkoks tvirto sudėjimo vyriškis. Nepažintų, nei gyvai, nei iš nuotraukų tų abiejų žmonių, tai yra tos moters su rožiniu megztuku ir to tvirto vyriškio (2 t., b. l. 28-31);

Iš liudytojo R. N. (toliau – ir R. N.) apklausos protokolo užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. gruodžio 31 d. su šeima šventė Naujuosius Metus pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Gal apie vidurnaktį, truputį iki vidurnakčio, tiksliai kiek buvo valandų pasakyti negalėjo, jis buvo balkone, kuris yra 13 – ame aukšte. Draugai su kuriais šventė naujuosius ir jo šeimos nariai dar nebuvo išėję į balkoną. Balkonas, kuriame buvo, įrengtas į Margirio gatvės pusę. Jis pamatė, kad nuo penkiaaukščių (tiksliai adreso nežinojo, bet tai galėjo būti nuo Margirio 11 ar 15 ) atbėgo aukštas tvirto, stambaus kūno sudėjimo vyriškis (toliau - ir Nr. 1). Nr. 1 bėgo šaligatviu link Margirio 3, tai yra 13-aukčio. Netoli įvažiavimo į 13-aukščio kiemą, tai yra į automobilių aikštelę, Nr. 1 pasivijo vyriškį Nr. 2 (toliau - ir Nr. 2), jis buvo nedidelio ūgio, tiksliau gerokai mažesnis už Nr. 1 ir būdamas Nr. 1 už nugaros Nr. 2, kažką padarė Nr. 2, kad Nr. 2 nugriuvo. Ką konkrečiai padarė Nr. 1, tai yra, ar pastūmė, ar spyrė, ar sudavė smūgį Nr. 2, jis pasakyti negalėjo, nes neįžiūrėjo. Kai Nr. 2 nugriuvo ant šaligatvio, Nr. 1 pradėjo spardyti jį gulintį ant šaligatvio. Matė, kaip Nr. 1 spardė Nr. 2 kojomis, taip pat buvo ir užlipęs ant to Nr. 2 ir trypė, šokinėjo (ant kokios konkrečiai kūno vietos užlipęs Nr. 1 neįžiūrėjo). Nr. 2 gulėjo ir nesikėlė, kiek matė, net nejudėjo. R. N. skubiai išėjo iš buto balkono, paskui paskubomis išėjo iš buto ir nusileido į apačią, tai yra į 1-ą aukštą, išėjo į kiemą ir nuėjo prie tos vietos, kur matė iš balkono, kaip Nr. 1 spardo gulintį ant šaligatvio Nr. 2. Visi su kuo šventė Naujuosius Metus, to įvykio nematė, tol kol jis neišėjo iš balkono ir apie tai nepasakė, tai yra jis pasakė, kad kieme vyksta muštynės. Nieko neaiškino, tiesiog išėjo į kiemą. Visi asmenys, su kuriais šventė naujuosius Metus, kaip vėliau suprato, tai nematė kas vyko ir toliau kieme, nematė tų muštynių. Kaip jis (liudytojas) išėjo į kiemą, jie tik žiūrėjo per langus į fejerverkus. Kai jis išėjo į kiemą, ir nuėjo iki tos vietos kur vyksta muštynės, Nr. 2 stovėjo atitrauktas, per kelis metrus nuo gulinčio ant šaligatvio Nr. 1. Jis bei toks stambaus kūno sudėjimo ir pagyvenęs vyriškis padėjo prilaikyti tą Nr. 1, nes jis (Nr. 1) vis veržėsi link gulinčio Nr. 2 ant šaligatvio. Dar buvo atbėgusi ir kažkokia moteris su chalatu, kuri kai atvyko policijos pareigūnai vedėsi Nr. 1 link Margirio g. 11 ar 15 namo. Jis ir bei keletas kitų ten buvusių žmonių parodė, kur eina Nr. 1. Kaip matė, tai policijos pareigūnai sulaikė Nr. 1, tai yra asmenį – vyriškį, kuris smurtavo prieš Nr. 2, tai yra spardė. O vėliau (beveik tuo pačiu metu, tai yra kartu su policijos pareigūnai atvyko greitoji) medikai išvežė Nr. 2. Kiek matė, tai kad Nr. 2 gulėjo ant šaligatvio, nejudėjo. Nr. 2 medikai su neštuvais įkėlė į greitosios pagalbos automobilį. Dėl ko kilo tos muštynės, neįsivaizduoja. Kiek kartų spyrė Nr. 1 į Nr. 2, pasakyti negali, nes neskaičiavo, bet tikrai galėjo būti daugiau negu 10 spyrių. Jis Nr. 1 ir Nr. 2 vyriškų nepažįsta, jų neįsidėmėjo ir juos pamatęs nė nepažintų, nei gyvai, nei iš nuotraukų. Viską pasakojo ką matė, daugiau jokių papildymų neturėjo (2 t., b. l. 34-37);

Iš liudytojos V. B. (toliau – ir V. B.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)-12, Panevėžyje, trečiame aukšte. Kaimynai, gyvenantys bute 11 (butas yra šalia jos buto) yra R. P., jos (R. P.) dukra V. Č. ir jos (V. Č.) sutuoktinis D. Č. bei mažamečiai du vaikai Majus ir Taironas. 2018 m. gruodžio 31 d., vakare, apie 21 val., ji nuėjo švęsti Naujųjų Metų pas kaimynus į 11 butą. Pas kaimynus buvo ji ir visi asmenys gyvenantys bute Nr. 11. Gal apie 21.30 val., į butą Nr. 11, atėjo kita kaimynė (vardo ir pavardės jos nežino, tačiau gali pasakyti, kad ji gyvena bute Nr. 8, antrame aukšte) su trimis savo mažamečiais vaikais (jų vardų ir pavardžių nežino). Beveik iki vidurnakčio sėdėjo visi bute Nr. 11 ir linksmai šventė artėjančius Naujuosius Metus. Šiek tiek vartojo alkoholio, kompanija buvo linksma, draugiška. Artėjant vidurnakčiui, tiksliai kiek buvo valandų tikrai nepasakys, atėjo kaimynės iš buto Nr. 8 sutuoktinis (jo vardo ir pavardės nežino). Kaimynas iš buto Nr. 8 visai nevartojo alkoholio, nes kitą dieną, tai yra 2019 m. sausio 1 d., jam reikėjo eiti į darbą. Visai prieš vidurnaktį, D. Č. su savo vaikais Taironu ir Majumi išėjo į kiemą pasižiūrėti fejerverkų ir lygtais turėjo savo kažkokių tai petardų. Nepasakys, nes tikrai nepamena ar kaimynų vaikai iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) išėjo kartu su D. Č. ir kaimynu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pati irgi išėjo iš buto, ėjo į savo namus, pasisveikinti su artėjančiais Naujaisiais Metais su savo namiškiais, kurie buvo namuose. Būdama namuose, su savo namiškiais pasižiūrėjo fejerverkus per langus, kurie veda į namo kiemą (iš tos pusės, kur yra vaikų žaidinimo aikštelė). Yra jos buto langų, kurie veda į kitą namo pusę, tai yra į tą pusę, kur stovi (duomenys neskelbtini) namas (berods devynaukštis), tačiau toje pusėje šeimos nariai fejerverkų nežiūrėjo. Namuose buvo gal iki 00.30 val., nors tiksliai nepamena. Atsimena, kad tik pasibaigė fejerverkai, gal kiek pabuvo namuose ir nuėjo vėl pas kaimynus į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), tai kaimynė R. P. verkė ir dar labiau verkė M. Majus verkdamas sakė „tėte primušė ir tėtę išvežė policiją“. Ji tada nebetrukdė žmonių ir išėjo namo. Žino, kad kaimynas D. Č. tą naktį buvo išvežtas į policiją, bet dėl ko tiksliai nežino, tik kiek sakė Majus - suprato, kad buvo kieme kažkokios tai muštynės, tačiau apie jas nieko negali papasakoti, kadangi jų nematė (2 t., b. l. 41-44);

Iš liudytojos D. B. (toliau – ir D. B.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji apklausos metu paaiškino, kad dirba Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje, bendrosios praktikos slaugytoja. 2018 m. gruodžio 31 d. naktį į 2019 m. sausio 1 d. pagal numatytą darbo grafiką dirbo savo darbovietėje. Apie vidurnaktį gavo iškvietimą, o tiksliau 2019 m. sausio 1 d., 00.04 val., kad yra sužeistas nevienas, gal du asmenys ir daug mušasi, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Į iškvietimą vyko du ekipažai, tai yra ji su paramediku A. J. ir kitas ekipažas B. G. su vairuotoju A. Š.. Nuvykus į minėtą iškvietimą, rado viena vyrą gulintį ant šaligatvio. Vyriškis buvo sąmoningas, į užduotus klausimus atsakė, tai yra klausė: kiek metu? kur gyvena ir taip toliau. Vyriškis aiškino, kad ėjo ir iš už nugaros kažkas jį pastūmė ir jam sudavė smūgį į galvos sritį, dėl ko jis ir nugriuvo ant šaligatvio. Vyras pasakė, kad jį pastūmė ir kad sudavė kažkas (kas nematė, nes sudavė iš už nugaros) vieną smūgį į galvą, daugiau nieko apie įvykio aplinkybės nepasakojo, nesakė, kiek žmonių jį mušė. Apie tai ar daugiau buvo nukentėjusiam vyriškiui suduota smūgių, vyras nieko nesakė. Dėl ko jam sudavė tą smūgį, vyriškis nesakė, o ji ir neklausė. Buvo akivaizdžiai matyti, kad vyriškiui prakirsta kakta, kraujavo iš nosies. D. B. matė, kad vyriškis be dantų, tačiau vyriškis paaiškino, kad jis nešioja protezus. Vyriškio veidas buvo kruvinas. Vyriškis, matėsi, kad yra išsigandęs. D. B. klausė vyriškio, ar dar kur skauda, tai yra kitas kūno vietas (ne tik veidą, galvą, nes jau čia akivaizdžiai matėsi, kad yra sužalojimai), tačiau vyriškis pasakė, kad daugiau niekur neskauda. Daugiau vyriškis nieko nesakė. Apie šį įvykį daugiau nieko papasakoti negali (2 t., b. l. 51-54);

Iš liudytojos R. P. (toliau – ir R. P.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji apklausos metu paaiškino, kad supažindinta su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio, tai yra jog gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, artimą ar giminaitį. Šioje byloje pranešimas apie įtarimą yra įteiktas dukros V. Č. (toliau – ir V. Č.) sutuoktiniui – jos žentui D. Č.. D. Č. yra jos dukros V. Č. sutuoktinis ir jos anūkų tėvas, bet to jie visi gyvena daug metu (apie 12 metų) kartu viename bute, tai yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini)-11. Šioje byloje parodymus duoti atsisako, be to ji nieko nematė, nes tuo metu, kai buvo visas įvykis, ji buvo namuose (2 t., b. l. 58-60);

Iš liudytojos V. Č. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad ji supažindinta su Lietuvis Konstitucijos 31 str. ir Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 82 str., tai yra kad gali neduoti parodymų byloje, kai yra pranešimas apie įtarimą įteiktas artimam giminaičiui, šeimos nariui. Šioje byloje pranešimas apie įtarimą yra įteiktas sutuoktiniui D. Č., tačiau parodymus šioje byloje duos. 2018 m. gruodžio 31 d. šventė Naujuosius metus namuose adresu (duomenys neskelbtini)-11, Panevėžys su šeima, tai yra: ji, sutuoktinis D. Č., sūnus T. Č. (12 metų), sūnus M. Č. (7 metai), mama R. P., taip pat buvo kaimynai, V. B. (gyvena (duomenys neskelbtini)-12) ir Edita (pavardės tiksliai nežino, bet atrodo B., ji gyvena (duomenys neskelbtini)-8). Taip pat dar pas juos buvo ir E. vaikai (4 vaikai, tačiau jų vardų ir pavardžių pasakyti negali, jie visi nepilnamečiai). Suaugę vartojo alkoholį. Panašiai kelios minutės iki vidurnakčio D. Č. su vaikais M. ir T. išėjo į kiemą pažiūrėti fejerverkų, turėjo vieną fejerverką, kurį planavo paleisti patys. Taip pat su jais išėjo ir Editos vaikai. V. Č. susiruošė ir išėjo taip pat į kiemą. Mama R. P., E. ir V. B. liko namuose. Kai V. Č. išėjo į kiemą, buvo gal kelios minutės po vidurnakčio, tačiau kiek tiksliai laiko buvo, ji pasakyti negali. V. Č. išėjus į kiemą, prie jos pribėgo sūnus Majus ir pasakė „tėte muša“. Ji nubėgo į tą pusę, iš kur atėjo sūnus Majus, tai yra nubėgo prie Margirio gatvės, panašiai ties (duomenys neskelbtini)-o namo šonu, ant šaligatvio pamatė stovintį savo sutuoktinį D. Č. Netoli D. Č. stovėjo vyriškis, kuris pasivadino esantis Eugenijumi (iš matymo tą vyriškį žino, nes jis gyvena kitame name, tai yra priešais (duomenys neskelbtini) esančiame trylikaaukščiame name ir jie statosi toje pačioje aikštelėje – prie namų savo automobilį, to žmogaus pavardės nežino ir dar nežino tikslaus jo gyvenamosios vietos adreso). Matė, kad ant šaligatvio, guli vyriškis. Minėtas vyriškis gulėjo ant šaligatvio, gal apie vieną metrą atstumu nuo D. Č. ir E. D. Č. pasakė, kad eitų namo, bet D. Č. V. Č. nieko neatsakė, tik tiesiog stovėjo ir nėjo namo. Tuomet V. Č. E. paprašė, kad pasakytų D. Č., kad jis (D. Č.) eitų namo. Matė, kad D. Č. pasimetęs. Nepastebėjo ar D. Č. buvo sužalotas, nematė ant D. Č. veido ir kitų kūno vietų sužalojimų. Matė tik, kad D. Č. striukės rankovė nuplėšta (kuri rankovė, tai yra dešinė ar kairė – nepasakys). Jai dar beprašant, kad D. Č. eitų namo kartu, išbėgo į kiemą ir mama R. P. ir kaimynė E. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jie sulaikė D. Č. Realiai ji pati nematė kas ką sumušė, kas kiek smūgių kam sudavė. Kitą dieną, ji sutiko kaimyną ( kaimynės E. vyras), kurio vardo ir pavardės nežino, jis gyvena antrame aukšte, (duomenys neskelbtini)-8. Kuris pasakė, kad buvo namuose ir žiūrėjo kaip kieme laido žmonės fejerverkus ir sakė matė, kaip žmonės mėto vieni kitiems po kojomis „bambioškes“. Nežino ar jis (kaimynas ir (duomenys neskelbtini)-8 buto) matė muštynes. Dar pamena, kai D. Č. išvežė policijos pareigūnai, tai jai Eugenijus pasakė, kad rado piniginę, kuri galbūt yra D. Č., kurią padavė sūnui Majui. Apie piniginę buvo pamiršusi, tačiau kitą dieną, namuose rado svetimą piniginę, kuri buvo padėta ant komodos koridoriuje. Pasižiūrėjus piniginę ir suprato, kad tai yra tikrai ne D. Č. piniginė, nes joje rado dokumentus, kurie išduoti V. P.vardu. Sugalvojo paieškoti piniginės savininko per internetą, tai yra per FACEBOOK ir suvedus į FACEBOOK „V. P.“ ir kai išmetė V. P. profilį, pamatė, kad jie turi bendrą draugą, tai yra „B. B.“. Ji tam „B. B.“ 2019 m. sausio 1 d. (vakare) parašė per programėlę MESSENGER ir paklausė, ar pažįsta V. P., gal žino jo telefono numerį. Minėtas adresatas parašė, kad V. P. telefono numeris yra 865442664. 2019 m. sausio 1 d., paskambino telefonu 865442664 ir su asmeniu, kuris prisistatė esantis V. P. susitarė susitikti prie jos namo laiptinės ((duomenys neskelbtini)) po 5 min. V. Č. atidavė V. P. piniginę su dokumentais 2019 m. sausio 1 d., gal apie 20.30 val. ar 21.00 val. V. P., jaunas nedidelio ūgio vaikinukas. V. P. padėkojo, kad grąžino piniginę ir taip išsiskyrė. Kai D. Č. grįžo iš policijos po sulaikymo, ji pasakė jam, kad rado piniginę, kurią gražino V. P., tada D. Č.jai pasakė, jog greičiausiai tas V. P. yra sūnus, to vyriškio, kurio sumušimu jis kaltinamas. Ji nežinojo, ar po to dar buvo susitikęs ar susiskambinęs D. Č. su V. P. Po apklausos pateikė tyrėjai apžiūrėti telefoną, tai yra programėlėje MESSENGER esantį susirašinėjimą su „B. B.“. Daugiau apie tą įvykį negali nieko papasakoti. (2 t., b. l. 64-67);

Iš liudytojos E. B. E. B.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)-8, Panevėžyje. Butas yra 2-ame aukšte. 2018 m. gruodžio 31 d., tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti gal apie 23.00 val., ji nuėjo pas savo kaimynus, kurie gyvena tame pačiame name, kaip ir ji, 3-iame aukšte, bute Nr. 11. kuriame gyvena kaimynai R. P., jos dukra Vaiva (pavardės nežino), taip pat Vaivos sutuoktinis (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino) bei mažamečiai vaikai T. ir M. Kai nuėjo pas kaimynus į minėtą butą, visi anksčiau išvardyti asmenys buvo namuose. Ji nuėjo su savo 4-iais vaikais: M. (8 metai), G. (7 metai), D. (5 metai). Kaimynų sūnus T, paklausė ar galėtų ateiti pas ją į butą, kur liko sutuoktinis A. B. ir negalią turintis sūnus R. ir sūnus T. ( 12 metu). Ji leido, taip pat V. ir D. neprieštaravo, kad Taironas eitų pas ją į namus. Nori pasakyti, kad šventė gražiai Naujuosius metus, kompanija buvo draugiška, linksma. Šiek tiek visi išgėrė alkoholio, tačiau visai nedaug, nebuvo visi stipriai neblaivūs, gal kažkiek. Sutuoktinis A. B. buvo namuose su sūnumi Roku, kuriam reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra. Kai sūnus užmigo, tiksliai kiek buvo valandų nepamena, gal prieš vidurnaktį atėjo ir A. B. į butą Nr. 11. Sutuoktinis A. B. dirba gaisrinėje ir kitą dieną, tai yra 2019 m. sausio 1 d., iš ryto jam reikėjo į darbą, todėl alkoholio visai nevartojo. Jau visai prieš pat vidurnaktį, (duomenys neskelbtini) su vaikais Majumi ir jos vaikais M., G. ir D. išėjo į lauką leisti fejerverkų ar petardų. Sutuoktinis A. B. grįžo į butą pasižiūrėti, kad sūnus R. nepabustu nuo Naujametinio triukšmo – fejerverkų, petardų garsų. Neužilgo, išėjo į kiemą ir Vaiva. Vaiva taip pat išėjo į kiemą, tik truputį vėliau nei (duomenys neskelbtini) su vaikais. Vos kelios minutės po vidurnakčio į kambarį įbėgo mano dukrytė G., kuri pasakė, kad „muša tėtę“, bet išties nesuprato tiksliai, kurį tėtę, ar D. ar A. B. Nors žinojo, kad A. B. parėjo į namus, bet labai išsigando, maža ką, gal išėjo į kiemą. Ji ir R. P. išbėgo į kiemą ir pamatė, kad netoli jų namo, netoli įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę (stovėjimo aikštelė yra tarp jų namo (duomenys neskelbtini) ir 13 namo (duomenys neskelbtini)), ant šaligatvio guli vyriškis. Ji pribėgo prie to vyro, o šalia to vyriškio buvo atsitūpęs kitas vyriškis, kuris rėkė „čia mano tėvas“. Tas vyriškis, kuris tupėjo, paėmęs tam gulinčiam už pečių vyriškiui, tampė. Šalia buvo dar kažkokia moteris, kuri sakė „baik, baik, raminkis“. Ji taip pat priėjo ir atsitūpusi prie gulinčio vyriškio patikrino ant kaklo jo pulsą. Aplinkui stovinčių žmonių klausė ar iškviesta greitoji. Netoliese stovintys vyrai pasakė, kad iškviesta. Tada tam, kuris šaukė „mano tėvas“ ir purtė tą gulintį vyriškį, pasakė, kad nebepurtytų to gulinčio ir pasitrauktų į šoną. Nuo tos vietos, kur gulėjo ant šaligatvio vyriškis, gal panašiai 10 metrų atstumu, ant gatvės, matė stovintį D. (duomenys neskelbtini) buvo iškėlęs rankas, kaip kad sakytų rankų gestais „aš pasiduodu“. Netoliese buvę vyrai kažką šaukė ant Dariaus. Ką šaukė, negirdėjo. Tačiau išgirdo, kaip (duomenys neskelbtini) sako: „aš gi nieko nebedarau“. Labai greitai atvažiavo greitoji ir 2 policijos ekipažai. Kai medikai atėjo prie gulinčio vyriškio, ji nuėjo namo. Po to jos dukra (duomenys neskelbtini) sakė, kad petarda pataikė broliui D. į ausį ir kaimynų berniukui Majui į sėdmenis. Apžiūrėjo savo sūnų D. ir matė, kad po kaire D. ausimi yra šiek tiek paraudę, tačiau nebuvo jokio sužalojimo. Dėl sūnus D. sužalojimo į policiją ir į medikus nesikreipė, nes Danas nesakė, kad jam skauda, tik kaip sakė buvo vos vos paraudę ant kaklo po ausimi. Kitą dieną, tai yra 2019 m. sausio 1 d. dienos metu jau jokio paraudimo nebebuvo. D. pasakojo, kad kažkas mėtė petardas į žmones. Sutuoktinis A. B. papasakos daugiau, nes jis (A. B.) tuo tarpu, kai viskas vyko buvo namuose, jų bute Nr. 8 ir viską stebėjo iš balkono. Jų buto balkonas yra kampinis ir matosi labai gerai Margirio gatvė ir būtent ta įvykio vieta. Gali tik pasakyti, kad A. B. sakė „ pirmutiniai ir paskutiniai metai, kai leidome vaikus į lauką Naujųjų Metų naktį žiūrėti fejerverkų." A. B. sakė, kad baisu kas darėsi, nes iš tiesų suaugę, neblaivūs žmonės, bele kaip laidė fejerverkus ir šaudė petardas. Žmonės mėtė petardas ir laidė fejerverkus į netoliese stovinčius žmones – vaikus bei į automobilius stovinčius automobilių stovėjimo aikštelę ir gatvėje. Apie tą įvykį, daugiau neturi ką papasakoti. Nematė kodėl tas ant šaligatvio žmogus - vyriškis nugriuvo, kas jį sužalojo ir kaip. Matė, kad tas gulintis vyriškis labai sužalotas, tai yra sužalotas jo veidas, nes jam stipriai bėgo kraujas iš nosies ar burnos. (2 t., b. l. 94-97);

Iš liudytojo A. B. (toliau – ir A. B.) apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis apklausos metu parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame aukšte. Butas yra kampinis. Iš buto balkono aiškiai matyti Margirio gatvė ir trylikos aukštų pilkas namas, tai yra (duomenys neskelbtini). Jis dirba gaisrinėje, o 2019 m. sausio 1 d., nuo 07.30 val., turėjo prasidėti darbas, todėl iš vakaro 2018 m. gruodžio 31 d., tai yra Naujųjų Metų išvakarėse buvo blaivus ir nevartojo alkoholio. Maždaug apie 23.00 val., sutuoktinė E. B. išėjo su jų vaikais: G. (metų), D. (6 metai), M. (8 metai), švęsti Naujųjų metų pas kaimynus į butą (duomenys neskelbtini) (į trečią aukštą). Jis su dviem vaikais, tai yra R. (13 metų) ir T. (12 metų) liko namuose. T. žaidė su kompiuteriu, o Rokas turi negalią (sunkia negalią, tai yra autizmas ir kitos ligos), reikėjo rūpintis, kad (duomenys neskelbtini) užmigtų. Kai E. B. išėjo pas kaimynus, netrukus, pas juos į namus atėjo pažaisti kartu su T. ir kaimynų iš 11-o buto sūnus T. Panašiai prieš vidurnaktį, R. miegojo, (duomenys neskelbtini) su T. žaidė kambaryje kompiuteriu, jis nuėjo iki kaimynų gyvenančių (duomenys neskelbtini) bute. (duomenys neskelbtini) bute gyvena (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino) ir jo žmona V. (pavardės nežino), V. motina (vardo ir pavardės nežino), du V. ir D. sūnūs T. ir M. Kai nuėjo pas kaimynus, į minėtą butą, jame buvo: (duomenys neskelbtini), V., V. motina, M. ir kaimynė (duomenys neskelbtini) buto (vardo ir pavardės nežino). Kai atėjo pas kaimynus į butą (duomenys neskelbtini) buvo gal apie 23.40 val. Atėjęs pas kaimynus pasisveikino su artėjančiais Naujaisiais Metais ir sugrįžo į savo butą. Grįžęs namo, nuėjo į balkoną žiūrėti fejerverkų. Kieme buvo chaosas, žmonės mėtė į automobilius ir į žmones, netgi vaikus, petardas. Matė, kad į kiemą išėjo kaimynas (duomenys neskelbtini) su savo sūnumi Majumi ir jo vaikais Matu, Greta ir Danu. Dairėsi ir žiūrėjo kas vyksta per balkoną. Vienu metu, vienoje vietoje, netoli automobilių stovėjimo aikštelės matė, kad susibūrė didesnė grupelė žmonių ir ten vyksta susistumdymas. Tame sąmyšyje pamatė, grupelėje žmonių pamatė ir kaimyną D. Kaip (duomenys neskelbtini) ten atsirado, jis nepastebėjo. Matė, kad toje grupelėje žmonės stumdosi. Nematė kas kam sudavė kokius smūgius, nes ten buvo „mišrainė“, nebuvo įmanoma įžvelgti kas vyksta. Paskui matė, kad atvažiavo policija, greitoji ir jau nebestebėjo kas ten vyksta. Jo vaikai, tai yra M., G. su D. parėję namo sakė, kad susimušė kieme žmonės, bet nieko taip konkrečiai nepaaiškino ir nepapasakojo smulkiau kas ten kieme buvo. Matė, kad vaikai buvo išsigandę. G. sakė, kad petarda pataikė broliui D. Matė, kad pas D. prie ausies paraudę (neatsimena prie kurios ausies), tačiau nebuvo jokios žaizdos prie (duomenys neskelbtini) ausies, paraudimo jau kitą dieną nebebuvo. Dėl (duomenys neskelbtini) sužalojimų į medikus nesikreipė su žmona E. B. (2 t., b. l. 101-104);

Iš 2019 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys (1 t., b. l. 23-29);

Iš 2019 m. vasario 12 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas Nr. 01-1-00023-19, kuriame užfiksuota, kad atidarius garso įrašą girdėti 2 moteriški balsai. Garso įraše girdisi kvietimo signalas, atsiliepus pagalbos centro darbuotojams į skambutį, skambinantysis asmuo pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje kilo masinės muštynės, du žmonės guli ant žemės, apie 10 asmenų dar mušasi (1 t., 19-22);

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 4 775,58 Eur civilinį ieškinį (2 000 Eur neturtinei bei 2 775,58 Eur turtinei žalai atlyginti). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovė pateikė prašymą dėl civilinio ieškinio sumažinimo, prašyme nurodė, kad nukentėjusysis už dantų gydymą sumokėjo 2 505,00 Eur, todėl nukentėjusysis civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos sumažina 75 Eur (3 t., b. l. 105). Patikslinus civilinio ieškinio dydį, nukentėjusysis prašo priteisti 2700,58 Eur turtinės bei 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, viso 4700,58 Eur (3 t., b. l. 105-107).

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis). Atsakomybę sunkina, kad jis šiuos nusikaltimus padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu ir kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).