Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Sigitas Bagdonavičius, susipažinęs su Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-203-434/2013 (bylos proceso Nr. 1-54-1-00328-2013-0), kurioje B. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 284 str. 1 d. ir 253 str. 1 d., medžiaga bei laikinai einančios Biržų rajono apylinkės teismo pirmininkės pareigas Valentinos Paliulionienės 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi perduoti bylą Panevėžio apygardos teismui išspręsti teisėjos Nidos Solovjovienės nusišalinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 224, 226 straipsniais, baudžiamoji byla Nr. 1-203-434/2013 (bylos proceso Nr. 1-54-1-00328-2013-0), kurioje B. K. kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 284 str. 1 d. ir 253 str. 1 d., yra teisminga Biržų rajono apylinkės teismui. Šiam teismui ji perduota 2013 m. lapkričio 19 d. ir paskirta nagrinėti teisėjai Nidai Solovjovienei. Kaltinamasis B. K. 2013 m. gruodžio 5 d. pateikė teismui raštą, kurio pareiškė nušalinimą Biržų rajono apylinkės teismui BPK 58 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu. Rašte kaltinamasis nurodo, jog šiuo teismu jis nepasitiki, nes kitoje Pasvalio rajono apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal BK 232 straipsnį dėl nepagarbos Biržų rajono apylinkės teismui.

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, 2013 m. gruodžio 6 d. vykusio teismo posėdžio dėl kardomosios priemonės metu, B. K. prašymo dėl teismo nušalinimo netenkino, nesant tam įstatymu nustatytų pagrindų. Savo sprendimą teisėja N. Solovjovienė posėdžio metu motyvavo tuo, kad kaltinamojo rašte nurodoma aplinkybė yra susijusi su kita šio teismo teisėja – Valentina Paliulioniene, todėl negali būti pagrindu nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo jai, t.y. teisėjai N. Solovjovienei. Be to, B. K. nušalinimą reiškia ne pačiai bylą nagrinėjančiai teisėjai, o Biržų rajono apylinkės teismui, kaip institucijai.

Teisėjo nusišalinimą turi patvirtinti teismo pirmininkas ar to teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas. Jeigu teismo pirmininkas ar Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas teisėjo nusišalinimo nepatvirtina, nepagrįstą nusišalinimą pareiškęs teisėjas privalo nagrinėti bylą iš esmės (BPK 59 str. 4 d.). Tačiau laikinai einanti Biržų rajono apylinkės teismo pirmininkės pareigas Valentina Paliulionienė 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi perdavė šią bylą Panevėžio apygardos teismui spręsti teisėjos N. Solovjovienės nusišalinimo klausimą, motyvuodama tuo, kad jai, pripažintai nukentėjusiąja kitoje B. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-206-857/2013 (bylos proceso Nr. 1-50-9-00364-2013), šį klausimą spręsti būtų neetiška.

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjos Nidos Solovjovienės nusišalinimas negali būti tvirtinamas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. BPK 58, 59 straipsniai pateikia aplinkybių sąrašą, kurioms esant teisėjas negali būti laikomas nešališku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimą. Sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus teisėjas stokoja nešališkumo, nuteistojo (kaltinamojo) požiūris, nors ir svarbus, bet nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar toks baiminimasis gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2010).

Nors šio teismo teisėja V. Paliulionienė yra pripažinta nukentėjusiąja B. K. baudžiamojoje byloje Nr. 1-206-857/2013 (bylos proceso Nr. 1-50-9-00364-2013), tačiau šios bylos iškėlimas B. K. negali būti laikomas pagrindu nusišalinti teisėjai N. Solovjovienei ar bet kuriam kitam šio teismo teisėjui nuo kitos B. K. baudžiamosios bylos (Nr. 1-203-434/2013 (bylos proceso Nr. 1-54-1-00328-2013-0)) nagrinėjimo. Baudžiamoji byla pagal BK 232 str. B. K. iškelta ir perduota teismui ne dėl asmeninių santykių su V.Paliulioniene, o dėl nepagarbos teismui (teisingumą vykdančiam teisėjui), kaip institucijai. Todėl, jei pripažinti, kad bylos už nepagarbą teismui iškėlimas kelia abejonių dėl kitų teisėjų šališkumo, tokiu būdu būtų eliminuotas ne tik visas Biržų rajono apylinkės teismas nuo bylų ar skundų nagrinėjimo, kuriose B. K. yra proceso šalis ar dalyvis, bet ir visų kitų Lietuvos teismų teisėjai. Panevėžio apygardos teismo nuomone, pagrindo kilti kaltinamojo B. K., o taip pat kito pašalinio stebėtojo abejonėms visų Biržų rajono apylinkės teisme dirbančių teisėjų nešališkumu šiuo atveju nėra, nes pats įstatymas įpareigoja teisėją būti objektyviu ir nešališku. Teisėjas, priimdamas sprendimus, yra nepriklausomas ir jam niekas negali duoti privalomų nurodymų, tame tarpe ir teismo pirmininkas. Kaip jau minėta, byla R. K. iškelta už nepagarbą teismui, o ne asmeniškai teisėjai V.Paliulionienei kaip asmeniui. Be to teisėja N. Solovjovienė jau yra iš esmės išsprendusi klausimą dėl jai pareikšto nušalinimo ir šis sprendimas galioja. Jokių naujų nušalinimo pagrindų nėra nurodyta, todėl nėra jokio pagrindo nušalinimo klausimą spręsti iš naujo.

Remiantis išdėstytu teisėjos N. Solovjovienės nusišalinimas laikytinas nepagrįstu, todėl byla perduotina teisėjai nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 59 str. 4 d., Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Netvirtinti Biržų rajono apylinkės teismo teisėjos Nidos Solovjovienės nusišalinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-203-434/2013 (bylos proceso Nr. 1-54-1-00328-2013-0), kurioje B. K. kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 284 str. 1 d. ir 253 str. 1 d., ir bylą perduoti teisėjai Nidai Solovjovienei nagrinėti iš esmės.