Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1. 1998-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.– 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2. 2004-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 3 MGL (375 Lt) bauda.

3. 2005-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.- 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo.

4. 2006-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2005-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo.

5. 2007-05-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. - 1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., galutinė subendrinta bausmė 2 metai 1 mėn. laisvės atėmimo.

6. 2009-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., 253 str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 4 metai 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo.

7. 2011-03-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 4 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

8. 2011-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 260 str.2 d., 63 str. 1d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė 12 metų laisvės atėmimo.

9. 2013-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. paskirta bausmė 8 m. laisvės atėmimo.

10. 2014-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimą 1 metams, pritaikant 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1 d. 3 p. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 p. šios bausmės dalis pridėti prie 2013-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 m. 8 mėn., atliekantis bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., aprašytos 2015-05-05 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2008 m. kovo mėn., tiksliau nenustatytą dieną, įsibrovė į nukentėjusiajam V. L. priklausantį garažą, esantį garažų masyve priešais (duomenys neskelbtini) namą, Kaune ir iš jo pagrobė svetimą nukentėjusiojo V. L. turtą: keturias automobilio padangas su ratlankiais „Uni Royal“, 225x70x16 mm dydžio, bendros 579,24 eurų (2000 litų) vertės, dviratį „Minerva“ mėlynos spalvos 144,81 eurų (500 litų) vertės, dviratį „Minerva“ juodos spalvos 144,81 eurų (500 litų) vertės, dviratį sidabro spalvos 202,73 eurų (700 litų) vertės, septynias skirtingų firmų meškeres, bendros 579,24 eurų (2000 litų) vertės, echolotą „Humminbird“, 202,73 eurų (700 litų) vertės, žvejybinę aprangą „Sierra“, 217,22 eurų (750 litų) vertės, iš viso pagrobė 2070,78 eurų vertės nukentėjusiojo V. L. turto, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos atsimena tiek, kad kažkada, datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2008 m. kovo mėnesį, jis vienas įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė tris dviračius, keturių padangų komplektą, žvejybos įrangą ir rūbus. Tiksliai dabar visų pagrobtų daiktų išvardinti nebegali, bet neneigia, kad pagrobė visus pranešime apie įtarimą išvardintus daiktus. Kaip pateko į garažą, tiksliai neatsimena, gali būti, kad garažo durų spyna buvo atrakinta. Visus pagrobtus daiktus jis pardavė, pardavimo aplinkybių neatsimena. Taip pat neatsimena, kur tiksliai yra garažas, kurį jis apvogė, todėl negali vykti į parodymų patikrinimą vietoje. Jis yra ir tuo metu buvo rūkantis, gali būti, kad garaže jis rūkė ir tikrai ten galėjo numesti nuorūką. Dėl padarytos vagystės labai gailisi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pripažįsta nukentėjusiojo V. L. 2078.78 eurų dydžio civilinį ieškinį.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Nukentėjusiojo V. L. 2008-06-11 parodymais, iš kurių matyti, kad jis turi garažą, esantį garažų masyve prieš (duomenys neskelbtini) Kaune. 2008 m. kovo mėn. pradžioje jis atvyko į šį garažą, paliko jį tvarkingą, užrakintą. 2008-03-16, apie 17 val. jis atėjęs į garažą pamatė, kad garažas yra apvogtas. Iš garažo pavogti šie daiktai: 4 vnt. automobilio padangų su ratlankiais „Uni Royal“, 225x70x16 mm dydžio, bendros 2000 litų vertės; dviratis „Minerva“, tamsiai mėlynos spalvos rėmu, 500 litų vertės, dviratis sidabro spalvos rėmu, 700 litų vertės, dviratis „Minerva“, juodos spalvos rėmu 500 litų vertės, ne mažiau septynios skirtingų firmų meškerės, bendros 2000 litų vertės, echolotas „Humminbird“, juodos spalvos korpusu, 700 litų vertės, žvejybinė apranga „Sierra“, chaki spalvos, 750 litų vertės. Papildomai apklaustas 2015-03-12 parodė, kad dėl savo 2008 m. kovo mėn. pradžioje apvogto garažo nieko daugiau, nei pasakė savo ankstesnėje apklausoje, papildyti neturi. Jokių daugiau daiktų, be išvardintų minėtoje apklausoje, nepasigedo. Vagystės metu garažas tikrai negalėjo būti paliktas atrakintas, bet, kiek atsimena, garažo spyna po vagystės sugadinta nebuvo. Mano, kad spyna buvo atrakinta pritaikant jai raktą. Iš viso jam vagyste padaryta 2070,78 eurų (įvykio metu - 7150 litų) turtinė žala. Šiai sumai byloje reiškia civilinį ieškinį. Tokio asmens – A. D. tarp jo pažįstamų nėra, šis asmuo su jo žinia ir jo leidimu garaže lankytis negalėjo (b. l. 39-40, 43).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – garažas, esantis garažų masyve priešais (duomenys neskelbtini) Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu garaže rastos ir paimtos dvi cigarečių nuorūkos (b. l. 10-13).

Specialisto išvada Nr. 140-(7166)-IS1-380 iš kurios matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2008-03-16 apžiūrint įvykio vietą-garažą Nr. 38, Raudondvario pl. 194, Kaune, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 28-29).

Specialisto išvada Nr. 140-(1415)-IS1-2534, iš kurios matyti, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2008-03-16 apžiūrint įvykio vietą – garažą, esantį prieš (duomenys neskelbtini) Kaune, genotipas sutampa su A. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė, nei 0,0000000000000000009 proc. (b.l.35-37).

Specialisto išvada Nr. 20-IS1-702, iš kurios matyti, kad tirti pateikta spynos velkė, paimta 2008-03-16 vagystės vietoje, V. L. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nesugadinta (b.l.17).

Aprašytų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio pradžioje aprašytas nusikalstamas veikas, yra kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas.

Nusikalstama veika kvaklifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nustačius vagystę kvalifikuojančią aplinkybę - svetimas turtas buvo pagrobtas, įsibraunant į patalpą.

Skirtina bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamasis A. D. atlieka 2014-04-25 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šiame nuosprendyje aprašytą nusikalstamą veiką jis padarė po 2007-05-23 nuosprendžio priėmimo, po to yra dar ne vieną kartą teistas. Teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, dėl aptartų aplinkybių neskiriant švelnesnių bausmės rūšių, numatytų LR BK 178 str. 2 d., sankcijoje.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos LR BK 64 ¹ str. pagrindu vienu trečdaliu sumažinti kaltinamajam paskirtą bausmę.

Bausmė subendrintina su bausme, paskirta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą.

Pagal LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendį.

Kardomoji priemonė neskirtina, ikiteisminio bylos tyrimo metu ji nebuvo paskirta – kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.

Civilinis ieškinys, daiktiniai įrodymai, advokato apmokėjimo išlaidos..

Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiojo V. L. 2070.78 eurų civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Dvi cigarečių nuorūkos, supakuotos voke (b.l. 30) ir seilių DNR lyginamasis pavyzdys (b.l. 38), įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini saugoti byloje, paketas su spynos velke ir kėdės sėdimoji dalis, saugoma Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo A. D. 66.59 eurų gynybos išlaidų.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl gynybos išlaidos iš suimto kaltinamojo A. D. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. D. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2014-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir A. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015-07-02.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, kaltinamojo atliktą pagal 2014-04-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės A. D. neskirti.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti V. L. 2070.78 eurų (du tūkstančius septyniasdešimt eurų septyniasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Advokato gynybos išlaidų iš nuteistojo nepriteisti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus - dvi cigarečių nuorūkas, supakuotas voke (b.l. 30), A. D. seilių DNR lyginamąjį pavyzdį (b.l. 38), palikti saugoti byloje, o paketą su spynos velke ir kėdės sėdimąja dalimi, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK (b.l. 24), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.