Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieškovės V. S. atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, atsakovui N. S., jo atstovui L. S., institucijos teikiančios išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovei Agnei Naktinienei, nedalyvaujant ieškovei V. S., dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo teismo nutraukti tarp jos ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant jai santuokinę pavardę S., nustatyti nepilnamečio vaiko S. S. gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 60 eurų mokamomis periodinėmis išmokomis nuo santuokos nutraukimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskirti atsakovą vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju.

2.Ieškinyje nurodoma, kad santuoka tarp šalių sudaryta (duomenys neskelbtini) , santuokoje šalys susilaukė dukros S. S., gim. (duomenys neskelbtini) . Prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes išsiskiria požiūriai įvairiais gyvenimo klausimais, nesutampa charakteriai, abu nepakankamai skyrė dėmesio šeimos išsaugojimui. Nurodoma, kad šalių dukra gyvena su atsakovu, todėl ir po santuokos nutraukimo prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Paaiškina, jog atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Prašo iš jos atsakovui priteisti po 60 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nes jos gaunama pensija yra maža (b.l. 31-32).

3.Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovei paliekant pavardę S., nepilnamečio šalių vaiko gyvenamąją vietą nustatant su juo. Atsakovas nesutinka su prašomu išlaikymo dydžiu ir prašo nepilnamečio vaiko išlaikymo periodines išmokas padidinti iki 100 Eur.(b.l. 35).

4.VTAS išvadoje nurodė, jog nepilnametė šalių dukra nori, jog jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėčiu, nenori keisti gyvenamosios vietos, nes turi geras gyvenimo sąlygas, arti mokykla. Skyriaus nuomone vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėčiu geriausiai atitiktų vaiko interesus ir nėra jokio pagrindo keisti šeimos aplinkos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės galimybės užsidirbti yra ribotos, ji išlaikymo pareigos neatsisako, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo yra vertintinas, kaip nepažeidžiantis nepilnamečio vaiko interesų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5.Bylos duomenys rodo, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) . Remiantis ieškiniu nustatyta, kad šalys nebemato jokių galimybių išsaugoti šeimos. Posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino ieškovės poziciją dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir prašė nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog santuoka yra iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalys jau senei gyvena atskirai. Šie duomenys rodo, kad bendras šalių gyvenimas tapo negalimas, o santuoka iširo, šalys gyvena atskirai. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes apie šeimos iširimą, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina (CK 3.61 str.).

6.Po santuokos nutraukimo šalims pasiliekamos santuokines pavardės, nes taip pageidauja šalys.

7.Ieškovė prašo, kad nepilnamečio vaiko S. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su atsakovu. Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka, tam teigiamą išvadą davė ir VTAS. Iš VTAS išvados matyti, jog nepilnametis šalių vaikas gyvena kartu su savo tėčiu – atsakovu, vaiko gyvenimo sąlygos yra geros, mama vaiką lanko, bendrauja, vaikas yra išreiškęs nuomonę, jog pageidauja gyventi su tėčiu. Atsižvelgiant į vaiko interesus, jo amžių, VTAS išvadą, nepilnamečio šalių vaiko nuomonę, gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkintinas ir dukros S. S. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu (tėvu) (CK 3.174 str.).

8.Civilinio kodekso 3.192 straipsnis numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 str.), tad jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Įtvirtintas protingumo principas tarp vaikų poreikių ir jų tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi įvertinti vaikų teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su atsakovu. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog jos pajamos yra mažos ir ji gali teikti per mėnesį tik 60 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Atsakovas paaiškino, jog vaikui reikalingas didesnis išlaikymas. Jis per mėnesį vaikui išleidžia apie 200 Eur ir dar gaunamus 82 Eur dydžio išmoką vaikui, vaiko būtiniems poreikiams minimaliai reikalinga apie 300 Eur per mėnesį. Iš bylos duomenų, atsakovo paaiškinimų šalys matyti, jog turi sveikatos problemų ir turi ribotą galimybę dirbti. Atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko amžių, įvertinus tokio amžiaus vaiko protingus poreikius, atsakovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nepilnamečiui vaikui neatitinka jo amžiaus ir minimalių poreikius. Todėl teismas priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, į tai, kad šalys kartu privalo dėti visas pastangas vaiko išlaikymui užtikrinti. Įvertinus visas šias aplinkybes iš ieškovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 120 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-12-01 (taip prašo atsakovas) iki vaiko pilnametystės, o atsakovas paskirtinas vaikui skirtų lėšų tvarkytoju. Išlaikymas nepilnamečiui vaikui priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

9.Tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku, todėl skyrium gyvenančios ieškovės bendravimo tvarka su nepilnamete dukra nenustatoma.

10.Šalims valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais buvo suteikta 100 procentų nemokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

11.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Santuoką tarp V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) d. Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) , nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo V. S. palikti santuokinę pavardę – S., N. S. – S..

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu N. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), dukrai S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po vieną šimtą dvidešimt eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-12-01 iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka ir paskirti atsakovą N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų nepilnamečio vaiko išlaikymui, tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.