Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-833-278/2016 Teisėja Virginija Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01278-2015-6

2016 m. spalio 20 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-48-205/2016 pagal ieškovų M. D. ir J. D. ieškinį atsakovui M. D., institucijai, teikiančiai išvadą - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015-11-24 priėmė ieškovų M. D. ir J. D. ieškinį dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo. Ieškovai nurodė, jog išlaikymas M. D., priteistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005-12-16 sprendimu po 400 Lt per mėnesį iš atsakovo M. D., yra priteistas prieš 10 metų, per šį laikotarpį pakito prekių ir paslaugų kainos, ženkliai išaugo nepilnamečio vaiko poreikiai, todėl gaunamų lėšų iš atsakovo nepakanka būtiniausioms nepilnamečio vaiko išlaidoms padengti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi įpareigojo ieškovę J. D. iki 2016-06-28 imtinai pateikti teismui procesinių dokumentų priedus, patvirtintus įstatymo nustatyta tvarka bei jų patvirtintas kopijas, siųstinas atsakovui.

3. Teismas konstatavo, jog teismui papildomai pateikti rašytiniai įrodymai (VĮ registracijos liudijimas, pažyma apie transporto priemones, VĮ Registrų centro pažyma dėl informacijos apie M. D. nekilnojamąjį turtą ir kt.) yra nepatvirtinti CPK 114 straipsnio nustatyta tvarka, be to, nepateiktos visų procesinių dokumentų kopijos, siųstinos atsakovui .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovė J. D. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-06-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

5. Nurodo, kad pateiktų teismui procesinių dokumentų kopijos gali būti sutikrintos ieškovams pristačius šių dokumentų kopijų originalus pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Teigia, jog tai neužkerta kelio atsakovui susipažinti su bylos medžiaga bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu. Be to, nurodo, jog atsižvelgtina į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, dėl ko turi būti teikiamas prioritetas jo interesų gynybai, o pagal CPK 7 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas privalo imtis priemonių užkertant kelią proceso vilkinimui.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas M. D. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

7. Nurodo, kad prioritetiniai vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principai šiuo atveju nėra pažeidžiami, nes jis gera valia išlaikymą vaikui mokėjo nuo 2005 m. gruodžio mėnesio, o nuo 2015 m. lapkričio mėnesio moka priteistą laikiną išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas papildomai ieškovų pateiktų įrodymų atitikimo įstatymo reikalavimams klausimą, įpareigojo pašalinti jų trūkumus.

10. Iš nutarties matyti, jog teismas įpareigojo ieškovę J. D. papildomai pateiktus rašytinius įrodymus (VĮ registracijos liudijimą, pažymą apie transporto priemones, VĮ Registrų centro pažymą apie M. D. nekilnojamąjį turtą, pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas) pateikti patvirtintus įstatymo nustatyta tvarka bei jų kopijas, siųstinas atsakovui. Kaip matyti iš atskirojo skundo, ieškovė J. D. iš esmės sutinka su teismo nutartimi nustatytais trūkumais dėl reikalavimo patvirtinti teikiamus dokumentus įstatymo nustatyta tvarka, tačiau nurodo, kad dokumentų kopijų originalus pateiks bylos nagrinėjimo metu ir jų atitikimą originalams turi teisę patvirtinti teismas. Teigia, jog įpareigojimas pažeidžia proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, neįvertinama, jog ieškinys pareikštas nepilnamečio vaiko interesais.

11. Civilinio proceso kodekso 113 straipsnio nuostatos nustato, jog dalyvaujantys byloje asmenys teismui procesinių dokumentų priedų pateikia tokį pat skaičių kaip ir procesinių dokumentų, kad po vieną jų tektų priešingai šaliai, išskyrus atvejus kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems asmenims (CPK 113 str. 2 d.). Analogiški reikalavimai taikomi ir šalims teikiant papildomus įrodymus, nes kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę susipažinti su naujais įrodymais bei teikti prieštaravimus (CPK 42 str. 1 d.)

12. CPK 114 straipsnio 1 dalis numato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Minėto kodekso 115 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu procesiniais dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Be to, Civilinio proceso kodekso nuostatos nustato, jog esant atskiriems procesinių dokumentų, jų priedams keliamų reikalavimų neatitikimams, kurie nesudaro esminių kliūčių tolimesnei proceso eigai, nėra kliūtis juos priimti bei pagrindas taikyti CPK 114 straipsnio 2 dalį. Vertinant ar procesinis dokumentas sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, būtina įvertinti ar šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant procesinio dokumento priėmimo klausimą, ar jie gali būti pateikti vėlesniuose etapuose, ar nesavalaikiai teikiami duomenys yra besikreipiančio asmens neatidumo (nerūpestingumo) padariniai, ar į teismą besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti procesiniame dokumente, ar teikiami duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti ir kt..

13. Susipažinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-48-205/2016, darytina išvada, jog skundžiamoje nutartyje paminėti VĮ registracijos liudijimas, pažyma apie transporto priemones, VĮ Registrų centro pažyma dėl informacijos apie M. D. nekilnojamąjį turtą, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, pažyma apie atsakovui priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas turi papildomą įrodomąją reikšmę, sprendžiant ieškovų pareikšto reikalavimo (nepilnamečio vaiko išlaikymo padidinimo) pagrįstumo klausimą (civilinė byla Nr. 2-48-205/2016, 2 t., b. l. 120-126). Iš bylos duomenų matyti, jog reikalavimui pagrįsti ieškovai teismui jau su ieškiniu yra teikę eilę duomenų, kuriais, jų teigimu, yra grindžiami nepilnamečio vaiko padidėję poreikiai ir dalį teiktų dokumentų (įrodymų) yra patvirtinęs teismas (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog 2016-06-08 nutartyje nurodytų dokumentų neatitikimas įstatymų reikalavimams, jų kopijų nepateikimas, nagrinėjamu atveju, nesudarė esminių kliūčių bylos eigai, nes parengiamojo teismo posėdžio metu posėdžio pirmininkas turi teisę ne tik apklausti šalis, siekiant galutinai suformuluoti reikalavimus, bet ir pasiūlyti pateikti įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai, tame tarpe ir jų originalus bei patvirtinti kopijas, įteikiant jas priešingai šaliai (CPK 178, 182 str., 230 str. 1 d.).

14. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato pareigą šeimos bylose ir teismui imtis iniciatyvos pačiam rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 376 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, t. y. šeimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos nepilnamečio vaiko teisės ir interesai.

15. Byloje nustatyta, jog ieškovės teismui papildomai pateikti įrodymai yra atsakovo M. D. turimą turtą bei gaunamas pajamas pagrindžiantys dokumentai, kuriuos teismas gali nesudėtingai gauti ir pats ar jų kopijas pasitvirtinti parengiamajame teismo posėdyje (CPK 160 str.1 d., 179 str. 3 d.). Įvertintina aplinkybė, jog nustatytas papildomai pateiktų dokumentų trūkumų šalinimas tik vilkina bylos nagrinėjimą ir pažeidžia operatyvumo, ekonomiškumo principus, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad byla dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymui dydžio padidinimo yra užsitęsusi jau pakankamai ilgą laiką (ieškinys teisme priimtas dar 2015-11-24), todėl sutiktina su apeliantės teigimu, jog nutartis pašalinti pateiktų įrodymų trūkumus pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje teismui nebuvo pakankamo pagrindo įpareigoti ieškovę pašalinti skundžiamoje nutartyje nurodytus trūkumus, nes jų trūkumas galėjo būti pašalintas tiek paties teismo, tiek ir bylos nagrinėjimo eigoje bei netrukdė skirti bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Dėl paminėtų motyvų 2016-06-08 nutartis naikintina ir byla perduotina teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

17. Apeliantė prašo klausimą išspręsti iš esmės, kas leidžia daryti išvadą, jog prašoma išspręsti pirmosios instancijos teismui papildomai pateiktų įrodymų priėmimo klausimą. Civilinio proceso kodekso nuostatos nustato, jog tiek ieškinio ir jo priedų bei vėliau teikiamų įrodymų priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl prašymas išspęsti klausimą iš esmės, netenkintinas (CPK 137,160, 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.