Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Martinaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1993-02-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 148 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 5 metams;

2) 1994-04-12 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 195 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu;

3) 2002-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

4) 2008-01-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį areštu 35 paroms;

5) 2008-02-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) 2013-07-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 14 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 56 valandos), bausmę atliko;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 21.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,09 promilės), rankomis sugriebė žmonai O. P. už abiejų rankų ties pažastimis ir stipriai suspaudęs ją tampė, bei vieną kartą kumščiu sudavė O. P. į veido sritį.

Motyvuojamoji dalis

Taip A. P. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-02 apie 13 val. su žmona O. P. nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės butelį, grįžę jį kartu su Olga ir savo uošve L. B., kuri svečiavosi pas juos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išgėrė, kadangi norėjo atsipalaiduoti, atšvęsti žmonos atostogų pabaigą. Vėliau dar nusipirko degtinės ir ją išgėrė. Jie namuose taip išgėrinėjo visą dieną, taisė sveikatą, nes iš vakaro (2014-08-01) taip pat vartojo alkoholį. 2014-08-02 vakare, galėjo būti apie 21 val., tarp jo ir žmonos O. P. žodis po žodžio kilo konfliktas. Konflikto priežasčių nurodyti negali, viskas vyko nei iš šio, nei iš to. Jis prisimena, kad žmona konflikto metu jam porą kartų sudavė rankos delnu per veidą, tada jis jai sugriebė už abiejų rankų, tai galėjo padaryti skaudžiai. Rankas sugriebė virš alkūnės srities ir žmoną patampė, kad ji apsiramintų. Tuo metu jie abu apsistumdė ir gavosi taip, kad jis Olgai vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Žmona iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu buvo uošvė Lidija. Viskas vyko namuose, svetainės kambario patalpose. Jis taip pasielgė, kadangi žmona išprovokavo, pati buvo išgėrusi alkoholio ir su juo konfliktavo, tačiau jai pretenzijų dėl suduotų smūgių per veidą neturi, neskaudėjo. Nors ir buvo neblaivus, įvykio aplinkybes prisimena gerai. Dėl savo elgesio gailisi. Viskas įvyko pasikarščiavus, neapgalvotai, O. P. sukelti fizinio skausmo nenorėjo. Su žmona kartu gyvena apie dešimt metų, dviejų kambarių patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavo namo antrame aukšte. Būstas priklauso žmonos Olgos motinai L. B., kuri kartu negyvena. Vaikų neturi, gyvena dviese. Šiuo metu jis niekur nedirba. Jų šeimoje konfliktai kyla ne pirmą kartą (b. l. 26).

Nukentėjusiosios O. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-08-02 apie 21 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jos vyras A. P., būdamas neblaivus, be jokios priežasties pradėjo ją įžeidinėti, o priėjęs prie jos griebė abejomis rankomis jai už abiejų rankų ties pažastimis, stipriai suspaudė jai rankas ir pradėjo ją tampyti, vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, suduodamas pataikė į dešinę akį ir į nosį. Konfliktą matė jos motina L. B.. Sutuoktinis smurtauja ne pirmą kartą. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad 2014-08-02 namuose kartu su sutuoktiniu ir savo motina gėrė alų. Dienos metu viskas buvo gerai, konfliktų nebuvo. Jos vyras nuėjo į miegamąjį pamiegoti, ji su savo motina liko kitame kambaryje, žiūrėjo televizorių. Apie 21 val. vyras pabudo ir pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, keikėsi, rėkė, vadino negražiais žodžiais (kiaulė ir pan.). Tarp jos su vyru Antanu svetainės patalpose kilo konfliktas. Kad vyras su ja nepagarbiai kalba, ji supykusi gal du kartus sudavė rankos delnu Antanui per petį, kad jis liautųsi ją įžeidinėjęs. Tada Antanas priėjo ir abejomis rankomis sugriebė jai už abiejų rankų ties pažastimis, stipriai suspaudė rankas ir ją tampė, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, ant kairės rankos nuo suspaudimo ties pažasties sritimi padarė kraujosruvą. Po to Antanas pasikarščiavęs dar vieną kartą sudavė kumščiu jai į veido sritį, kuria ranka, pasakyti negali, mano, kad dešine ranka, nes yra dešiniarankis, suduodamas pataikė jai į dešinę akį, arčiau nosies krašto. Dėl minėto įvykio sužalojimų nustatymui į teismo medicinos ekspertus su paskirta užduotimi ji nesikreipė, nes Antanas jos atsiprašė ir ji nebeturėjo pagrindo ten kreiptis. Pas gydytojus taip pat nesilankė, kraujosruvos, t. y. viena prie dešinės akies, kita prie kairės rankos, išnyko. Vyras A. P. alkoholiu nepiktnaudžiauja. Konfliktai šeimoje reti, bet visko pasitaiko (b.l 11, 12, 13).

Liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-08-02 apie 21 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A. P. sumušė jos dukrą O. P. - iš pradžių ją įžeidėjo įvairiais žodžiais, o po to priėjęs sugriebė abejomis rankomis Olgai ties pažastimis, stipriai purtė ir vieną kartą sudavė kumščiu į veidą (b.l. 15).

2014-08-02 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota O. P. ant kairės rankos padaryta mėlynė (kraujosruva) (b.l 2-3).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuoti buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros duomenys (b. l. 16-17).

2014-08-03 apžiūros protokole dėl O. P. sužalojimų užfiksuota O. P. dešinėje veido pusėje, prie akies, esanti kraujosruva ir ant kairės pusės rankos, ties pažastimi, esanti kraujosruva (b.l. 18-19).

2014-08-02 23.17 val. kaltinamajam A. P. nustatytas 3.09 promilių girtumas (b.l 22).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo smurtą prieš savo šeimos narį, o būtent rankomis sugriebė savo žmonai O. P. už abiejų rankų ties pažastimis ir stipriai suspaudęs ją tampė, bei vieną kartą kumščiu sudavė O. P. į veido sritį. Šie veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Šias faktines aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis. Veika baigta. Asmuo veikė tiesiogine tyčia. Tuo remiantis spręstina, kad nustatyti kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 55).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. P. – anksčiau teistas 6 kartus, vieną kartą už tos pačios rūšies nusikaltimą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios. Nedirba, registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Vilniaus respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįrašytas.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas devynių mėnesių bausmės laikotarpis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ypač į pasikartojantį BK 140 straipsnyje numatytos veikos atvejį, šiuo konkrečiu atveju yra proporcingas.

Taikant BK 64¹ straipsnį bausmė mažintina 1/3.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-08-02, 22.44 val., iki 2014-08-04, 10.15 val. (2 paros) (b. l. 20, 31). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką.

Atsižvelgus į tai, kad smurtas buvo vartojamas šeimos nario atžvilgiu, A. P. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam A. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų.

Į bausmės laiką įskaityti A. P. dvi laikino sulaikymo paras nuo 2014-08-02 iki 2014-08-04 kaip jau atliktas 12 valandų viešųjų darbų.

A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nustatyti įpareigojimo įvykdymo terminą – per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.