Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjams advokatams Rimantui Tijūnėliui, J. R., nukentėjusiajai M. Z.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 1) 2002-07-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 234¹ str. 2 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams vienam mėnesiui su turto už 400 Lt konfiskavimu, 2003-07-18 to paties teismo nutartimi perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, atleidžiant nuo turto konfiskavimo; 2) 2002-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 246¹str. 1 d. ir 43 str. 3 d., subendrinus su 2002-07-15 nuosprendžiu galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams su 6250 Lt bauda bei turto už 500 Lt konfiskavimu, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams, 2003-10-15 to paties teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 271 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 4 d., nuo bausmės pagal 246¹str. 1 d. atleistas bei subendrinus su 2002-07-15 to paties teismo nuosprendžiu ir 2003-07-18 nutartimi nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams penkiolikai dienų, atleidžiant nuo turto konfiskavimo bausmės; 3) 2002-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams su turto už 300 Lt konfiskavimu, 2003-08-04 to paties teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. 178 str. 2 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių, panaikinant turto konfiskavimą; 4) 2002-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., subendrinus su 2002-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo ir 2002-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais bei 2003-12-30 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi veiką parkvalifikavus į BK 178str. 4d. paskirta nauja galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, 2006-05-25 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės pagal 2002-11-29 to paties teismo nuosprendį 5) 2004-02-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. bei subendrinus su 2002-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-12-30 to paties teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams su 550 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) 2004-03-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus su 2004-02-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimu ketveriems metams, konfiskuojant 300 Lt vertės turtą, 2004-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2004-03-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo, 2002-11-29 Molėtų rajono apylinkės teismo, 2002-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo, 2002-10-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžius ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams; 7) 2005-03-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 159 str., 63 str. 1 d. subendrinus su 2004-03-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams, konfiskuojant 20 Lt gautų iš nusikalstamos veikos; 8) 2005-12-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., subendrinus su 2005-03-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas trejiems metams 8 mėnesiams, 9) 2011-01-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. padarė svetimo turto pagrobimą, A. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: A. L. 2010 m. liepos mėn. 28 d., (duomenys neskelbtini), būdamas S. Z. ir D. Z. priklausančiame gyvenamajame name, pagrobė M. Z. priklausančius daiktus: auksinį pakabutį – peliuką 100 Lt vertės, auksinę grandinėlę 100 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę - apyrankę 50 Lt vertės, auksinį žiedą su burbuliuku 400 Lt vertės bei D. Z. priklausančius daiktus: 2 vnt. auksinių grandinėlių ant kaklo 300 Lt vertės, 3 vnt. sidabrinių žiedų 600 Lt vertės, auksinius auskarus 400 Lt vertės, auksinį pakabuką – jautis 200 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 200 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę - apyrankę 50 Lt vertės, sidabrinį žiedą su juoda akimi 500 Lt vertės, auksinį žiedą su raudona akimi 10 000 Lt vertės, sidabrinį žiedą su balta akimi 100 Lt vertės, sidabrinį žiedą 50 Lt vertės, auksinius auskarus su baltomis akutėmis 400 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 100 Lt vertės, karūnėlę su 5 vnt. auksiniais dantimis, 1000 Lt, padarydamas nukentėjusioms M. Z. 650 Lt turtinę žalą, o D. Z. 14900 Lt turtinę žalą.

A. Z. 2010 m. laikotarpyje, nuo birželio mėn. 1 d. iki rugpjūčio 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), pagrobė D. Z. priklausančius daiktus: 0,3 l talpos brendžio „Alytos“ butelį 20 Lt vertės, 10 vnt. trijų litrų talpos stiklainių kompoto 50 Lt vertės, 10 vnt. trijų litrų talpos stiklainių obuolių sulčių 60 Lt vertės, 30 vnt. vieno litro talpos stiklainių su konservuotais agurkais 50 Lt vertės, 5 vnt. trijų litrų talpos stiklainius su konservuotais pomidorais 40 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai D. Z. padarydamas 220 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2010 m. liepos mėnesį, dienų tiksliai nepamena, kartu su A. Z. girtuokliavo jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Į gyvenamąjį namą A. Z. įėjo atsirakinęs duris su raktu. Gėrė tiek pirmame namo aukšte, tiem ir antrame aukšte. Buvo likęs nakvoti. Katru buvo jo žmona ir A. Z. draugė. Kitą dieną begeriant, kai A. Z. nebuvo namuose jis iš kambario, kuriame buvo veidrodis pagrobė įvairių aukso dirbinių, dabar kokių tiksliai nepamena. Kaltinamajame akte viskas surašyta teisingai. Dalį šių dirbinių pridavė į lombardą.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2010 m. liepos mėnesį gyveno kartu su tėvu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo tėvas skyrėsi su motina ir jie gyveno atskiruose to paties namo aukštuose. Į rūsį jis galėjo patekti laisvai, nes jis nebuvo rakinamas. Ten buvo laikomi visų daiktai. Iš rūsio pagrobė jam nepriklausančius motinos stiklainius su įvairiomis sultimis ir konservuotais agurkais ir kt. stiklainius. Taip pat iš kambario pagrobė butelį brendžio.

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji M. Z. parodė, kad 2010-08-02 grįžusi iš užsienio nerado savo bei motinos aukso dirbinių. Aukso dirbiniai buvo sudėti jos kambaryje prie veidrodžio. Namo rūsio naudojosi ir kaltinamasis A. Z., kuris gyveno su savo tėvu tame pačiame name.

Iš 2010-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarį, kuriame buvo aukso dirbiniai įsilaužimo pėdsakų nerasta ( t. 1,b. l. 2-4).

Iš 2010-07-28, 2010-07-29 lombardo paskolos sutarčių Nr. C087, Nr.C097 (t. 1,b. l. 27,31) matyti, kad 2010-07-29 A. L. pridavė aukso dirbinių 400 Lt sumai.

Iš 2010-08-16, 2010-08-18 daiktų pateikimo bei jų apžiūros protokolų ( t.1,b. l. 26, 28, 30, 32) matyti, kad lombardo darbuotoja pateikė aukso dirbinius, kuriuos buvo pridavęs A. L., kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti savininkei M. Z. (t.1,b. l. 33).

Kaip nurodė kaltinamasis A. Z., jis gyveno (duomenys neskelbtini) ir atsivedęs kaltinamąjį A. L. šiuose namuose girtuokliavo, tiek pirmame, tiek ir antrame aukštuose. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jokių įsibrovimo pėdsakų į kambarį, kuriame buvo sudėti aukso dirbiniai, nebuvo. Tokiu būdu kaltinamasis A. L. pateko į patalpas su A. Z., kuris gyveno šiame name. Kokia buvo nustatyta naudojimosi tvarka, kaltinamajam A. L. nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Tokiu būdu kaltinamojo A. L. veiksmuose nėra neteisėto patekimo, t.y., įsibrovimo į patalpas, požymių. Kaltinamasis A. L. neteisėtai užvaldė svetimą turtą, t.y., aukso dirbinius, dalį jų pridavė į lombardą, todėl jo veika vertintina, kaip baigtas nusikaltimas, kurį jis padarė iš anksto suplanuota tyčia. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamajam A. L. buvo inkriminuota, kad jis pagrobė ir kvepalus „Britney Spears“ ir „Channel“, 500 Lt vertės, D. Z. priklausančius daiktus: liemenę 200 Lt vertės, 20 vnt. bliuskučių, 300 Lt vertės. Kaltinamasis neigė, kad grobė šiuos daiktus. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, tuo metu, kai kaltinamieji A. L. ir A. Z. girtuokliavo, namuose buvo ir kitų pašalinių asmenų. Kokių nors įrodymų, kad A. L. pagrobė šiuos išvardintus daiktus nėra. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamojo akto šalintina aplinkybė, kad A. L. pagrobė kvepalus, bliuskutes ir liemenę.

Kaltinamajam A. Z. buvo inkriminuota, kad jis pagrobė daiktus įsibrovęs į patalpą. Nukentėjusioji M. Z. patvirtino, kad kaltinamasis A. Z. turėjo teisę eiti į rūsį ir ten laikyti savo daiktus. Kaip matyti iš pateiktų išrašų ( t. 2., b. l. 26-27 ) nukentėjusioji tik 2011-04-01 turto pasidalinimo sutartimi nuosavybės teise įgijo nebaigtą statyti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad A. Z. gyvendamas name su savo tėvu S. Z., privalėjo gauti leidimą patekti į patalpas, kurios priklausė S. Z. ir D. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Todėl iš kaltinamojo akto šalintina kaltinamojo A. Z. veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą. Kadangi jis pagrobė nedidelės vertės turtą, jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę A. L. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą, tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamą veiką būdamas teistas ir turėdamas neišnykusius teistumus už nusikaltimus nuosavybei, tris kartus baustas administracine tvarka: 2009 10 14 pagal LR ATPK 129 str. 4000 Lt bauda, 2010-04-28 pagal LR ATPK 131 str. 7 d. - 610 Lt bauda, 2010-05-27 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.- 40 Lt bauda (b. l. 115); psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 117), charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 118); vedęs (b.l. 42), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai (BK 56 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę A. Z. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine neapibrėžta tyčia, vieną kartą baustas administracine tvarka: 2009-11-20 pagal LR ATPK 178 str. paskirta 40 Lt bauda (b.l. 161), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 163); nevedęs (b.l. 119), todėl jam skirtina arešto bausmė ( BK 55 str. ). Teismas, įvertindamas tai, kad A. Z. praeityje buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei, prabaustas administracine tvarka, daro išvadą, kad jo atžvilgiu BK 38 str. netaikytinas.

Dėl civilinių ieškinių ir daiktinių įrodymų

M. Z. pareiškė 52 820 Lt civilinį ieškinį: 2 820 Lt turtinei ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ( b. l. 9-10).

R. K. pareiškė civilinį ieškinį 880 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l. 35-36) .

Kaltinamieji ieškinių nepripažino.

M. Z. ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Įrodymų tyrimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis A. L. nėra kaltas dėl dalies daiktų vagystės. Todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas (500 Lt sumai). Likusi dalis tenkintina, nes įrodyta, kad kaltinamasis A. L. savo veiksmais nukentėjusiajai padarė turtinę žalą ( CK 6.263 str. ).

M. Z. ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusioji M. Z. parodė, kad ji dėl padarytos vagystės jautėsi sutrikusi, pažeminta, atsirado nesaugumo jausmas, nervinė įtampa, nepatogumus, turėjo gaišti laisvalaikį vagystės padarytoms pasekmėms šalinti. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ).

Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. L. padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera: jis neturi turto. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajai padaryta turtinė žala yra gana didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, kad dėl vagystės jai sutriko sveikata, ji ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo, dėl šio įvykio reikėjo kreiptis į medikus Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytinas 2000 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamojo A. L..

Civilinis ieškovas R. K. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 880 Lt išieškojimo iš kaltinamojo A. L., nes iš jo įgytus aukso dirbinius paėmė policijos pareigūnai. BPK 109 str. numato, kad baudžiamajame procese asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl nusikalstamos veikos atsiranda deliktinė atsakomybė ir žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamajame procese turi teisę pareikšti tik asmuo tiesiogiai nukentėjęs nuo nusikalstamos veikos. Todėl byla šioje dalyje nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 1 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant paskirtą 2011 m. sausio 10 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - ketveriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti ir paskirti A. L. kardomąją priemonę suėmimą suimant teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. birželio 6 d.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo terminą nuo 2010 m. rugpjūčio 18 d. iki 2010 m. rugpjūčio 19 d. ( vieną dieną ), iš dalies atliktą bausmę pagal 2011-01-10 nuosprendį nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. birželio 5 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. L. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) Utenos migracijos skyriaus, nuosprendžiui įsitesėjus perduoti laisvės atėmimo atlikimo vietos administracijai.

A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti dvidešimties parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktas pačias. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios M. Z. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. L. du tūkstančius tris šimtus dvidešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui M. Z. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios M. Z. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. L. du tūkstančius litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui M. Z. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Bylą, dalyje dėl R. K. pareikšto civilinio ieškinio, nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įtekimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.