Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs N. S. (N. S., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, administracine tvarka nebaustos, ištekėjusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2014 m. vasario 16 d., 17.50 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdama iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kilus įtarimui, kad lengvajame automobilyje gali būti gabenamos nedeklaruotos prekės, nukreipus automobilį atlikti tikrinimą muitinės rentgeno kontrolės sistemoje, kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus, taip pažeisdama 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40 str., 2004 m. balandžio 27 d. Muitinės įstatymo 20 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu N. S. kalta prisipažino ir dėl pažeidimo gailėjosi. Ji atsisakė nuvykti į rentgeno patalpą, nes su ja vyko du vaikai. Ji bijojo, kad rentgeno spinduliai padarys neigiamą įtaką jos vaikų sveikatai. Muitinės pareigūnai jai nieko nepaaiškino. Jai nerodė jokių dokumentų, ar sertifikatų. Kai jai surašė protokolą, tai ji sutiko patikrinti mašiną. Tik tada jai pasakė, kad reikia išlipti iš automobilio. Ji neatsisakė patikrinti automobilio kokiu nors kitu rankiniu būdu. Ji bijojo tik dėl savo vaikų. Galu gale jos automobilį patikrino. Ji nekėlė triukšmo, tik paklausė pareigūnų, ar gali atsisakyti rentgeno. Tame žurnale viskas įrašyta jos. Pareigūnai jai pasakė, kad vis tiek nepravažiuos muitinės, kol automobilio nepatikrins rentgeno sistemoje. Moterys prie langelio jai davė tuos dokumentus ir liepė parašyti savo duomenis, automobilio numerį. Tik paskui viena moteris jai pasakė, kad tie rentgeno spinduliai dirbtiniai ir nekenkia. Ji buvo užėjusi į patalpą prie rentgeno kontrolės sistemos. Ten stovėjo stalas, tik ant jo ji nematė įvairiomis kalbomis atmintinės. Ji pati pasirašė, kad atsisako vykti į rentgeną. Ji suprato, kad tai teisėti muitinės pareigūnų reikalavimai. Jos vyras buvo užėjęs į tą patalpą. Joje buvo jos mama ir vaikai. Ji nelabai suprato, už ką pasirašinėjo tame žurnale. Žurnalo pavadinimo ji nematė. Moterys jai padavė atverstą žurnalą. Tik po to kita muitinės pareigūnė jai pasakė, kad tai ne tokie spinduliai ir jie nėra kenksmingi. Kur važiuoti pasitikrinti į rentgeną jai parodė pareigūnai.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė R. D. teisme paaiškino, kad prašo prijungti prie bylos įsakymą „Dėl rentgeno kontrolės sistemų naudojimo“, vairuotojų atmintinę trimis kalbomis ir patvirtintą kopiją supažindinimo su atmintinėje vairuotojui esančia informacija registracijos žurnale, kuriame pažeidėja pasirašė. Tai buvo vasario 16 dieną, kai pažeidėja atsisakė vykti į rentgeną. Pastaroji buvo supažindinta, kad rentgeno kontrolė nekenksminga. Ji pasirašė žurnale ir jame yra jos parašas. Atmintinė yra trimis kalbomis: lietuvių, rusų ir anglų. Žurnalas ir atmintinės vairuotojams trimis kalbomis yra atskiriame kambariuke, kuriame turi laukti vairuotojai, kol automobilį patikrins rentgeno sistemoje. Ant to stalo visada yra tas žurnalas. Muitinės pareigūnas privalo informuoti vairuotoją, kad rentgeno sistema nėra kenksminga. Jei asmuo atsisakė susipažindinti su visa informacija, tai greičiausiai pareigūnas turi surašyti tarnybinį pranešimą dėl to, ar bent pažymėti tokią pastabą žurnale. Pareigūnai niekada tame žurnale nieko patys neįrašo. Viską įrašo patys asmenys, o būtent savo duomenis ir automobilio numerį. Teismo posėdžių metu, byloje surinktais įrodymais yra neginčijamai įrodytas pažeidimas, kurį įvykdė N. S.. 2014-02-16 ji vairavo transporto priemonę. Ji atsisakė pasitikrinti rentgeno kontrolės sistema. Šį reikalavimą jai liepė atlikti inspektorė A. J.. Muitinės pareigūnų įgaliojimai yra reglamentuoti įstatymo nustatyta tvarka. Teismui kilo abejonių, ar N. S. buvo supažindinta su rentgeno sistemos tvarka. Šiandien tos abejonės buvo išsklaidytos, nes šiandienos liudytoja pareigūnė parodė, kad ji N. S. paaiškino apie rentgeno kontrolę, supažindino ją su tvarka, paaiškino, kad sistema nekenksminga. Tai buvo tiesiog nepaklusimas muitinės pareigūnams. Prašo teismo atsižvelgi į byloje surinktus įrodymus, asmenybę ir skirti pilietei piniginę nuobaudą sankcijos ribose.

Liudytoja A. J. teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, (duomenys neskelbtini) kelio poste, vyresniąja inspektore. Ji surašė protokolą N. S.. Protokole nurodytu laiku ir dieną pilietės N. S. automobilis atvyko į muitinę. Automobilį vairavo N. S.. Buvo du vaikai, jos vyras ir turbūt jos mama. Ji patikrino automobilį. Pilietė užkliuvo ne pirmą kartą, nes ir prieš tai ji yra kėlusi skandalus. Ji prieš 3 paras vežėsi per daug pieno mišinėlių. Kilo nesusitarimų. Ir šį kartą pilietės buvo neadekvatus elgesys, dėl to jos automobilis buvo nukreiptas į rentgeno kontrolės sistemą. Pilietė nuvažiavo link patalpos, bet sakė, kad atsisakys pasitikrinti, nes bijo spindulių, kadangi važiuoja su vaikais. Jos automobilis ilgai stovėjo prie kitų automobilių. Ji paskambino inspektoriams, kurie atlieka rentgeno kontrolę, kalbėjo su inspektore G. M.. Pastaroji sakė, kad pilietė atsisako pasitikrinti ir nežino ką su ja daryti. Ji nuėjo pas pamainos viršininką, kuris liepė surašyti protokolą. Kai viršininkas liepė rašyti protokolą, tai pasikvietė pilietę, paėmė iš jos paaiškinimą, surašė protokolą. Kas vyko rentgeno sistemoje ji nežino. G. M. tik telefonu jai sakė, kad N. S. atsisakė pasitikrinti. Tik po protokolo surašymo pastarosios automobilis buvo patikrintas rentgeno sistemoje. Ji surašė protokolą N. S. už tai, kad ji atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų reikalavimus. Turbūt ji aiškino pilietei, kad rentgeno sistema nekenkia sveikatai. Dar pareigūnai, kurie dirba rentgene, turi viską paaiškinti piliečiams. Ji dirbo tą dieną lengvųjų automobilio patikrinime. Surašyti protokolą turi tas pareigūnas, kuris patikrino automobilį. Rentgeno sistemoje dirbantys pareigūnai neturi teisės rašyti protokolų. Tarnybiniai pranešimai yra rašomi, jei yra mažų problemėlių. Šiuo atveju buvo problema, nes už tai buvo numatyta administracinė atsakomybė. Ji neprisimena, ar išaiškino protokolo pasekmes.

Liudytoja G. O. teisme paaiškino, kad 2014-02-16 kartu su dukra, jos vyru ir anūkais automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ vyko iš Baltarusijos per (duomenys neskelbtini) kelio postą. Automobilį vairavo N. S.. Prie jų priėjo pareigūnai. Anūkas gėrė pieno mišinuką, tai ta pareigūnė išplėšė visus pakelius su tais mišinukai. Dar mažas anūkas sirgo, tai N. S. bijojo dėl vaikų sveikatos. Niekas nieko jiems neaiškino. Pareigūnė neturėjo prie ko prisikabinti. Jie privažiavo prie tos rentgeno patalpos. Prie jų priėjo pareigūnė. Išlipo visi iš automobilio, stovėjo lauke, o po to nuėjo į patalpą. Toje patalpoje dukra kalbėjo jau su kita pareigūne. Ji aiškino, kad bijo praeiti rentgeno sistemą, nes bijo dėl savo vaikų sveikatos. Kita pareigūnė nežino, ar aiškino dukrai, kad rentgenas nekenkia. Jie bendravo lietuvių kalba, o ji lietuviškai nesupranta.

Liudytojas A. S. teisme paaiškino, kad 2014-02-16 vyko kartu su žmona, vaikais ir uošve per (duomenys neskelbtini) kelio postą. Vairavo žmona. Vaikams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metukai. Jie įvažiavo į muitinę. Priėjo pareigūnė. Pradėjo nervintis, viską tikrinti. Buvo griežtas tikrinimas, nekultūringas. Pareigūnė pasakė, kad nukreips automobilį į rentgeno sistemą patikrinimui. Ji nurodė, kur važiuoti. Žmona pasakė, kas bijo dėl vaikų sveikatos, ir kad atsisako rentgeno. Nuvyko prie tos rentgeno patalpos. Priėjo kita pareigūnė. Ji gražiai viską aiškino. Pasakė jai, kad atsisako praeiti rentgeną, kad jie gali ardyti mašiną. Ji pasakė jiems, kad eitų pas viršininką. Pareigūnė neaiškino, kad nėra jokio pavojaus vaikų sveikatai. Žmona nuėjo pas viršininką. Kai atvyko prie rentgeno sistemos, tai įėjo į patalpą. Ten laukė kol patikrins jų automobilį. Viršininkas pasakė, kad be rentgeno kontrolės jie neišvažiuos iš muitinės. Jie praėjo galiausiai patikrinimą. Mašiną į angarą nuvarė jis. Prie langelio žmona pildė kažkokį žurnalą. Jis negirdėjo, kad pareigūnė prie langelio aiškintų žmonai koks tai žurnalas. Toje patalpoje ant stalo jis nepastebėjo jokių atmintinių įvairiomis kalbomis.

Liudytoja G. M. teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, (duomenys neskelbtini) kelio poste, prie rentgeno aparatų, inspektore. 2014-02-16 vakare, atliekant tarnybines pareigas atvyko automobilis „(duomenys neskelbtini)“ prie rentgeno kontrolės. Automobilis sustojo šonu prie angaro. Vairavo N. S.. Ji pasakė, kad jiems liepė pasitikrinti rentgenu ir atsisakė pasitikrinti. Ji sakė, kad jos pažįstamas dirba (duomenys neskelbtini) kelio poste ir jai yra pasakęs, kad rentgeno aparatu tikrinami tik krovininiai automobiliai, kad tai kenksminga. Ji bijojo dėl vaikų. Ji paaiškino jai asmeniškai, kad rentgeno aparatas nėra kenksmingas, kad iš aplinkos gauna daugiau kenksmingų medžiagų, kad patys dažnai užeina į rentgeno patalpą. N. S. reikalavo viršininko. Ji nurodė, kad eitų pas pamainos viršininką V. M.. N. S. su vyru nuėjo pas viršininką. Pagyvenusi moteris su vaikais liko. Jie priiminėjo kitas mašinas. Po apsilankymo pas viršininką, pilietė galiausiai sutiko pasitikrinti. Jie atėjo į patalpą, supažindino pilietę, jos vyrą su rentgeno kontrolės sistemų naudojimo tvarka, su atmintine vairuotojui, kurį yra 3 kalbu- rusų, anglų, lietuvių, viską jiems paaiškino. Bendravo rusų kalba. Pilietė pasirašė atmintinėje, supažindinimo su atmintinėje vairuotojui esančia informacija registracijos žurnale. Ji neprisimena, kas nuvarė mašiną į rentgeną. Tikrai kažkas iš jų, nes jie patys neturi tokios teisės. Turbūt pamainos viršininkas įkalbėjo pilietę pasitikrinti. Pretenzijas reiškė visą laiką N. S. ir vyresnio amžiaus moteris. Jie reiškė pretenzijas, nepasitenkinimą net sutikus pasitikrinti. Apie tokį elgesį ji pranešė inspektorei A. J. telefonu. Pasakė, kad buvo atsisakyta vykdyti jos reikalavimus.

Liudytojas V. M. teisme paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, (duomenys neskelbtini) kelio poste, pamainos viršininku. Įvykį jis atsimena. 2014-02-16 jis dirbo pamainos viršininku. Atėjo pilietė N. S. ir pasakė, kad ji atsisako praeiti tikrinimą rentgeno kontrolės sistema. Jis paprašė parašyti raštišką paaiškinimą dėl atsisakymo. Ji parašė. Motyvavo tuo, kad rentgeno spinduliai gali pakenkti jos vaikams, nes jie vyko kartu. Jis paaiškino jai, kad jei ji atsisakys pasitikrinti, tai jai bus surašytas protokolas. Paaiškino, kad ji vis tiek turės pasitikrinti, kitaip neišvyks iš muitinės. Ji pasakė, kad teisme išsiaiškins, ar jų reikalavimai teisėti. Ji galiausiai sutiko pasitikrinti. Pilietė vis tiek teigė, kad rentgenas kenkia, jo paaiškinimų, kad rentgenas nekenkia, ji nesiklausė. Muitinės inspektoriai privalo paaiškinti viską dėl rentgeno kontrolės. Jis yra kitos tarnybos pamainos viršininkas, o ne rentgeno sistemos. Nelabai žino apie rentgeno kontrolės patikrinimo tvarką.

N. S. atstovas adv. padėjėjas A. Morozovas teisme paaiškino, kad pažeidimas buvo padarytas ir jis su tuo sutinka. Reikia atsižvelgti į tai, kad N. S. prisipažino ir gailisi. Tai jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Reikia atsižvelgti į pažeidimo motyvą, dėl ko ji atsisakė patikrinimo. Kiekviena mama rūpinasi dėl savo vaikų sveikatos ir gyvybės. Patikra visgi buvo atlikta. Pažeidimas nėra šiurkštus. Visuomenės interesai nenukentėjo. Sankcijoje yra numatytos didelės baudos. Net minimali bauda būtų jo atstovaujamajai per didelė. Ji yra dviejų vaikų mama, nedirba. Reikia atsižvelgti į nuobaudos skyrimo teisingumo, proporcingumo principus. ATPK 30¹ str. leidžia teismui skirti mažesnę baudą, negu numatyta sankcijoje, todėl prašo teismo taikyti šį straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus teritorinės muitinės viršininko įsakymu dėl rentgeno kontrolės sistemų naudojimo, rentgeno kontrolės sistemų naudojimo tvarka, atmintine vairuotojui, supažindinimo su atmintinėje vairuotojui esančia informacija registracijos žurnalu, kurie patvirtina, kad N. S. nevykdė teisėto muitinės pareigūno nurodymo vykti atlikti tikrinimą muitinės rentgeno kontrolės sistema. N. S. paaiškino bijanti dėl rentgeno spindulių pavojaus jos vaikams. Pažymėtina, kad tikrinimas muitinės rentgeno kontrolės sistemoje yra viena iš įprastinių muitinės atliekamų tikrinimų. N. S. muitinės pareigūnai paaiškino, kad šis patikrinimas nėra kenksmingas ir su tuo supažindino ją pasirašytinai. Jos šeimos nariai, kurie vyko kartu, nebuvo automobilyje, o turėjo likti laukimo kambaryje atliekant patikrinimą rentgenu. Pati N. S. nurodė supratusi, kad muitinės pareigūnų reikalavimai teisėti ir vis tiek nuo patikrinimo atsisakė. Remiantis tuo, N. S. nepagrįstai atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūno nurodymus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 208 str. 1 d.

N. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir N. S. asmenybę, kuri nedirba, yra ištekėjusi, augina du mažamečius vaikus, administracine tvarka nebausta, tačiau pažeidimą padarė dėl nežinojimo ir bijodama pavojaus jos vaikų sveikatai, tačiau nėra kitų ypatingai jos atsakomybę švelninančių aplinkybių, leidžiančių pritaikyti ATPK 30¹ str., atsižvelgiant į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, jai skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. S. (N. S.) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d., ir skirti jai 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.