Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1964-03-24 Molėtuose, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015 m. rugsėjo 25 d., 8,35 val., Kampų kaimo teritorijoje, Molėtų raj., pakartotinai, kai paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str., vairavo automobilį VOLVO S40, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,33 % girtumas, vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones, neturėjo su savimi automobilio registracijos liudijimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti, kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., 124¹ str. 8 d.; 123 str. 5 d.

ATPK 130² str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Nagrinėjamu atveju policijos informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2013 m. birželio 6 d. nutarimu G. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. ir nubaustas 4000 Lt bauda, kuri iki šiol nesumokėta. Pagal ATPK 36 str. jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. G. P. nuobaudos vykdymas nepasibaigė, todėl ši nuobauda, paskirta pagal ATPK 129 str, yra galiojanti. Todėl, esant galiojančiai nuobaudai pagal ATPK 129 str., girto vairavimas neturint teisė vairuoti transporto priemones kvalifikuotinas kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivaus asmens.

Administracinis teisės pažeidimas, jog G. P. neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,33 % girtumas), esant paskirtai administracinei nuobaudai už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, vairavo automobilį neturėdamas teisės ją vairuoti, su asvimi neturėjo automobilio registracijos liudijimo, įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad G. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., nes jis pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimas pagal ATPK 123 str. 5 d. nepasitvirtino, nes iš G. P. pateikto draudimo poliso LT/ARBA 7959599 matyti, jog automobilis VOLVO S40, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra draustas nuo 2015-07-15 iki 2015-10-14 ir šis kaltinimas šalintinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. P. skitinos sankcijose numatytų baudų minimumai su automobilio konfiskavimo. Baudos bendrintinos apėmimo būdu. Kadangi G. P. yra bedarbis, augina keturis mažamečius vaikus, žmona niekur nedirba, tai vertintina sunkia materialine padėtimi ir bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. neįtvirtinta galimybė neskirti šio straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių. Pažymėtina, jog G. P., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, nenustatyto asmens buvo naudojimui paliktas automobilis, todėl tas asmuo turi prisimti visas neigiamas pasekmes dėl paliktos be priežiūros transporto priemonės. Konfiskavus automobilį, asmuo, manantis esąs automobilio savininku, turės teisę nuostolių atlyginimo dėl automobilio konfiskavimo reikalauti iš pažeidėjo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio VOLVO S40, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pripažinti kaltu pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ir paskirti 5 Eur (penkių eurų) baudą. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio VOLVO S40, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Paskirtąją baudą pakeisti į 193 val. nemokamų viešųjų darbų, kuriuos reikalinga atlikti per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.