Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės UAB „Trunda ir Ko“ ieškinio atsakovams K. V. ir BUAB „Transkedavė“ dėl prievolės įvykdymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Trunda ir Ko“ prašo priteisti solidariai iš atsakovų 9208,00 Lt skolos, 21192,72 Lt delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, o pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą – jeigu ieškinys neteismingas tam teismui. Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą, išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti pakeičiamas (CPK 32 str. 1, 2 d.).

Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus Įmonių bankroto įstatymas. Šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalies normos numato, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, išskyrus nustatytąjį Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

Lietuvos Respublikos CPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnio 1 punkto nuostatas apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų, išskyrus šeimos, darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškinys pareikštas dviems atsakovams – K. V. ir BUAB „Transkedavė“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartimi UAB „Transkedavė“ iškelta bankroto byla. Minėta nutartimi bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Susipažinus su ieškovės UAB „Trunda ir Ko“ atsakovams pareikšto ieškinio turiniu, spręstina, kad ginčas yra turtinio pobūdžio ir byla nepriskirtina šeimos ar darbo teisinių santykių kategorijos byloms. Bendra pateiktu ieškiniu prašoma priteisti suma (pagrindinė skola bei delspinigiai) sudaro 30400,72 Lt.

Atkreiptinas dėmesys, kad specialus Įmonių bankroto įstatymas reglamentuoja kreditorių finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei pateikimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Nagrinėjamu atveju vienas iš atsakovų, kuriems reiškiamas šis ieškinys, yra bankrutuojanti įmonė, todėl konstatuotina, kad ieškovė, būdama atsakovės BUAB „Transkedavė“ kreditore, savo teises į kreditorinio reikalavimo patenkinimą turi įgyvendinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t.y. pateikti BUAB „Transkedavė“ bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ savo finansinius reikalavimus, todėl kaip atskiras ieškinys reikalavimas negali būti nagrinėjamas.

Teismas pažymi, kad, jei ieškovės nuomone atsakovų solidariosios atsakomybės atveju atsakovams reiškiamų reikalavimų negalima atskirti ir jie turi būti nagrinėjami kartu, byla būtų teisminga apylinkės teismui, kadangi pagal bendrą pateiktu ieškiniu prašomą priteisti sumą ji nepriskirtina apygardos teismo kompetencijai, nes CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčas solidarių atsakovų K. V. ir BUAB „Transkedavė“ atžvilgiu pareikštų reikalavimų nepriskirtinas apygardos teismo kompetencijai, kadangi bendra pateiktu ieškiniu prašoma priteisti suma (pagrindinė skola bei delspinigiai) sudaro 30400,72 Lt.

CPK 29 straipsnyje numatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Kadangi atsakovo K. V. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ginčas yra teismingas Kauno apylinkės teismui (Laisvės al.103, Kaunas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės UAB „Trunda ir Ko“ ieškinį atsisakytina priimti kaip ginčui esant nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka bei kaip neteismingą Kauno apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu neužkerta kelio ieškovei savo teises įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Trunda ir Ko“ ieškinį atsakovams K. V. ir BUAB „Transkedavė“ dėl prievolės įvykdymo ir ieškinį bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.