Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 15.20 val., Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, paėmė 2 vnt., 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ (bendra prekių vertė 53,98 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat A. D. 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 14.30 val., Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ (bendra prekių vertė 74,97 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais (b. l. 2, 3, 9, 10). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. D. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose prie asmens paaiškinimų A. D. nurodė, jog su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 2, 3, 9, 10).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. D. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. D. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Parduotuvės „Maxima“ 2016-11-06 pareiškimuose nurodyta, jog A. D. 2016-09-08, apie 15.20 val., ir 2016-09-09, apie 14.30 val., iš parduotuvės „Maxima“ pagrobė iš viso 5 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių vertė yra atitinkamai 53,98 Eur ir 74,97 Eur (iš viso – 128,95 Eur). Asmuo buvo pastebėtas peržiūrėjus vaizdo medžiagą, jo sulaikyti nepavyko, parduotuvei yra padaryta žala bendrai 128,95 Eur sumai (b. l. 4, 11). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulės J. M. 2016-11-06 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-11-06, apie 20.10 val., gavo pranešimą vykti į Žirmūnų g. 89A, Vilniuje, esančią parduotuvę „Maxima“, kurioje buvo sulaikytas A. D., įtariamas pagrobęs svetimą turtą (b. l. 6, 13).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. D. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padarytai administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama A. D. asmenybė (ne kartą baustas administracine tvarka baustas, sistemingai vykdo analogiškus pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant A. D. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, didesnę už sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl A. D. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė 128,95 Eur nuostolį, ši suma priteistina iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 190 Eur dydžio baudą.

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 190 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. D. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą.

Priteisti iš A. D. UAB „Maxima LT“ naudai 128,95 Eur padarytų nuostolių atlyginimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16063032581. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).