Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, išnagrinėjusi Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs septynias klases, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1995-07-27 pagal BK 147 str. 1 d. (redakcija galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1997-07-17 pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. (redakcija galiojo iki 2003-05-01) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2002-02-18 pagal BK 271 str. 2 d. (redakcija galiojo iki 2003-05-01) 1 m. laisvės atėmimo; 2005-12-06 pagal BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2006-10-25 pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., paskirta subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2008-08-28 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę, 2010-07-23 paleistas, atlikęs bausmę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2012 m. birželio 30 d., apie 1.30 val., (duomenys neskelbtini)., namų kieme esančioje pavėsinėje, asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tris kartus įspyrė motinai D. K. į kairę koją, po to, suėmęs ranka už kaklo, smaugė, o D. K. išsilaisvinus, kumščiu sudavė vieną smūgį į galvą pakaušio srityje ir taip nukentėjusiajai D. K. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2012 m. birželio 30 d., apie 1 val., neblaivus grįžo į namus (duomenys neskelbtini) parsinešė alaus, kurį su mama D. K. kartu gėrė kieme esančioje pavėsinėje. Kai mama ėmė priekaištauti, jog jis niekur nedirba ir nepadeda dirbti ūkio darbų, supyko ir, kai mama atsistojo, šiai tris kartus įspyrė į koją, po to, suėmęs viena ranka mamą už kaklo, ėmė ją smaugti. Kažkuriuo metu mama išsilaisvino ir išbėgo iš pavėsinės, o kai sugrįžo per kitą įėjimą, stovėdamas mamai iš už nugaros, šiai sudavė kumščiu vieną smūgį į galvą, o pats nuėjo miegoti. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasielgė taip iš girtumo, su mama susitaikė (b.l. 31).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2012 m. birželio 3 d., apie 1 val., į namus (duomenys neskelbtini) grįžo neblaivus sūnus V. K., kuris parsinešė du plastikinius butelius alaus, kurį abu gėrė kieme esančioje pavėsinėje. Sūnui ėmė priekaištauti, kad šis nepadeda namuose, neįsidarbina ir jie susibarė. Kai ji atsistojo, V. K. jai tris kartus įspyrė į kairę koją. Po to, suėmė viena ranka už kaklo ir ėmė smaugti. Besimuistydama, išsilaisvino ir išėjo iš pavėsinės, o kai vėl grįžo, V. K. iš už nugaros sudavė jai smūgį į pakaušį. Tada ji pabėgo į namą ir apie įvykį pranešė medikams. Su V. K. susitaikė, dėl sukelto fizinio skausmo sūnui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 13).

Nukentėjusioji D. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b.l. 15-16, 17-18).

VšĮ Šilutės ligoninės 2012 m. liepos 13 d. pažymoje nurodyta, kad D. K. į ligoninę nesikreipė (b.l. 20).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. K. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino, padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. K. teistas (b.l. 34-39), baustas administracine tvarka (b.l. 48-54).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. K. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. K. paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.