- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-04
- Bylos Nr.
- 1A-192-195/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27071-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Šumskas (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- M. A.
- Nukentėjusysis
- M. A.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.5.1Bylos parengimas nagrinėti teismo posėdyje (BPK 323 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje bei BK 284 straipsnyje ir jam, vadovaujantis BK 56 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. A. paskirta galutinė - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš M. A. priteista 46,76 eurų suma ligonių kasos naudai, valstybės turėtoms išlaidoms, išleistoms nukentėjusiojo M. A. gydymui atlikti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. M. A., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo artimąjį giminaitį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:
jis 2017 m. birželio 1 d., tarpe 21.30 - 22⁰⁰ val., vakare, M. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - bendrame kieme, esančiame šalia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) mieste, matant pašaliniams asmenims, kilusio konflikto metu įvairiais necenzūriniais žodžiais garsiai (duomenys neskelbtini) keikė savo buvusią sutuoktinę T. A., po ko metė plytos gabalą į pastarosios gyvenamojo namo, esančio adresu mieste, langą ir jį išdaužė, vėliau su ranka išdaužė dar du nukentėjusiosios gyvenamojo namo langus, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia metė akmenį ir į savo nepilnametį sūnų M. A., kuriam užsidengus ranka galvą, akmuo pataikė į pastarojo ranką, bei tyčia su kumščiu vieną kartą sudavė savo sūnui nukentėjusiajam M. A. į krūtinę, o nukentėjusiesiems T. A. ir M. A. nubėgus į namus, jis (nuteistasis M. A.) tyčia išlaužė nukentėjusiosios T. A. gyvenamojo namo duris, ir tokiu būdu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Be to, jis 2017 m. birželio 1 d., tarp 21.30 val. – 22.00 val., vakare, kaltinamasis M. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrame kieme, esančiame šalia gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) mieste, kilusio konflikto su savo nepilnamečiu sūnumi M. A., gim. 2001 m., metu tyčia į pastarąjį metė akmenį, kuriam užsidengus ranka galvą, akmuo pataikė į nukentėjusiojo ranką, o po to tyčia dar su kumščiu vieną kartą sudavė savo nepilnamečiam sūnui - nukentėjusiajam M. A. į krūtinę, dėl pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo M. A. asmenį pastarajam buvo padaryti nubrozdinimai pilve ir dešinės plaštakos antro piršto sumušimas, pasireiškęs patinimu, kas nukentėjusiajam M. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis prašo sušvelninti skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jam paskirta bausmė yra didesnė nei prašė skirti prokuroras, pažymi, kad tikėjosi 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės.
4. Nuteistojo teigimu, jis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino, gailisi, savo artimųjų žmonių atsiprašė, pastarieji jam atleido, todėl nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 2 mėnesiams, mano, kad tokia bausmė yra akivaizdžiai per griežta.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Nagrinėjamu atveju nuteistojo apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamų veikų padarymo faktas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
6. Kaip matyti iš skundo, nuteistasis nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtos galutinės subendrintos – vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydžiu, teigia, jog tikėjosi su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, mano, jog jam buvo paskirta per griežta bausmė.
7. Patikrinus byloje esančią medžiagą konstatuotina, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui bausmę bei nustatė jos dydį. Patikrinus baudžiamąją bylą apelianto skundo motyvų aspektu apygardos teismas neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų bei BK 63 straipsnyje numatytų bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas bendrinimo taisyklių.
8. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas M. A. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslą bei stadiją – padaryti du tyčiniai, nesunkūs nusikaltimai. Byloje nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuteistasis dėl padarytų nusikaltimų visiškai prisipažino, gailisi), nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio). Teismas tinkamai įvertino M.A. asmenybę: apeliantas nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, be to, pripažintas pavojingu recidyvistu, baustas administracine tvarka, būdamas darbingo amžiaus niekur nedirbo. Šie duomenys, o taip pat ir aptarti skundžiamame nuosprendyje, patvirtina nuteistojo M. A. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą.
9. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl M. A. pagrįstai paskirta reali, sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje įstatymas numato, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė (BK 56 straipsnis), todėl visiškai pagrįstai nuteistajam nustatytas bausmės dydis didesnis, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Byloje nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių kaltinamajam M. A., kaip pavojingam recidyvistui, galėtų būti skiriama kitokia bausmė, visumos. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog siekiant užkirsti kelią kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams, taip pat siekiant jį pataisyti ir perauklėti, Tai galima padaryti tik izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgus į visas šias nustatytas aplinkybes nuteistajam yra paskirtinos griežčiausios sankcijose už padarytas veikas numatytos bausmių rūšys, t.y. terminuotas laisvės atėmimas, paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant dalinio sudėjimo būdą. Be to, M. A. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms, apylinkės teismas pagrįstai pritaikė šio straipsnio nuostatas ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu, nuteistajam paskirdamas galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmės rūšį bei teisingai nustatė jos dydį, todėl nėra pagrindo teigti, kad M. A. teismo parinkta bausmė yra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga.
10. Nuteistojo nurodyta aplinkybė, jog jis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino, gailisi, savo artimųjų žmonių atsiprašė, pastarieji jam atleido, nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimo. Nuteistasis dėl jam skiriamų bausmių už ankstesnius nusikaltimus išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nuolat pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus, todėl jam paskirta bausmė nelaikytina per griežta. Antrą kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu švelninti bausmę nėra priežasčių. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje taip pat nenustatyta.
11. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad apylinkės teismas paskyrė jam griežtesnę bausmę nei posėdžio metu prašė prokuroras, nelaikytina esmine, galinčia būti pakankamu pagrindu keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį. Prokuroro siūloma bausmė nesaisto teismo parenkant ir skiriant bausmę asmeniui, kurio baudžiamoji byla nagrinėjama teisme. Bylos apeliacinio nagrinėjimo apygardos teisme metu prokurorė visiškai sutiko su apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausme ir švelninti šios bausmės neprašė.
12. Apibendrinat išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o skundžiamas teismo nuosprendis pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. A. apeliacinį skundą atmesti.