Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko Arūno Kaminsko, teisėjų Arūno Dirvono ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant D. Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjui R. R., jo atstovui M. Barisevičiui, atsakovo VĮ RC Vilniaus filialo atstovui A. Masioniui, trečiam suinteresuotam asmeniui V. P., trečio suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM atstovei D. Vaukaitei, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui VĮ RC Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-08-13 buvo pakeisti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre (buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai ir atitinkamai patikslinti duomenys), t.y. Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas 2008-08-13 priėmė sprendimą, kuriuo žemės sklypo, esančio Nemenčinės pl., Vilniuje, sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, skl. (duomenys neskelbtini), patikslinti kadastro duomenys buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Valstybės įmonės Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisija 2010-03-23 priėmė sprendimą Nr. 50, kuriuo paliko galioti Vilniaus filialo 2008-08-13 sprendimą.

Byloje yra kilęs ginčas, ar Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2008-08-13 sprendimu, kuriuo žemės sklypo, esančio Nemenčinės pl., Vilniuje, sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, skl. (duomenys neskelbtini), patikslinti kadastro duomenys pagrįstai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir, ar tokiu patikslinimu nėra sumažintas R. R. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio Nemenčinės pl., Vilniuje, sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ plotas, bei, ar Valstybės įmonės Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisija 2010-03-23 sprendimu Nr. 50 pagrįstai paliko galioti Vilniaus filialo 2008-08-13 sprendimą.

Kaip matyti iš byloje esančio skundo pareiškėjas R. R. siekia nuginčyti registro įrašą apie patikslintus žemės sklypo kadastrinius duomenis. Patikslintų kadastro duomenų įregistravimas Nekilnojamojo turto registre yra administracinio pobūdžio aktas, priimamas įstatymų įgalioto subjekto – registrų tvarkytojo. Tačiau nors nagrinėjamu atveju pareiškėjo R. R. keliamas reikalavimas yra susijęs su registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registro duomenų tvarkymo procedūrų vykdymu, keliamas ginčas taip pat yra susijęs ir su civiliniais teisiniais santykiais. Klausimas dėl patikslintų kadastro duomenų, t.y. pagrindo atitinkamiems registro tvarkytojo veiksmams atlikti nustatymas, yra civilinės teisės reguliavimo dalyku.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjant minėtą ginčą, gali tekti ne tik formaliuoju aspektu įvertinti registro tvarkytojo atliekamų registro tvarkymo procedūrų vykdymą, bet gali tekti ir plačiau pasisakyti dėl civilinės teisės normomis nustatyto dviems subjektams nuosavybės teisėmis priklausančių žemės sklypų naudojimo teisinio reguliavimo.

Kaip matyti iš pareiškėjo R. R. skundo turinio, R. R. iš esmės siekia apginti savo nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjo R. R. nuomone, ginčijamu atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo sprendimu pakeitus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis, šio žemės sklypo ribos buvo nustatytos taip, kad buvo pažeistos pareiškėjo R. R. žemės sklypo ribos pagal nusistovėjusį faktinį naudojimą. Tokiu būdu, pareiškėjas R. R. iš esmės kelia ginčą, susijusį su privačių asmenų, t.y. R. R. ir V. P. žemės sklypų ribų nustatymu, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas CK daiktinės teisės normomis (CK 4.45 straipsnio 1 dalis). Šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms (nuosavybės teisių objektų apibrėžimui). Teismas daro išvadą, kad pareiškėjo R. R. reikalavimai dėl sprendimų panaikinimo faktiškai yra tarp fizinių asmenų dėl nuosavybės teisių gynimo, t.y. teismas daro išvadą, kad šiame ginče grynai administracinio pobūdžio klausimų, kuriuos būtų galima pripažinti pagrindiniais, nekeliama.

Atsižvelgiant į tokį keliamo ginčo pobūdį, jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima taip pat tuos atvejus, kai keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio.

Teismas konstatuoja, kad dėl paminėtų aplinkybių aptariamas ginčas, kaip iš esmės susijęs su civiliniais nuosavybės santykiais, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, ką patvirtina ir formuojama teisminė praktika ( žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį, priimtą byloje A. P. ir J. P. v. Alytaus apskrities viršininko administracija; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį, priimtą byloje I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą byloje R. P. M., A. V. ir sodininkų bendrija „Pašiliai“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą byloje L. T. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą byloje J. C. v. Kauno apskrities viršininko administracija, valstybės įmonė Registrų centras ir kt).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byla perduotina pagal teismingumą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui (pagal žemės sklypų, dėl kurių kyla ginčas, buvimo vietą).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str. 3 d., 149 str., teismas

nutarė:

administracinę bylą Nr. I-1799-561/2010 pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pagal teismingumą.

Nutartis neskundžiama.