Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. K., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus atstovui Donatui Lapinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010 m. birželio 8 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. A10-935(1.1.50-UK1) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

skunde (b. l. 1-3) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. K. prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. A10-935(1.1.50-UK1) ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, jog nuobauda jai paskirta neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi ji nepažeidė nei Statybos reglamento, nei LR ATPK 189² str. ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Pažymėjo, kad 2007 m. spalio 19 d. nuosavybės teise įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo įregistruotos VĮ Registrų centro Vilniaus filiale 2007 m. spalio 25 d., nurodant patalpų tikslinę paskirtį – „negyvenamoji patalpa – parduotuvė“.

Įsigytas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2009 m. lapkričio 1 d. pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. valdyti ir naudotis perdavė UAB „Kanabi Group“, įm. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktoriaus S. A. Nuomos sutarties 2.3. punkte buvo numatyta nuomojamų patalpų tikslinė paskirtis – negyvenamosios patalpos - parduotuvė. Nuomininkas įsipareigojo valdyti ir naudotis nuomojamomis patalpomis tik pagal tikslinę jų paskirtį. Taip pat nuomos sutartyje numatyta, kad nuo sutarties pasirašymo momento atsakomybė dėl patalpų naudojimo pagal paskirtį pereina UAB „Kanabi Group“ nuomos sutartyje numatytais pagrindais.

N. K. manymu, sprendimą dėl nuobaudos priėmęs pareigūnas pasirėmė netinkamu teisės aktu ir neteisingai kvalifikavo veiką, kadangi Statybos techninis reglamentas STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ taikytinas statinių techniniams prižiūrėtojams, o statinius prižiūrintys juridiniai ir fiziniai asmenys privalo laikytis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei kitų jų prižiūrimų statinių grupės priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pasak N. K. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 str. 3 d. aiškiai nurodyta, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymas netaikomas, nustatant naudojamame statinyje vykdomos ūkinės komercinės ar kitos veiklos reikalavimus.

Pažymėjo, kad ji nuo 2009 m. lapkričio 1 d. nėra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudotoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 73 p. prasme, kuriame numatyta, kad statinio naudotojas, tai statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu, kadangi patalpos buvo išnuomotos ir nuomininkas įsipareigojo naudoti patalpas pagal jų tikslinę paskirtį. Todėl, jei patalpos buvo naudojamo ne pagal paskirtį, tai administracinė atsakomybė turėjo kilti tiesiogiai patalpų naudotojui.

Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas nenumato privalomo nekilnojamo turto nuomos sutarčių registravimo procedūros. Taip pat N. K. nurodė, kad ji 2010 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vedėjui K. K. pranešė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal jų paskirtį yra išnuomotos UAB „Kanabi Group“.

Teismo posėdyje N. K. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais (b. l. 45-49). Papildomai paaiškino, kad ji nebuvo gavusi reikalavimo raštu naudoti patalpas pagal paskirtį, paskirtis nepakeista, t. y. šiuo metu paskirtis yra negyvenamoji patalpa – parduotuvė. Taip pat nurodė, jog nuomininkui suteikė teisę subnuomoti.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus atstovas Donatas Lapinskas prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad duomenys apie savininką yra VĮ Registrų centre. Yra gauta kaimynų nusiskundimų dėl keliamo triukšmo. N. K. turėjo domėtis kaip naudojamos patalpos (b. l. 45-49).

Liudytoja D. O. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vyriausioji specialistė) parodė, kad buvo gautas gyventojo skundas, kad vyksta renginiai, patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Apžiūros metu nebuvo galima įvertinti patalpų paskirties, todėl buvo ieškoma informacijos. Pokalbio su N. K. metu paaiškėjo, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Iki 2010 m. sausio 5 d. N. K. nepateikė jokių dokumentų. Iš policijos komisariato buvo gauta informacija dėl patalpų naudojimo. Nurodė, kad rašė raštus N. K. 2010 m. sausio 27 d., balandžio mėn., taip pat nuolat tikrino duomenis, tačiau patalpų paskirtis buvo nepakeista, t. y. likusi parduotuvė, o patalpų paskirtį gali keisti tik savininkas (b. l. 45-49).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vyriausioji specialistė D. O. 2010 m. gegužės 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-864(1.1.50-UK1) N. K. už tai, kad ji iki 2010 m. sausio 5 d. neįvykdė reikalavimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpas naudoti pagal paskirtį (parduotuvė, nurodyta Nekilnojamojo turto registre) ir kviesta 2010 m. vasario 5 d. 9 val. 00 min. neatvyko dėl protokolo surašymo. Protokolo surašymo dieną, 2010 m. gegužės 28 d., patalpų paskirtis nebuvo pakeista, todėl, naudodama statinį (patalpas 7A) ne pagal paskirtį, N. K. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 5 skyriaus 30.1 punkto reikalavimus – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 189² str. 1 d. (b. l. 5, 17).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, ir, kad tokiais savo veiksmais N. K. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 5 skyriaus 30.1 punkto reikalavimus – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, ir už šį pažeidimą 2010 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. A10-935(1.1.50-UK1) N. K. skyrė 500 Lt baudą (b. l. 6, 16).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjime nurodyta, jog negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso N. K. (b. l. 4).

2009 m. rugsėjo 1 d. N. K. sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Kanabi Group, atstovaujamos direktoriaus S. A. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 22-25), patalpas perdavė 2009 m. rugsėjo 1 d. aktu ((b. l. 26).

2009 m. lapkričio 1 d. N. K. sudarė kitą negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Kanabi Group“, atstovaujamos direktoriaus S. A. iki 2014 m. rugsėjo 1 d., papildomai nurodant nuomojamų patalpų tikslinę paskirtį ir tai, jog nuomininkas įsipareigoja valdyti ir naudotis nuomojamomis patalpomis tik pagal tikslinę jų paskirtį (b. l. 9-12).

2010 m. vasario 27 d. UAB „Artratus“, atstovaujama direktoriaus A. K., sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. S., nurodant nuomos terminą nuo 2010 m. vasario 27 d. 16 val. 00 min. iki 2010 m. vasario 28 d. 9 val. 00 min. (b. l. 34-35).

2010 m. kovo 13 d. UAB „Artratus“, atstovaujama direktoriaus A. K., sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su L. B., nurodant nuomos terminą nuo 2010 m. kovo 13 d. 18 val. 00 min. iki 2010 m. kovo 14 d. 10 val. 00 min. (b. l. 27-28), taip pat patalpų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo perduodamos patalpos bei kilnojamieji daiktai (b. l. 29), surašytas pinigų priėmimo kvitas už patalpų nuomą, serija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

2010 m. balandžio 1 d. L. B. paaiškinime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjui E. S. nurodė, jog tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje vakarėliams. Ji telefonu susitarė ir rezervavo patalpas. 2010 m. kovo 13 d. apie 20 val. ji atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur laukė moteris, nurodžiusi, kad prižiūri patalpas ir pateikė UAB „Artratus“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, perdavimo – priėmimo aktą bei pinigų priėmimo kvitą, o L. B. sumokėjo 550 Lt. Paaiškino, kad vakarėlis vyko iki 6 val. 00 min. ryto, buvo apie 25 svečiai. Vienu metu priėjo ta pati moteris ir pasakė, kad atvyko policija, kuri gavo iškvietimą dėl triukšmo, į tai L. B. pareigūnams paaiškino, kad išsinuomavo patalpas savo gimtadieniui. L. B. pripažino, kad triukšmavo, apgailestavo, tačiau nurodė, kad niekas jos neinformavo, jog gali kilti problemų. Patikslino, jog patalpų rezervaciją sudarė su UAB „Kanabi Group“, o nuomos sutartį su UAB „Artratus“ (b. l. 31-32).

2010 m. balandžio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas S. P. nustatė, kad L. B. 2010 m. kovo 14 d. 4 val. 13 min. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmavo, nes vyko vakarėlis, ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-108122-10, kuriuo L. B. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., paskyrė įspėjimą (b. l. 33).

2010 m. balandžio 2 d. G. S. paaiškinime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjui E. S. nurodė, jog tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą dėl nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vakarėliams. 2010 m. vasario 26 d. susitiko su vyru, kuris užpildė nuomos sutartį, o ji sumokėjo 300 Lt. 2010 m. vasario 27 d. apie 16 val. 00 min. G. S. su draugais atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur šventė gimtadienį. Patalpose visą laiką buvo moteris, kuri prižiūrėjo tvarką. Nurodė, jog 2010 m. vasario 28 d. apie 24 val. 15 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad yra gautas iškvietimas dėl triukšmo bei įspėjo, kad daugiau netriukšmautų. Pažymėjo, kad niekas neįspėjo, kad gali būti kokių nors problemų (b. l. 36).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vedėjas Kęstutis Karosas 2010 m. balandžio 8 d. raštu Nr. A51-7404(3.3.10.2 BR4) kvietė N. K. atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrių administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Rašte nurodyta, kad nekilnojamojo turto registre nėra įrašo apie patalpų nuomą UAB „Artritus“ (b. l. 7).

N. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vedėjui K. K. 2010 m. balandžio 30 d. rašte paaiškino, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra išnuomotos pagal paskirtį UAB „Kanabi Group“ (b. l. 8, 37). N. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vedėjui K. K. 2010 m. birželio 8 d. rašte nurodė, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir paaiškino, kad jos žiniomis patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Kanabi Group“ išnuomojo UAB „Artratus“, kuri ir yra atsakinga už nuomojamų patalpų naudojimą pagal paskirtį (b. l. 18).

Interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpintas skelbimas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos vakarėliams, šventėms, pobūviams (b. l. 43).

LR ATPK 189² str. 1 d. nustatyta, kad savavališkas statinių naudojimas, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimas ne pagal paskirtį užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Pagal LR aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo“ 5 skyriaus 30.1. punktą statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį.

Pagal LR civilinio kodekso 4.37 str. 1 d. nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. LR civilinio kodekso 6.478 str. 2 d. numatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. LR ATPK 256 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nagrinėjamu atveju N. K. neneigia, kad jai nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo naudojamos ne pagal paskirtį.

Faktą, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo naudojamos ne pagal paskirtį, patvirtina L. B. ir G. S. paaiškinimai (b. l. 31-32, 36), liudytojos D. O. parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 45-49) bei ištrauka iš interneto tinklalapio (b. l. 43). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. A10-864(1.1.50-UK1) (b. l. 5, 17).

Teismo vertinimu, liudytojos parodymai yra nuoseklūs ir atitinka kitą administracinio teisės pažeidimo fiksavimo metu surinktą medžiagą, todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Liudytoja apklausta D. O. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vyriausioji specialistė vien dėl savo užimamų pareigų nelaikoma suinteresuota bylos baigtimi. Teismas pažymi, kad pagrindo netikėti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis nėra.

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog N. K. pagrįstai pripažinta kalta padariusi LR ATPK 189² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad ji naudojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne pagal paskirtį (Nekilnojamojo turto registre paskirtis nurodyta parduotuvė). Nekilnojamojo turto registre patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė nurodyta N. K., o duomenų apie nuomos sutarčių įregistravimą Nekilnojamojo turto registre nėra, todėl, remiantis LR civilinio kodekso 6.478 str. 2 d., negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodyta konkreti LR ATPK straipsnio dalis, kurią pažeidė N. K., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 6, 16).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad N. K. veika pagal LR ATPK 189² str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Teismo vertinimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010 m. birželio 8 d. nutarimas Nr. A10-935(1.1.50-UK1), kuriuo N. K. už LR ATPK 189² str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad ji naudojo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ne pagal paskirtį (Nekilnojamojo turto registre paskirtis nurodyta parduotuvė), iš esmės laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Veikų, numatytų LR ATPK 189² str. 1 d., padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. N. K. paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, t. y. nustatytos nuobaudos minimumas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Byloje nėra nustatyta N. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl darytina išvada, kad remiantis LR ATPK 30 str., nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius 2010 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. A10-935(1.1.50-UK1) N. K. pagrįstai paskyrė baudos minimumą, nustatytą sankcijoje. Kadangi padarytas administracinis teisės pažeidimas nelaikomas pavojingu, taip pat nėra duomenų, kad N. K. iki šio pažeidimo būtų buvusi traukta administracinėn atsakomybėn.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, taip pat į tai, kad paskirtas baudos minimumas, numatytas sankcijoje, konstatuotina, kad N. K. skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010 m. birželio 8 d. nutarimas Nr. A10-935(1.1.50-UK1) paliekamas nepakeistu.

N. K. prie skundo pridėjo 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą – 2010 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pagal LR ABTĮ 40 str. 1 d. 10 p. skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Tuo pagrindu N. K. sumokėtas 100 litų žyminis mokestis jai grąžinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nepatenkinti N. K. skundo, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010 m. birželio 8 d. nutarimą Nr. A10-935(1.1.50-UK1) palikti nepakeistu.

Grąžinti N. K. 100 litų žyminį mokestį, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (AB DnB NORD banko Vilniaus skyrius 2010 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.