Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. E., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirba (vaiko auginimo atostogose), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 9 metams laisvės atėmimo. 2016 m. lapkričio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones; lygtinio paleidimo metu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės pabaiga 2022 m. sausio 1 d.,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. E. 2021 m. sausio 11 d., apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKJ -0156, nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji L. E. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji buvo kaime, kadangi pjovė kiaulę, po to nedaug išgėrė apie keturias taures šampano ir važiavo į namus. Automobilis buvo prieš kelias dienas įsigytas, todėl blogai vertina savo veiksmus, kad sėdo už automobilio vairo būdama išgėrusi. Nesitikėjo, jog matuoklis parodys tokias alkoholio promiles. Augina du nepilnamečius vaikus 15 metų ir 1 metų dukrą, automobilis reikalingas šeimos poreikiams, sutiktų, kad būtų konfiskuojama automobilio vertė.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 22 d. nuo 08.00 val. dirbo kartu su tyrėju L. V. pagal atskirąjį planą – tikrino asmenų vykimą į/iš savivaldybių. Apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė pilkos spalvos automobilį ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo L. E., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su ja automobilyje važiavo jos sutuoktinis L. E.. L. E. paklausė, iš kur ir į kur jie vyksta. Ji atsakė, kad buvo (duomenys neskelbtini) pas giminaičius pjauti kiaulę, o dabar vyksta į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ji paprašė L. E. pateikti savo ir automobilio dokumentus. L. E. pateikė vairuotojo pažymėjimą, o automobilio dokumentų nepateikė. Pasiteiravus, kam priklauso transporto priemonė, ji atsakė, kad jai, kad neseniai nusipirko. Bendraujant su L. E. nuo jos sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar ji šiandien vartojo alkoholį, ši neigė, sakė, kad alkoholį vartojo vakar, gėrė degtinę. Paprašė L. E. eiti iki tarnybinio automobilio, tikslu patikrinti jos blaivumą. L. E. alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas. Pirmu putimu 17.00 val. nustatytas – 1,95 promilių girtumas, antru putimu 17.19 val. tiek pat, t.y. – 1,95 promilės. Apie vairuotojos girtumą informavo budėtoją ir NVRS pareigūnus. L. E. ir L. E. surašė administracinio nusižengimo protokolus dėl karantino laikotarpiu nesilaikymo ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių neturint pagrindo. Įvykio metu L. E. elgėsi ramiai, vykdė visus nurodymus (b. l. 29-32).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. E. yra jo draugo L. E. žmona. 2021 m. sausio 10 d. Facebook rado skelbimą apie parduodamą automobilį ,,Audi A8“. 2021 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini) susitiko su pardavėju T. R. ir pasirašė automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį. Už automobilį sumokėjo grynaisiais 800 eurų. L. E. neturėjo automobilio, todėl kreipėsi į jį prašydamas, perparduoti ,,Audi A8“ jo žmonai L. E.. Sutarė kainą – 800 eurų. Tos pačios dienos, t.y. 2021 m. sausio 15 d. vakare L. E. sumokėjo jam – 500 eurų, jie pasirašė automobilio pirkimo-pradavimo sutartį. Jis padavė L. E. automobilio registracijos liudijimą, raktelį, techninės apžiūros kortelę ir perleido jai automobilį. Jie sutarė, kad likusią – 300 eurų sumą ji jam atiduos vėliau. Automobilis priklauso L. E., dėl jo pretenzijų neturi ir neturės. D. L. E. skolos jie susitars tarpusavyje (b. l. 35-37).

2021 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) šalikelėje stovintis automobilis ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-26).

2021 m. sausio 22 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. E. prietaisu ,,Alcotest 7510 Nr. ARJK-0156“, patikros Nr. 1360360, 17.00 val. nustatytas – 1,95 promilių neblaivumas, 17.19 val. nustatytas – 1, 95 promilių neblaivumas (b. l. 39).

2021 m. sausio 27 d.- apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pareigūno naudojamos „Bodycam“ vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuotas L. E. vairuojamo automobilio sustabdymas, neblaivumo patikrinimas (b. l. 41-43).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra T. D., kuris VĮ ,,Regitra“ pranešė apie transporto priemonės pardavimą, nurodydamas naują savininką-K. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51).

2020 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu pateiktų automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje matyti, kad T. D. pardavė šį automobilį K. L. (b. l. 54).

2020 m. rugsėjo 18 d. automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje matyti, kad K. L. pardavė automobilį T. R. (b. l. 55-56).

2021 m. sausio 15 d. automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje matyti, kad T. R. pardavė šį automobilį S. K. (b. l. 57).

2021 m. sausio 15 d. automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje matyti, kad S. K. pardavė šį automobilį L. E. (b. l. 59).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A8“, 2000 m. laidos, kaina Lietuvoje be PVM yra – 1901 eurų (b. l. 52).

2021 m. sausio 22 d. nutarime nurodyta, kad automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB ,,Augenas“ saugojimo aikštelėje (b. l. 50).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamoji L. E. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad L. E. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio kai jai buvo nustatyta 1,95 promilės etilo alkoholio, t. y., daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną svečiuose išgėrė apie keturias taures šampano ir važiavo į namus, būdama neblaivi, tačiau nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), ją patikros metu patikrino policijos pareigūnai. L. E. kaltę patvirtina liudytojos K. V. parodymai, 2021 m. sausio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad L. E. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad L. E. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami patvirtinti L. E. veiksmuose esančius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytus sudėties požymius.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. E. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamosios L. E. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis).

L. E. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, administracine tvarka bausta (b. l. 101-104), teista (b. l. 82-84, 86-87, 88-98, 99-100). Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 108). Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė (b. l. 110). VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė (b. l. 111).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, L. E. parinktina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji teista, būdama atleista nuo bausmės lygtinai prieš terminą padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, todėl kaltinamajai skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi bendrintina su neatlikta bausme pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį. Atsižvelgiant, kad padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, sunkių padarinių nesukėlė, kad ilgą laiką kaltinamoji laikėsi teismo skirtų apribojimų, jog išlaiko du nepilnamečius vaikus, vienas iš kurių mažametis, kaltinamajai prie skirtinos bausmės baudos, prijungtina dalis neatliktos bausmės – 1 metai laisvės atėmimo.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Šiuo atveju teismas nustatė, kad L. E. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl to jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

Įvertinus pirmiau išdėstytas L. E. padarytos nusikalstamos veikos bei jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, mažesnė už vidurkį atitinkančios trukmės (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kurios taikymas atitiktų proporcingumo principo reikalavimus, skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 29 d., t.y., specialiosios teisės sustabdymo (b. l. 125-127).

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Prokurorė prašė kaltinamosios atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilio vertę.

Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad L. E. jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama transporto priemonę, tai yra vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,95 promilės), todėl transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme ir pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). L. E. vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikytinas šeimos turtu, kadangi automobilį įsigijo iš bendrų su sutuoktiniu L. E. lėšų iš L. E. šeimos draugo, todėl iš kaltinamosios konfiskuotina automobilio piniginė vertė. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A8“, 2000 m. laidos vertė Lietuvoje su PVM yra 1901 eurų (b. l. 5). Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji augina nepilnamečius du vaikus bei automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo pagal pirkimo-pardavimo sutartį 2021 m. sausio 15 d. už 800 Eur (b. l. 59), todėl šios kaltinamojo finansinę padėtį apibūdinančios aplinkybės, taip pat nurodyta konfiskuotino turto vertė, leidžia daryti išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajai būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jos teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 800 Eur.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122-124) bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 125-127), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 132), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajai L. E..

VĮ ,,Registra“ išduotą 2017 m. gruodžio 9 d. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 132), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstinas VĮ ,,Regitra“.

2021 m. sausio 29 d. laikinas nuosavybės teisių apribojimas L. E. vardu registruotam automobiliui „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-66), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintinas.

Informuoti apie priimtą teismo nuosprendį Teisingumo ministeriją, Sveikatos apsaugos ministeriją bei Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą.

Vaikų iki trejų metų turinčios motinos po nuosprendžio įsiteisėjimo per dešimt dienų nusiunčiamos į pataisos namus, turinčius vaikų (kūdikių) namus. Nėščių moterų ir vaikų iki trejų metų turinčių motinų siuntimo ir perkėlimo į pataisos namus, turinčius vaikų (kūdikių) namus, tvarką nustato Teisingumo ministerija ir Sveikatos apsaugos ministerija, todėl apie šį priimtą teismo nuosprendį informuotinos institucijos Teisingumo ministerija, Sveikatos apsaugos ministerija bei Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą (BVK 151 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. E. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai bausmę – 51 MGL, 2550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu bausmę trečdaliu sumažinti ir skirti sumažintą bausmę – 34 MGL, 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 1 (vienerius) metus – jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 34 MGL, 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo dienos.

Išaiškinti L. E., kad paskirtoji bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 29 d.

– konfiskuoti automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 800 eurų (aštuonis šimtus eurų).

Išaiškinti L. E., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (800 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajai L. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti savininkei L. E..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajai L. E..

VĮ ,,Registra“ išduotą 2017 m. gruodžio 9 d. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)esantį baudžiamojoje byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VĮ ,,Regitra“.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą L. E. vardu registruotam automobiliui „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti apie priimtą teismo nuosprendį Teisingumo ministeriją, Sveikatos apsaugos ministeriją bei Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.