Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo probuojamajam R. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir iki 2024 m. gruodžio 20 d. atlyginti E. A. 2055 Eur žalą. Probacijos tarnyba R. T. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. sausio 22 d., probacijos pabaiga – 2025 m. liepos 17 d. R. T. 2024 m. vasario 5 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti E. A. 2055 Eur žalą. Iki 2025 m. liepos 14 d. R. T. yra atlyginęs 1200 Eur žalos. Dėl šių priežasčių prašo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu R. T. nuteistas pagal BK 178 straipsnį 2 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6, 7 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir iki 2024 m. gruodžio 20 d. atlyginti E. A. 2055 Eur žalą.

Probacijos tarnyba R. T. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. sausio 22 d., probacijos pabaiga – 2025 m. liepos 17 d. R. T. 2025 m. vasario 5 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 17-31). R. T. elgesys 2024 m. vasario 1 d. buvo įvertintas naudojant pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikai (iš galimų 99 balų surinko 67 balus), išryškėjo probleminės sritys – „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems ir žema vaikams, visuomenei. 2024 m. vasario 26 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamo rizikos vertinimą svertiniai balai sumažėjo iki 63, rizika išliko vidutinė, didelės žalos rizika nepakito. 2024 m. gruodžio 19 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai balai pakilo nuo 63 iki 68, išlieka vidutinė rizika, didelės žalos rizika nepakito. 2025 m. gegužės 2 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai balai pakilo nuo 68 iki 69, išlieka vidutinė rizika, didelės žalos rizika nepakito. 2025 m. birželio 16 d. atlikus OASys pervertinimą, svertiniai balai pakilo nuo 69 iki 73, išlieka vidutinė rizika, didelės žalos rizika nepakito. 2025 m. liepos 9 d. atlikus pervertinimą pokyčių neįžvelgta (asmens byla, b. l. 21-22). Nuo 2024 m. vasario 5 d. iki 2024 m. kovo 8 d. probuojamasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (asmens byla, b. 1. 28, 39). Nuo 2024 m. vasario 8 d. iki 2024 m. gegužės 14 d. R. T. dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijose (asmens byla, b. 1. 29, 34, 37, 38, 40, 44, 45). 2024 m. gegužės 16 d. probuojamasis išklausė smurtinio elgesio korekcijos programą (asmens byla, b. l. 47). Administracinių nusižengimų registro duomenimis nuteistasis 2024 m. rugpjūčio 21 d. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 7 dalyje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens byla, b. l. 26, 26a, 49, 50). Nuo 2024 m. kovo 15 d. nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 27, 35), o nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. birželio 5 d. dirbo UAB „U.“ (asmens byla, b. l. 73). 2024 m. gruodžio 12 d. telefonu bendrauta su nukentėjusiuoju E. A., kuris nurodė, kad R. T. žalos neatlygino (asmens byla, b. 1. 28). 2024 m. gruodžio 20 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų, priimtas sprendimas siekiant užtikrinti, kad būtų įvykdytas teismo skirtas įpareigojimas atlyginti žalą, numatytos naujos resocializacijos priemonės: tęsti darbą bei iki 2025 m. gegužės 1 d. atlyginti žalą (asmens byla, b. 1. 60). 2025 m. vasario 26 d. gauta pinigų pervedimo kvito kopija, kurioje nurodyta, kad R. T. atlygino nukentėjusiajam E. A. 600 Eur žalos (asmens byla, b. 1. 64). 2025 m. gegužės 7 d. Probacijos tarnyboje buvo organizuojama Atvejo vadyba nuteistojo atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų, priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti atsakomybę už teismo skirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nevykdymo, siekiant užtikrinti, kad būtų įvykdytas teismo skirtas įpareigojimas atlyginti žalą, terminas pratęsiamas iki 2025 m. birželio 16 d. (asmens byla, b. 1. 69). 2025 m. gegužės 16 d. gauta pinigų pervedimo kvito kopija, kurioje nurodyta, kad R. T. pervedė nukentėjusiajam E. A. 500 Eur žalos (asmens byla, b. 1. 71). Atsižvelgiant į tai, kad prbobuojamasis iki 2025 m. birželio 16 d. neatlygino nukentėjusiajam žalos, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Probuojamasis 2025 m. birželio 25 d. teismo posėdžio metu pateikė mokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam pervesta 100 Eur (b. l. 40). Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025 m. birželio 26 d. nutartimi teikimą atmetė (b. l. 44-47). 2025 m. liepos 10 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis bei priimtas sprendimas, jei probuojamasis iki 2025 m. liepos 14 d. neatlygins žalos, kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025 m. liepos 14 d. paaiškinime R. T. nurodė, kad neatlygino žalos, nes neturėjo pinigų. (b. l. 61). Teismo posėdžio metu 2025 m. liepos 17 d. R. T. pateikė pinigų pervedimo kvitą, iš kurio matyti, kad R. T. pervedė nukentėjusiajam E. A. 250 Eur (b. 1. 70).

BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Minėto įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš teikimo turinio, asmens byloje esančios medžiagos, Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo R. T. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nesilaikė teismo jam skirto įpareigojimo – iki nustatyto termino visiškai neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos, taip pat padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 7 dalyje. Visgi, probacijos laikotarpiu R. T. dalyvavo elgesio pataisos programoje, priklausomybių konsultanto konsultacijoje, išklausė smurtinio elgesio korekcijos programą. Nustatyta, kad naujų ikiteisminių tyrimų probuojamajam nėra pradėta. Per probacijos laikotarpį R. T. pakartotinio nusikalstamumo rizika (vidutinė) ir didelės žalos rizika nepakito.

N. R. T. padaryti pažeidimai, kai nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, yra pakankamas pagrindas panaikinti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam paskirą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas, spręsdamas tokį klausimą, sprendimą priima remdamasis ne vien tik formaliais pagrindais, bet įvertindamas visą bylos medžiagą ir teismo posėdžio metu surinktus duomenis.

Dėl įpareigojimo atlyginti žalą pažymėtina, kad nuteistasis šį įpareigojimą yra įvykdęs iš dalies, šiuo metu pagal bylos medžiagoje esančius duomenis yra atlyginęs 1450 Eur iš priteistos 2055 Eur turtinės žalos. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad šiuo metu nedirba, bando susirasti darbą, jo atžvilgiu yra vykdomi kitų skolų išieškojimai priverstine tvarka. Nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį, nurodė, kad pagal finansines galimybe stengsis atlyginti priteistą žalą. Pažymėtina, kad pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatas, probacijos sąlygų nevykdymas konstatuojamas tada, kai tai daroma be pateisinamų priežasčių. Teismo vertinimu, R. T. elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo, priešingai, nuteistasis pagal galimybes vykdo žalos atlyginimo nukentėjusiajam procesą. Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu R. T. disponuoja didesnėmis, nei pats nurodo, pinigų sumomis ar turtu, todėl teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad R. T. slepia gaunamas pajamas ar sąmoningai vengia atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Teismas pažymi, jog pakankamų žalos atlyginimui pajamų negavimas yra laikytinas objektyvia priežastimi, dėl ko nuteistasis negali tinkamai įvykdyti minėtos probacijos sąlygos. Dėl šių aplinkybių, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis jam paskirto įpareigojimo atlyginti žalą neįvykdė be pateisinamos priežasties, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. birželio 5 d. dirbo, dalį nuosprendžiu priteistos žalos sumos atlygino.

Teismas pripažįsta, kad nuteistojo R. T. elgesys nevykdant teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam žalą negali būti toleruotinas ir turėtų būti vertinamas neigiamai, tačiau vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog šiuo metu nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, netikslingas ir prieštarautų teisingumo principui, nes tai atimtų iš nuteistojo galimybę laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dirbti ir galimybes atlyginti žalą nukentėjusiajam. Nėra abejonių, kad iš nuteistojo, būnančio laisvėje bei gaunančio realias pajamas, yra teisinis pagrindas greičiau išieškoti padarytą turtinę žalą, jei šis savanoriškai neatlygins jos. Pažymėtina, kad net ir pasibaigus bausmės laikotarpiui nuteistasis nėra atleidžiamas nuo pareigos visiškai atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą atlyginti žalą. Nuteistajam per nustatytą terminą neatlyginus žalos, nukentėjusysis su vykdomuoju raštu turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio žalos išieškojimo iš R. T..

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas mano, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam R. T. šiuo atveju nėra tinkama priemonė bausmės tikslų įgyvendinimui bei nukentėjusiojo interesų užtikrinimui, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.