Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Sonatai Uržaitei, dalyvaujant prokurorei Indirai Danauskienei;gynėjui Zenonui Klapatauskui; nukentėjusiajam E. D. ir jo atstovei pagal įstatymą D. D.;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas – vidurinis, išsituokęs, neįgalus, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. rugsėjo 22 d. apie 15.40 val., apsvaigęs nuo alkoholio, Radviliškio rajone Šeduvos mieste, Laisvės a. 14 turguje esančiame garaže, tyčia, be priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką – mažamečiui E. D., g. (duomenys neskelbtini) sėdinčiam ant kaladės, kumščiu sudavė daugybinius smūgius į galvą, o šiam nuo smūgių nuvirtus ant grindų, spyrė ne mažiau dviejų smūgių į dešinįjį šoną, po to, E. D. atsikėlus ir atsisėdus ant kaladės, sudavė daugybinius smūgius į galvą, tyčiodamasis, liepė jam klauptis ir maldauti atleidimo, o E. D. atsiklaupus, kojos keliu sudavė vieną smūgį į veidą, taip padarydamas E. D. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosrūvos dešiniajame momenyje, kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, nubrozdinimą kairės akies vokų išoriniame kampe, t. y., padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis sumušė E. D., nes jam kiti vaikai pasiskundė, kad E. juos muša, erzina. Jis ėjo iš alus baro neblaivus, užėjo į (duomenys neskelbtini) ir jis E. D. sumušė suduodamas į įvairias kūno vietas smūgius rankomis ir kojomis, liepė jam klauptis ir melstis. Kiek sudavė smūgių neprisimena. Gauna750 litų neįgalumo pensiją.

Įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, sutinkamai su LR BPK 273 str, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Nukentėjęs E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) nupirkti obuolių. Pradėjus lyti, jis užėjo į malkinę, tuo metu atėjo žinomas iš matymo V. R.. Jis kaltino jį vagystėmis, kumščiu trenkė į veidą, prakirto antakį; nuo smūgio nugriuvo, V. R. sudavė į galvą, apie 10 smūgių, du kartus spyrė į šoną. Liepė jam klauptis ir melstis. Atėjęs į malkinę A. S. sudraudė V. R., kuris tada baigė mušti ( b. l. 47-48).

Liudytojas R. S. parodė, kad matė, kad turguje, kur superkami obuoliai, pradėjus lyti, E. D. pasislėpė nuo lietaus netoli esančiame sandėliuke. vyrą apkaltino nepilnametį vagystėmis, ir kumščiai pradėjo mušti nepilnametį, sudavė apie 10 smūgių per galvą. Liepė klauptis ir atsiprašyti „kaip bažnyčioje“, klūpančiam keliu spyrė į galvą, nuvirtusiam 3-4 kartus spyrė į šoną ( b.l. 51-53).

Liudytojas A. S. parodė, kad matė kaip iš turgelyje esančio garažo išėjo kruvina galva E. D.. Vėliau V. R. sakė, kad jis norėjo pavogti iš jo cigarečių pakelį ( b. l. 60-61).

Liudytojas A. T. parodė, kad matė kaip vyriškis mušė kumščiais E. D. per galvą, liepė jam kalbėti poterius, klauptis, sudavė apie 4 kartus, vieną kartą keliu sudavė į galvą ( b. l. 56-58).

Iš specialisto išvados matyti, kad E. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosrūvos dešiniajame momenyje, kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, nubrozdinimą kairės akies vokų išoriniame kampe ( b.l.33).

Teismas, apklausęs kaltinamąjį ir ištyręs rašytinius įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., nes viešosios tvarkos pažeidimas padarytas įžūliu elgesiu viešoje vietoje, panaudojant fizinį smurtą. Jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą prieš mažametį, todėl jam skirtinas terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi jis anksčiau neteistas, turi neįgalumą, jam galima bausmės vykdymą atidėti, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatant įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimas padaryti asmens, apsvaigusio nuo alkoholio.

Civilinis ieškinys dėl 1000 Lt neturtinės žalos priteisimo yra įrodytas ir tenkintinas. Nukentėjęs yra mažametis, dėl kaltinamojo panaudoto smurto viešoje vietoje ir padaryto nežymaus jo sveikatos sutrikdymo, mažametis patyrė skausmą, pažeminimą, išgąstį, baimę.

Atsižvelgiant , kad kaltinamasis yra neįgalus, teismo išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę baumę nustatyti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo E. D. ir pareigą neišvykti ir gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojimo ir baudžiamojo poveikio priemonės – nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. R. E. D., atstovaujamam atstovo pagal įstatymą - D. D.– 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.