Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. N., gimęs 1985-06-12, Rietavo sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rietavo m., teis­tas: 1) 2004-01-21 pagal BK 129 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 8 metus, 2012-01-10 atliko bausmę, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 1 d., 21⁰⁰ val., Rietavo mieste, (duomenys neskelbtini), J. K. bute, kaltinamasis A. N. būdamas vidutiniškai girtas, tarpusavio konflikto su sugyventine J. K. metu, pavartojo prieš ją fizinį smurtą - paėmęs už kaklo patraukė link savęs, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu į veidą, po to pastūmė, ko pasėkoje J. K. griūdama trenkėsi į kėdę, taip padarė nukentėjusiajai J. K. sužalojimus: galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, viršutinio žandikaulio dešinio ančio priekinės sienos lūžimu, muštine žaizda kairio užausio srityje, galvos smegenų sukrėtimu, linijinį odos nubrozdinimą kakle – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. N. teisme pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 1 dieną su draugais ir sugyventine J. K. namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jo draugai išėjo ir jis liko su N. S. bei sugyventine. Apie devintą valandą vakare tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas dėl to, kad J. K. šoko su jo draugu, nes jis yra labai pavydus, dėl to pradėjo jai priekaištauti. Kilo konfliktas, kurio metu jis labai susinervino, paėmė J. K. už kaklo ir patraukė link savęs, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu trenkė į veido sritį, po to ją pastūmė, dėl ko griūdama trenkėsi į kėdę prie stalo. Kai pamatė, jog veidas nuo smūgio jai pradėjo tinti, jis su N. S. išėjo į lauką. Sužinojęs, kad jo ieško policija, ten nuvyko pats. Labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. Pripažino konflikto metu rankovėje turėjęs elektrošoką, tačiau jo nenaudojo.

Nukentėjusioji J. K. teisme parodė, kad ją sužalojo sugyventinis A. N. už tai, jog išgertuvių metu ji šoko su kaltinamojo vienu draugu. Patvirtino, kad sužalota buvo taip, kaip nurodė teisme kaltinamasis. Civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, šiuo metu yra susitaikę ir gyvena kartu.

Specialisto išvadoje Nr. G 678/14(03) J. K. konstatuoti sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, viršutinio žandikaulio dešinio ančio priekinės sienos lūžimu, muštine žaizda kairio užausio srityje, galvos smegenų sukrėtimu, linijinis odos nubrozdinimas kakle, dėl viršutinio žandikaulio dešinio ančio priekinės sienos lūžimo, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 25).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. N. rastas prožektorius, kuris išimtas ir apžiūrėtas. (b.l. 27, 30-32).

Iš specialisto išvados Nr. 30-19-ISI-496 matyti, kad iš A. N. išimtas prožektorius su įmontuotais kontaktais yra „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas, kuris yra techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti (b.l. 35-36).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Rietavo m., virtuvėje matyti sulaužytas stalas, iš įvykio vietos nieko neišimta (b.l. 4-9).

Smurto prieš nukentėjusiąją pavartojimo faktą patvirtina du policininkų tarnybiniai pranešimai (b.l. 10-11, 12).

Motyvuojamoji dalis

Surinkti ir ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo A. N. kaltę, kad tyčia mušdamas nesunkiai sužalojo sugyventinę J. K.. Sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada. Pagal BPK 38 str. nuostatas asmuo, su kuriuo asmuo gyvena bendrai neįregistravęs santuokos, yra šeimos narys. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

A. N. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jo padarytas nusikaltimas apysunkis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikaltimo padarymo metu (alkotesterius nustatytas vidutinis girtumas (b.l. 26)).

Pagal BK 56 str. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusioji neprašo, valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė nesiūlo kaltinamajam skirti realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, iš surinktų ir ištirtų įrodymų matyti, kad nusikaltimui padaryti įtakos iš dalies turėjo ir pačios nukentėjusiosios J. K. veiksmai, nes pati būdama sunkiai girta (b.l. 12), žinodama kaltinamojo charakterio savybes, inicijavo konfliktą savo poelgiu, kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį dėl padaryto nusikaltimo, pripažįsta visiškai savo kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės pats atvykdamas į policijos komisariatą. Tai įvertinus galima daryti prielaidą, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimą, tokiu būdu apribojant galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti, o nevykdant paskirto teismo įpareigojimo, bus galima spręsti klausimą dėl paskirtos bausmės vykdymo. (BK 75 str. 5 d.).

Pagal BK 75 str. 1 d. nuostatas bausmės vykdymo atidėjimą galima taikyti asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kiti klausimai. Išspręstini laikino sulaikymo įskaitymo ir daiktinių įrodymų klausimai.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 4 d., terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. kovo 2 d. iki 2014 m. kovo 3 d. (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą: prožektorių su elektrošoku (saugomą Rietavo PK pagal kvitą BBC Nr. 0085764) - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.