- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- 2-409-371/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00163-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- O. Z.
- Atsakovas
- V. Z.
- Kategorijos
- 3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Z. ieškinį, pareikštą atsakovui V. Z. dėl sutarties salygų pakeitimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
I. O. Z. pateiktu ieškiniu prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, išieškant sūnui D. Z., gim. 2010 m. rugpjūčio 14 d, išlaikymą 145 Eur per mėnesį, mokamą periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išieškant iš visų atsakovo V. Z. pajamų rūšų, išlaikymo dydį pakeisti nuo 2015 m. vasario 1 d.
A. V. Zachaževskij visiškai nepripažįsta ieškinio.
Šalies argumentai
I. O. Z. ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad 2012 m. balandžio 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp jos ir atsakovo V. Z. buvo nutraukta bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas nepilnamečiui sūnui D. Z., gim. 2010 m. rugpjūčio 14 d. įsipareigojo mokėti išlaikymą, kas mėnesį mokamą 200 Lt (57,92 Eur) periodinę išmoką, pradedant mokėti nuo 2012 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės. Atsakovas pastaruosius dvejus metus buvo užsienyje, todėl nelankė vaiko, telefonu su vaiku kalbėjo paskutinį kartą per jo ketvirtąjį gimtadienį, 2013 m. gruodžio 25 d. buvo atvažiavęs pas vaiką, atvežė dovanų, pabuvo apie 1 valandą. P. V. neatvažiavo, žadėjo padovanoti dviratį, tačiau nepadovanojo. Vaiku nesidomi, su juo nebendrauja. Iki vaikui sukako dveji metai atsakovas atvažiuodavo dažnai, padėdavo, jai pradėjus gyventi su kitu vyru atsakovas su vaiku nustojo bendrauti. Nutraukiant santuoką sutiko, kad atsakovas oficialiai išlaikymą mokėtų 200 Lt, o papildomai padėtų pinigais rūbams, vaistams. Šiuo metu atsakovas oficialiai moka išlaikymą 200 Lt, 100 Lt pervedama į vaiko sąskaitą, įsiskolinimo nėra. Vaikas turi problemų su sveikata, serga kiekvieną mėnesį maždaug po savaitę. Dėl adenoidų jam nuolat skaudą gerklę, serga angina. 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo pas gydytoją, jei sūnui sveikata nepagerės reikės daryti operaciją. Vaikui nustatyta plokščiapėdystė, dėl to reikalinga speciali avalynė, pigiausi ortopediniai dėkliukai kainuoja 13 Eur, tris mėnesius poliklinikoje lankė kineziterapiją. Nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuomojasi butą Vilniaus g. 29-2, Eišiškės, Šalčininkų r., moka 40 Eur nuomos mokestį, 40 Eur sudaro komunalinės išlaidos. Iki tol gyveno su senele, tačiau ji yra garbaus amžiaus, o sūnus nuolat triūkšmauja ir trukdo jai, dėl to buvo priversta išsikrausyti. Dirba UAB „Ikris“ pusę etato, gauna 125 Eur darbo užmokestį. Santuokos nutraukimo metu buvo vaiko priežiūros atostogose. Sūnus lankė darželį devynis mėnesius, patyrė galvos traumą, dėl to labai bijojo darželio, jai teko dirbti ne visą darbo dieną, nes pusę dienos prižiūrėjo sūnų, likusią dienos dalį sūnų prižiūrėjo jos motina. Šiuo metu sūnus lanko priešmokyklinę grupę, mokykloje valgo du kartus, maistui mokykloje išleidžia 20 Eur, nes turi gerą apetitą, priemonėms į mokyklą išleido 30 Eur, vaistai per mėnesį kainuoja apie 20 Eur. Sūnus sparčiai auga, per pastaruosius tris mėnesius išaugo 8 centimetrus, yra aukštesnis už savo bendraamžius, reikalingi nauji rūbai, batai. Jai priklauso automobilis, nekilnojamojo turto neturi. Dėl to jos gaunamų pajamų bei atsakovo teikiamų 57,92 Eur neužtenka, kad patenkintų bent minimalius vaiko poreikius, prašo patenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
A. V. Zachaževskij atsiliepime nurodė ir teisme paaiškino, kad nesutinka mokėti 145 Eur dydžio išlaikymą, nes sūnaus nemato. Pats gali pirkti vaikui drabužius, bet neduoti pinigų, nes nežino kaip šiuos pinigus ieškovė naudoja – vaikui ar sau. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, dirba oficialiai Olandijoje, gauna valandinį darbo užmokestį, per mėnesį gauna apie 800 Eur, nuomos išlaidos sudaro 230 Eur. Gyvena su mergina, kuri dirba kartu su juo, kitų vaikų nesusilaukė. Turi sveikatos problemų nuo vaikystės yra širdies yda, neįgalumo neturi. Vaikystėje turėjo fizinio krūvio apribojimus, šiuo metu negali dirbti sunkaus darbo. Užsienyje yra virš metų, prieš tai dirbo sulčių gamykloje D. B. k., Šalčininkų r. 2012 m. santuokos nutraukimo metu dirbo Vilniaus mieste, jo darbo užmokestis sudarė 1100 Lt per mėnesį, jo vardu buvo registruotas automobilis, nekilnojamojo turto neturi. Dar iki santuokos nutraukimo kuomet jau negyveno kartu su ieškove davė jai 200 Lt gydytojui, tačiau ieškovė pas gydytoją nenuvažiavo bei nupirko vaikui lovą.
Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. P. palaiko pateiktą skyriaus išvadą, prašo ieškinį patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. balandžio 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka, sudaryta tarp O. Z. ir V. Z. nutraukta jų bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje nustatyta, kad V. Z. savo sūnui D. Z., gim. 2010 m. rugpjūčio 14 d. mokės išlaikymą, kas mėnesį mokamą 200 Lt (57,92 Eur) periodine išmoka, pradedant mokėti nuo 2012 m. kovo 1 d. iki vaiko pilnametystės (b.l. 5).
LR CK 3.53 str. 3 d. numatyta, kad teismas savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti ir savo nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Pagal LR CK 3.192 str. nuostatas nepilnamečių vaikų išlaikymo tvarka ir forma gali būti nustatoma bendru tėvų susitarimu, tačiau išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 3.53 str. 3 d. suteikia teisę iš esmės pasikeitus aplinkybėms buvusiems sutuoktiniams arba vienam iš jų kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Šio straipsnio nuostata tiesiogiai susieta su LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta vaiko tėvo (motinos) teise iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai po teismo sprendimo priėmimo kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo arba sumažinimo. Tokiu būdu išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai bei ir nepilnamečių vaikų poreikiams, arba nustatant, kad priteistas išlaikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo.
Vaikų išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti ir apima visas lėšas, reikalingas vaikams tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Vaikams augant paprastai didėja ir jų išlaikymo išlaidos.
Pagal teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri nuo 2015 m. liepos 1 d. yra 325 Eur. Šiuo metu šalių nepilnamečiui vaikui D. Z. yra penkeri metai.
Iš ieškovės paaiškinimo matyti, jog ji per mėnesį išleidžia vaiko vaistams apie 20 Eur, maitinimas mokykloje per mėnesį sudaro 20 Eur, nes vaikas lanko priešmokyklinę grupę, mokyklinės priemonės kainavo 30 Eur. Aplinkybės, jog vaikui reikia pirkti maistą, rūbus, aprūpinti jį būstu ir atitinkamai apmokėti būsto išlaikymo išlaidas, be to užtikrinti tam tikrą vaiko laisvalaikį, visuotinai žinomos ir jų įrodinėti nereikia (LR (duomenys neskelbtini) str. 1p.). Vaiko išlaikymas tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties ( LR CK 3.192 str. 3 d.).
Byloje nustatyta, kad santuokos nutraukimo metu 2012 m. balandžio 4 d., kuomet buvo susitarta dėl 200 Lt išlaikymo dydžio ieškovė nedirbo, buvo vaiko priežiūros atostogose, atsakovas dirbo Vilniaus mieste, jo darbo užmokestis sudarė 318,59 Eur (1100 Lt). Šiuo metu ieškovė O. Z. dirba UAB „Ikris“ pusę etato, nes būtina prižiūrėti vaiką, jos darbo užmokestis sudaro 125 Eur, nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį. A. V. Zachaževskij dirba oficialiai Olandijoje, gauna valandinį darbo užmokestį, per mėnesį jo pajamos sudaro apie 800 Eur, ketina grįžti į Lietuvos Respubliką. Nuo 2012 m., kai buvo nustatytas išlaikymas vaikui, jo gaunamas darbo užmokestis žymiai padidėjo vidutiniškai nuo 318,59 Eur iki 800 Eur. A. V. Zachaževskij nesutinka su ieškovės nurodyta išlaikymo suma, tačiau įrodymų, patvirtinančių savo ir paneigiančių ieškovės teiginius teismui nepateikė. Be to, atsakovas kaip tėvas turi teisę kontroliuoti kaip naudojamos vaikui skirtos lėšos. Todėl atsakovo V. Z. turtinė padėtis, įvertinant jo gaunamų pajamų dydį bei turimas būtinąsias išlaidas (kitų išlaikytinių, išskyrus nepilnamečių sūnų jis neturi) pagerėjo nuo 2012 metų bei yra geresne negu ieškovės O. Z.. Tenkinant vaiko poreikius, abu tėvai turi prisidėti prie išlaikymo pagal savo galimybes. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, atsakovas pripažino, kad vaiko jau kelis metus nematė, todėl sprendžiant teikiamą vaikui išlaikymą, būtina įvertinti, kad būtent iekovė užtikrina vaiko buitines gyvenimo sąlygas ir nuolatinę jo priežiūrą.
Todėl teismas, atsižvelgdamas į abiejų nepilnamečio vaiko D. Z. tėvų turtinę padėtį bei į padidėjusius vaiko poreikius palyginus su 2012 metais, kai jam buvo dveji metai, bei į tai, kad nepilnametis vaikas turi sveikatos problemų, pripažįsta, kad 2012 m. balandžio 4 d. teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytas 57,92 Eur (200 Lt) išlaikymas nepilnamečiui D. Z., gim. 2010 m. rugpjūčio 14 d., 2015 m. vasario mėnesį, t.y. ieškinio padavimo metu, neatitiko numatyto LR CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydžio proporcingumo. Siekiant išsaugoti protingą ir proporcingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimą ir tėvų galimybių pusiausvyrą yra pagrindas pakeisti 2012 m. balandžio 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nustatyti, kad nepilnamečiui vaikui – sūnui D. Z., gim. 2010 m. rugpjūčio 14 d., išlaikyti tėvas V. Z. kas mėnesį iki vaiko pilnametystės mokės 115,00 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2015 m. vasario 9 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos), indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str.). Šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuos vaiko motina O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str.).
Ieškovė, paduodama ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovo 20,55 Eur (115-57,92 x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str. 1 d., LR CPK 96 str. 1 d., 270 str.,
NUSPRENDĖ:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2012 m. balandžio 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nustatyti, kad nepilnamečiui vaikui D. Z., gim. 2010 m. rugpjūčio 14 d., išlaikyti tėvas V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ežerų g., Gerviškių sen., Šalčininkų r., LT-17146, kas mėnesį iki vaiko pilnametystės mokės 115,00 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2015 m. vasario 9 d., indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuos vaiko motina O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. Z. 20,55 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.