Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 str. 1 d. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 181 str. 1 d. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 145 str. 1 d. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 str. 1 d. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 181 str. 1 d. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 d. ir 5 d. 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta neatlikta bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 ir 2024-12-11 nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024-12-11 ir palikta kardomoji priemonė - suėmimas iki bausmės vykdymo pradėjimo.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, E. P. pripažintas recidyvistu.

Nuosprendžiu taikytas BK 72 str. 1 ir 2 d. ir iš E. P. konfiskuoti 1050 Eur valstybės naudai. Be to, iš E. P. P. T. priteistas civilinis ieškinys 4300 Eur sumai; L. J. priteistas civilinis ieškinys 1232.50 Eur sumai; M. A. priteistas civilinis ieškinys 5000 Eur sumai; S. S. priteistas civilinis ieškinys 21 498 Eur sumai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. E. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 21 d iki 2024 m. balandžio 23 d., tiksli data ir laikas ikiteisminiu tyrimu nenustatyti, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti nešiojamą kompiuterį „AppleMacBook Pro 13-inch“, paprašė P. T. paskolinti šį nešiojamą kompiuterį, kurį pažadėjo grąžinti tos pačios dienos vakare. P. T. apgaulės būdu suklaidinta perdavė E. P. kompiuterį „AppleMacBook Pro 13-inch“, 800 eurų vertės, tačiau jis sutartu laiku kompiuterio negrąžino, nes 2024 m. balandžio 23 d. šį kompiuterį nunešė į lombardą UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir už 400 eurų pardavė. Tokiu būdu E. P. tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą P. T. priklausantį 800 Eur vertės turtą.

1.2. Be to, E. P. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. E. P., 2024 m. rugsėjo 30 d. apie 19 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, siekdamas apgaule įgyti L. J. priklausantį turtą, pažadėjo L. J. nuvežti jos sūnų V. J. į nuo narkotikų ir alkoholio priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini). L. J., E. P. suklaidinta, perdavė jam 550 eurų sumokėti už sūnaus gydymą, 50 eurų perdavė cigarečių blokui V. J. nupirkti bei 45 eurų vertės sportinį krepšį, kuriame buvo daiktai, t. y. 50 eurų vertės sportiniai bateliai „Puma“, 12 eurų vertės marškinėliai ,,Puma", 38 eurų vertės džemperis, 31 euro vertės kelnės, 7 eurų vertės trys poros kojinių, 40 eurų vertės džinsai, 35 eurų vertės džemperis ir 60 eurų vertės striukė ,,Bikenberg", 0,50 euro vertės pirkinių maišelis prekėms sudėti, 30 eurų vertės vyriškos šlepetės ,,Nike", 20 eurų vertės 5 pakuotės riešutų, 7,50 euro vertės 5 šokoladai ,,Sniker XXL", 4,50 euro vertės šampūnas ,,Palmolive", 7 eurų vertės 2 dušo želė ,,Palmolive", 6 eurų vertės veido kremas ,,Margarita", 4,50 eurų vertės kempinė, 1 euro vertės ausų krapštukai, 5 eurų vertės skutimosi putos ,,Gillet", 8,50 eurų vertės rankšluostis, 150 eurų vertės cigaretės ,,Kent" pakeliuose, iš kurių 10 pakelių cigarečių, 50 eurų vertės, E. P. vėliau atidavė V. J.. Tačiau E. P. V. J. gydytis nenuvežė, cigarečių bloko V. J. nenupirko, t. y. pinigų viso 600 eurų bei sportinio krepšio su daiktais, kurių bendra vertė 512,50 eurų negrąžino nei L. J. nei V. J.. Tokiu būdu E. P. tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą L. J. priklausantį 1112,50 eurų vertės turtą.

1.3. Taip pat E. P. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai ir užmaskuotai savo naudai, panaudodamas kitokią psichinę prievartą, vertė kitą asmenį perduoti turtą, t. y., 2024 m. spalio 8 d. apie 11 val. kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini)., susitiko su M. A., su kuriuo susitikimas iš anksto, t. y. 2024 m. spalio 6 d. buvo suderintas telefonu. Minėto susitikimo metu, iš anksto susirinkęs informaciją apie M. A., panaudodamas psichinę prievartą, E. P. M. A. pareiškė, kad jis (M. A.) trukdo perimti namo, (duomenys neskelbtini), užbaigto projekto dalies, todėl jis (E. P.) už 20 000 eurų yra nusamdytas nužudyti M. A., kur nužudymas turėtų būti panašus į nelaimingą atsitikimą, o įbauginimo sustiprinimui M. A. papildomai pareiškė, kad jis M. A. apie mėnesį laiko seka, todėl jam yra daug kas žinoma apie M. A. ir jo šeimą. E. P. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir toliau naudodamas psichinę prievartą, M. A. pareiškė, kad jis užsakymo nužudyti M. A. gali nevykdyti, jei M. A. jam sumokės 10 000 eurų sumą. Po to pareikalavo, kad M. A. 5000 eurų sumą perduotų iš karto, o likusią 5000 eurų sumą galės perduoti vėliau. M. A., paveiktas E. P. panaudotos psichinės prievartos, netikėtumo bei įbauginimo, siekdamas išvengti jam (M. A.) ir jo šeimai kilusios grėsmės, sutiko iš karto perduoti 2000 eurų sumą. Iškart po to, jie nuėjo iki M. A. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kur bendro naudojimo koridoriuje M. A. perdavė E. P. 2000 eurų, o likusią 3000 eurų sumą M. A. tą pačią dieną apie 15.40 val. perdavė E. P. (duomenys neskelbtini), kieme. E. P. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir naudodamas psichinę prievartą, 2024 m. spalio 14 d. apie 14.00 val. netoli (duomenys neskelbtini), pastato, toliau reikalavo, jog M. A. turi sumokėti likusią 5000 eurų sumą, tačiau M. A. atsisakė mokėti. Tokiu būdu, E. P., neturėdamas teisėto pagrindo, naudodamas psichinę prievartą, atvirai savo naudai įgijo iš M. A. 5000 eurų sumą, bei toliau atvirai savo naudai vertė perduoti 5000 eurų sumą.

1.4. Be to, E. P. nuteistas už tai, kad grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, t. y. 2024 m. spalio 30 d., apie 23.30 val. prie baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš anksto susirinkęs informaciją apie V. V., užkalbino V. V., kur pokalbio metu V. V. pareiškė, jog jam (E. P.) yra daug kas žinoma apie V. V. ir problemas jo šeimoje, kurias E. P. gali padėti išspręsti, tačiau, neįvardindamas pinigų sumos, pareiškė, jog ši paslauga V. V. nebrangiai, bet kainuotų. Sutarus susitikti sekančią dieną, jis (E. P.) pareiškė, jog jei V. V. kam nors prasitars apie šį įvykusį pokalbį, bus sudegintas jo (V. V.) namas (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 31 d. apie 10 val. paskambinęs V. V. ir gavęs iš V. V. neigiamą atsakymą dėl susitikimo, šaukdamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, pradėjo V. V. grasinti, jog V. V. turės sumokėti už neatvykimą į susitikimą, nes jo laikas kainuoja, pagrasino, kad mirs, dvės, nematys gyvenimo, reikalavo susitikti akis į akį išsiaiškinti. Tokiu būdu, E. P. grasindamas V. V. sudeginti namą, grasindamas V. V. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, įbaugino V. V., dėl ko V. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

1.5. Taip pat E. P. nuteistas už tai, kad pagamino netikrą dokumentą, t. y. E. P., būdamas mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, jog automobilis BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso MB (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 17 d. 23.50 val. MB (duomenys neskelbtini) vardu sudarė transporto priemonės – automobilio BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėja S. S., t. y. pagamino netikrą dokumentą. S. S., manydama, jog teisėtai už 1500 eurų yra įsigijusi paminėtą automobilį, 2024-10-19, 2024-10-20 ir 2024-11-06 šį E. P. pagamintą netikrą dokumentą siuntė į AB „Regitra“, tačiau visus kartus iš AB „Regitra“ gavo pranešimus dėl atsisakymo priimti deklaracijas, nurodant, jog minėto automobilio yra kiti savininko duomenys (SDK).

1.6. Be to, E. P. nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas kitokią psichinę prievartą, vertė kitą asmenį perduoti turtą, t. y. E. P., būdamas MB (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2024 m. spalio 17 d. su S. S., kuri E. P. iš anksto buvo įkalbėta už 1500 eurų pirkti automobilį BMW750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašė minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, po ko S. S. 2024-10-17 ir 2024-10-18 per du kartus 1500 eurų pervedė į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pažadėdamas S. S. pristatyti ir perduoti automobilį BMW750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įdavė jai du automobilio BMW markės raktus, sugalvodavo įvairias priežastis, trukdančias tai įgyvendinti, o norint šias priežastis išspręsti ir atgauti paminėtą automobilį, laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 18 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d. panaudodamas psichinę prievartą, manipuliuodamas sudaryta pirkimo - pardavimo sutartimi, pats, bei prisistatęs kitu asmeniu iš S. S. papildomai reikalavo pervesti pinigus į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. S. S., patirdama psichologinį spaudimą ir būdama įbauginta, nes E. P. prisistatęs kitu asmeniu (duomenys neskelbtini), grasino, kad nepažįstami asmenys gali su ja ir su E. P. susidoroti, minėtu laikotarpiu iš viso į E. P. valdomą MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą pervedė 14992,75 Eur, bei E. P. nurodymu 2024-10-25 nupirko 989 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 16“ bei 5,25 eurų vertės SIM kortelę, kuriuos jam perdavė. Tokiu būdu, E. P., neturėdamas teisėto pagrindo, naudodamas psichinę prievartą, atvirai savo naudai iš S. S. bendrai įgijo turto už 17487 Eur, bei toliau atvirai savo naudai vertė perduoti 1000 eurų.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

2.1. Apeliantas skunde nurodo, jog teisme valstybinis kaltintojas prašė skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, o teismas skyrė dar griežtesnę - 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, jog nuo pat tyrimo pradžios jis pripažino savo kaltę, padėjo tyrimui atskleidžiant jo padarytas nusikalstamas veikas, jo parodymai visiškai atitinka esmines įvykių aplinkybes, jis kritiškai vertina savo elgesį ir dėl tokio netinkamo savo elgesio gailisi. Pažada nebenusikalsti, visiškai pripažįsta civilinius ieškinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, pažada dirbti ir atsiskaityti su nukentėjusiaisiais, o tai, nuteistojo manymu, dar viena priežastis sušvelninti bausmę. Nurodo, jog dirbdamas įkalinimo įstaigoje jis negaus pilnavertės algos, dėl to neturės galimybės normaliai atsiskaityti su nukentėjusiaisiais.

2.2. Apeliantas pažymi, jog turi mažametį sūnų ir nors prokuroras mano, jog jis nebendrauja ir neprisideda prie vaiko išlaikymo, tačiau tokie tvirtinimai yra niekuo nepagrįsti. Pažymi, jog jam buvo sunku susirasti legalų darbą, jis dirbdavo pavienius darbus, o šie nusikaltimai taip pat buvo daromi dėl sūnaus, siekiant jį išlaikyti. Nurodo, jog mirus sūnaus motinai, laikina globa buvo priteista jo buvusiems uošviams. Nurodo, jog visada stengiasi ir palaiko socialinius ryšius su savo vaiku ir kaip išgalėdamas išlaiko jį finansiškai.

2.3. Apeliantas pabrėžia, jog suėmime išbūtas laikas dabar nuo kardomosios priemonės paskyrimo padarė jam didelę įtaką, pamokė jį, jis labai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, nori atsiprašyti ir atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems, grįžti, rasti darbą, atgauti savo sūnaus globą ir auginti jį doru piliečiu. Todėl prašo teismo neatskirti jo ilgiems metams nuo sūnaus, prašo suteikti jam paskutinį šansą įrodyti visuomenei, jog pasikeitė, nori gyventi dorą pilietišką gyvenimą, nešti naudą visuomenei bei valstybei, būti geru pavyzdžiu savo sūnui.

3. Atsiliepimų į nuteistojo E. P. apeliacinį skundą negauta.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nuosprendį nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų, o tik nesutinka su jam paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, prašo skirti švelnesnę bausmę. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisakys.

8. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

10. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam E. P. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad jis padarė iš viso 6 nusikalstamas veikas, t. y. padarė 4 nesunkius ir 2 apysunkius tyčinius nusikaltimus. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi prasikaltęs, bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę - kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Skirdamas bausmes teismas vertino ir tai, kad E. P. anksčiau teistas 4 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, yra baustas administracinėmis baudomis, baudos nesumokėtos, duomenų apie tai, kad E. P. iki suėmimo dirbo ir turėjo legalias pajamas, byloje nėra, o Sodros duomenimis jis yra MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bet įmonė realiai jokios veiklos nevykdo ir jokių pajamų negauna. E. P. jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Jis nusikalstamas veikas vykdo jau ilgą laiką ir iš jų gavo neteisėtas pajamas, iš kurių pragyveno. Teisiamojo nesaisto jokie tvirti socialiniai ryšiai, nes jis nevedęs, nors turi mažametį sunų, bet su vaiku nebendrauja ir neprisideda prie vaiko išlaikymo, neturi nuosavo nekilnojamojo turto. Įvertinęs šiuos duomenis, apibūdinančius E. P. asmenybę, pirmosios instancijos padarė išvadą, kad paskyrus E. P. subendrintą laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti tikslai - siekis paveikti nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Todėl Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam E. P. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. P. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė jam griežtesnę bausmę, nei to prašė prokuroras teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi iš pirmosios instancijos 2025-06-06 teismo posėdžio matyti, jog prokurorė prašė pagal BK 181 str. 1 d. dėl M. A. turto prievartavimo skirti E. P. 2 m. laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 181 str. 1 d. dėl S. S. turto prievartavimo skirti 2 m. laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 145 str. 1 d. skirti 10 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. dėl apgaule užvaldyto P. T. turto skirti 10 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. dėl apgaule užvaldyto L. J. turto skirti 10 mėn. laisvės atėmimo, o pagal BK 300 str. 1 d. skirti 10 mėn. laisvės atėmimo. Taip pat prokurorė prašė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 d. dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo, dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 m., o pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. P. 2 m. laivės atėmimo bausmę. Būtent tokias bausmes ir skyrė pirmosios instancijos teismas, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė griežtesnes bausmes, nei to prašė prokurorė.

12. Taip pat apeliaciniame skunde nuteistasis E. P. nurodo, jog pirmosios instancijos tesimo nuosprendyje neteisingai nurodoma, jog jis nebendrauja ir nesirūpina savo sūnumi. Prašo neizoliuoti jo ilgam terminui nuo sūnaus, nes nori susigrąžinti jo globą, auginti jį ir būti jam geru pavyzdžiu. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog nuteistasis E. P. turi sūnų, kuriuo nori rūpintis ir jį auginti, nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio, nepaskatino jo elgtis atsakingiau bei neprivertė jo susimąstyti apie galimas teisines pasekmes. Akivaizdu, jog vien sūnaus egzistavimo nuteistojo E. P. gyvenime nepakanka jo teisėto elgesio užtikrinimui.

13. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

14. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. P. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo E. P. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo E. P. apeliacinį skundą.