Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. U. 2015-11-20 apie 23.21 val. (duomenys neskelbtini), būdama girta (asmens blaivumo testo rodmuo – 2,48 promilės), žinomai melagingai iškvietė policiją pranešdama, kad ją sumušė sugyventinis, tačiau nuvykus policijos pareigūnams nustatyta, kad prieš T. U. smurtas nebuvo naudojamas, T. U. negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją. Šiais veiksmais T. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

T. U. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime nurodė, kad ji 2015-11-20 apie 23.00 val. buvo girta, kai atvyko policijos pareigūnai, ji pasakė, kad jos niekas nemušė ir prieš ją niekas smurto nenaudojo. Negali paaiškinti, kodėl kvietė pagalbą, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

T. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), alkoholio kiekio matuoklio spausdintuvo šaknelėje (b. l. 3), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyriausiojo patrulio Arvydo Tverijono tarnybiniame pranešime (b. l. 4) esančiais duomenimis. Nustatyta, kad T. U. policijos pareigūnus kvietė nesant tam būtinybės, todėl jos veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., sudėtis.

Skiriant T. U. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimą padarė būdama girta, taip pat į tai, kad prisipažino padariusi teisės pažeidimą, buvo nubausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą, ir manoma, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK - pateikė duomenis apie dėl T. U. melagingo pranešimo patirtą turtinę žalą (b.l. 15). LR ATPK 37 str. 1 d. nustato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Iš pažymos apie turtinius nuostolius dėl T. U. melagingo policijos pareigūnų iškvietimo (b. l. 15) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK turtine žala laiko 0,49 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl pareigūnų sugaišto darbo laiko vykstant į įvykio vietą pagal melagingą iškvietimą (0,33 Eur) bei dėl kuro išlaidų automobiliui (0,16 Eur).

Policijos veiklą reglamentuojančiame LR policijos veiklos įstatyme įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos (25 str.), tarp jų ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį. Pareigūnai, vykdami į įvykio vietą pagal T. U. pranešimą, vykdė savo tiesiogines pareigas, duomenų apie tai, kad pareigūnams, reagavusiems į T. U. pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, ar kad būtų iškviesti papildomi pareigūnai dėl padidėjusio darbo krūvio, byloje nėra. Institucija šioje dalyje jokių nuostolių nepatyrė, todėl išieškoti iš T. U. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, nėra pagrindo.

Iš pažymos apie turtinius nuostolius dėl T. U. melagingo policijos pareigūnų iškvietimo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, policijos pareigūnams vykstant pagal melagingą T. U. pranešimą, patyrė tarnybinio automobilio sunaudoto kuro išlaidas – 0,16 Eur. Šios išlaidos nebūtų atsiradę, jei T. U. nebūtų melagingai pranešusi apie įvykį, todėl išlaidų atlyginimas priteisiamas iš teisės pažeidimą padariusios T. U..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 37 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. U. pripažinti kalta pagal LR ATPK 186 str. ir nubausti devyniasdešimties eurų dydžio bauda.

Išieškoti iš T. U. 0,16 Eur (16 ct) dydžio turtinio nuostolio atlyginimą Vilniaus apskrities VPK (įm. k. 191688326, buveinė Birželio g. 23-sios g. 16 Vilniaus m.).

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.