Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimo S. I. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė 2007 m. kovo 27 d. surašė S. I. Č. administracinio teisės pažeidimo už tai, kad 2007 m. vasario 20 d. – kovo 20 dienomis operatyvaus patikrinimo metu, patikrinus UAB „Taurakalnis“, adresu Tauro g. 5-1, Vilniuje, pateiktus darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo dokumentus, pasirinktinai apklausus bendrovėje dirbusius darbuotojus, palyginus jų raštu pateiktus faktus dėl gauto uždarbio su buhalterinėje apskaitoje užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad apskaitininkė V. M. nuo 2006 m. sausio 25 d. iki 2006 m. gruodžio 2 d. Siemens arenoje, adresu Ozo g. 14, Vilniuje dirbusiems 6 darbuotojams išmokėjo viso 5112,81 Lt darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje: 1. M. G. išmokėjo 1351,55 Lt (paskutinį kartą mokėjo 2006 m. gruodžio 2 d. 50 Lt), 2. T. V. išmokėjo viso 2543,48 Lt (paskutinį kartą išmokėjo 390 Lt 2006 m. spalio mėnesį), 3. K. R. išmokėjo viso 614 Lt (paskutinį kartą mokėjo 132 Lt 2006 m. spalio mėnesį), 4. V. D. išmokėjo 472,41 Lt (paskutinį kartą išmokėjo 12 Lt 2006 m. liepos mėnesį), 5. J. N. išmokėjo 458,13 Lt (paskutinį kartą išmokėjo 11 Lt 2006 m. rugsėjo mėnesį), 6. M. B. išmokėjo 66,25 Lt (paskutinį kartą išmokėjo 24 Lt 2006 m. balandžio mėnesį) buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio, nuo kurio nebuvo apskaičiuoti ir į biudžetą sumokėti mokesčiai. Visi apklausti darbuotojai nurodė, kad darbo sutartį sudarinėjo, dėl darbo sąlygų ir darbo užmokesčio tarėsi su direktore S.I. Č..

Nustatyta, kad M. G. 2006 m. gruodžio 2 d. dirbo pardavėju bendrovėje, greito maisto bare Nr. 5, Siemens arenoje, adresu Ozo g. 14, Vilniuje, jis pildė elektroninio kasos aparato kasos žurnalą, įstatymų nustatyta tvarka nesudarius su juo darbo sutarties, dirbo nelegaliai. Už darbą 2006 m. gruodžio 2 d. iš bendrovės vadybininko O. S. jis gavo 50 Lt darbo užmokesčio, kurį gavęs jokiuose apskaitos dokumentuose nepasirašė. Į darbą 2006 m. gruodžio 2 d. Siemens arenoje, adresu Ozo g. 14, Vilniuje, pro apsaugos darbuotojus praėjo pateikęs bendrovės spaudu ir atsakingų asmenų parašu patvirtintą darbuotojo pažymėjimą. Direktorė S.I. Č., būdama atsakinga už darbo sutarčių sudarymą ir apskaitos vedimo kontrolę, neužtikrino, kad su darbuotoju M. G. 2006 m. gruodžio 2 d. dienai būtų sudaryta darbo sutartis, išmokėtos darbo užmokesčio sumos apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu pažeidė LR Darbo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, LR 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 12 straipsnio 1 dalį, LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo ir ūkinių operacijų atlikimo taisyklės“ 4 punktą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S.I. Č. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir parodė, kad niekada nėra mokėjusi nelegalaus darbo užmokesčio darbuotojams ir niekuomet nėra davusi tokių nurodymų bendrovės darbuotojams.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagrįstai, S. I. Č. kaltė, padarius abu pažeidimus, pilnai įrodyta, prašė skirti ATPK numatytas nuobaudas.

II.

Nors 2007 m. kovo 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 185-316 nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog 2006 m. gruodžio 2 . bendrovės greito maisto bare „Siemens arenoje“ dirbo M. G., su kuriuo bendrovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo sudariusi darbo sutarties, tačiau jis savo ranka užpildė elektroninio kasos aparato kasos žurnalą, teismas nustatė, kad tokią išvadą kategoriškai paneigė teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. G., nurodęs, kad įrašai žurnale daryti ne jo ranka ir kad O. S. (O. S.) niekada jo nėra kvietęs padirbėti ir papildomai jam už tai nemokėjo. Tokios aplinkybės nepatvirtino ir liudytoju apklaustas O. S.. Apžiūrint teismo posėdžio metu kasos žurnalą, teismas vizualiai nustatė, kad įrašai daryti ne M. G. ranka.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. I. Č. surašytas remiantis pasirinktinai apklaustų bendrovės darbuotojų paaiškinimais apie gaunamo atlyginimo dydį ir patikrinus bendrovės darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius. Palyginus apklausų metu nurodytas sumas su buhalteriniais duomenimis Inspekcija nustatė, kad bendrovėje darbuotojams buvo išmokamas darbo užmokestis neįtrauktas į buhalterinės apskaitos duomenis. Teismo posėdžio metu, nei vienas iš liudytojais apklaustų bendrovės buvusių ir esamų darbuotojų, nepatvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, kad bendrovėje buvo mokamas nelegalus darbo užmokestis. Priešingai, visi liudytojai nurodė, kad paaiškinimų, rašytų Inspekcijai, turinys ir netgi formuluotės yra parašytos tokios, kokias jiems padiktavo Inspekcijos darbuotojai.

III.

1. Teismo nutarimas prieštarauja teisės normoms ir priimtas neįvertinus visų bylos aplinkybių ir įrodymų, surinktų Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų (ATPK 257 str.) bei ignoruojant ir neatsižvelgiant į pažeidimo liudytojų parodymus, kurie buvo duoti Inspekcijoje patikrinimo metu ir iš dalies patvirtinti teisminio nagrinėjimo metu (teismo posėdžio protokolas (J. N., M. G.)).

2. Teismas priimdamas nutarimą rėmėsi tik Direktorės bei teisminio nagrinėjimo metu duotais liudytojų žodiniais paaiškinimais. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo aiškintasi, kodėl Inspekcijos pareigūnams duoti paaiškinimai ir paaiškinimai duoti teisme nesutapo.

3. Mano, kad yra pakankamai įrodymų (ATP protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, liudininkų parodymai, darbo sutartys ir darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai), kad patraukti Bendrovės Direktorę administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį ir 41³ straipsnio 1 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, taip pat liudininkų parodymus, tinkamai sprendė dėl visų reikšmingų bylai faktinių aplinkybių, tinkamai pritaikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo praktikos, suformuotos nagrinėjant tokio pobūdžio bylas.

Visi parodymus teismui liudininkai davė prieš tai prisiekę, įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, todėl liudininkų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, laikytini patikimesniais įrodymais nei surašyti paaiškinimai Inspekcijoje. Jokių esminių prieštaravimų tarp raštu duotų paaiškinimų ir parodymų, duotų teismo posėdžio metu, nėra.

Inspekcijos pateikti rašytiniai paaiškinimai negali būti leistinais įrodymais, nes jie nėra surinkti įstatymu nustatyta tvarka. Parodymai raštu buvo duoti ne patikrinimo metu, o iki jo pradžios.

Jokiais leistinais ir patikimais įrodymais Inspekcija neįrodė, kad S. I. Č. padarė protokole nurodomus pažeidimus, taip pat neįrodė kaltės formos - tyčios.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnį, reikalaujantį nustatyti ir nurodyti pažeidimo padarymo laiką, kitas reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo Administracinis teismo praktika (2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje N 16-811/2007), darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėjimas nėra trunkamas pažeidimas, nes jis padaromas vienkartine veika - neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimu. Pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus. Inspekcijos surašytame ir teismui pateiktame protokole tėra fiksuotas abstraktus terminas nuo kada iki kada tariamai išmokėta tam tikro dydžio darbo užmokesčio bendra suma, tačiau konkrečios datos ir konkrečios neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo sumos nenurodytos, taigi pažeidimo laikas, kiekvienu pažeidimo atveju išmokėto neapskaityto darbo užmokesčio suma, kitos reikšmingos bylai aplinkybės nėra nustatytos ir protokole neužfiksuotos. Šių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų Inspekcija bylos nagrinėjimo neištaisė, šių reikšmingų bylai aplinkybių nurodyti ir bylos medžiaga pagrįsti negalėjo - Inspekcija nenustatė ir protokole nenurodė būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti laikomas patikimu rašytiniu įrodymu, pagrindžiančiu S. I. Č. kaltę, nes iš jo negalima nustatyti būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių.

Administracinių teisės pažeidimų protokole ir 2007 m. kovo 28 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodomi duomenys, kurių šaltinis yra neaiškus. Šių duomenų nepagrindžia nei buvusių UAB „Taurakalnis“ darbuotojų Inspekcijoje pateikti rašytiniai paaiškinimai, nei jokie kiti byloje surinkti įrodymai.

Nagrinėjant bylą teisme Inspekcija taip pat nepagrindę konkrečia bylos medžiaga, kaip gauti protokole ir operatyvaus patikrinimo pažymoje fiksuoti duomenys, skaičiai. Nors tiek protokolas, tiek patikrinimo pažyma yra laikomi rašytiniais įrodymais administracinėje byloje, visgi šie dokumentai yra išvestiniai, ir turi būti pagrįsti pirminiais byloje esančiais įrodymais.

Inspekcijos rinkti tariami įrodymai neatitinka įrodymu leistinumo reikalavimo.

Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose nurodė, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Šių požymių visumos Inspekcija neįrodė, jų nepagrindę nei byloje esantys rašytiniai įrodymai, nei posėdžio metu apklausti liudininkai.

Darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėjimas nėra trunkamasis pažeidimas, nes jis padaromas vienkartine veika - darbo užmokesčio neišmokėjimu, taigi pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 16-811/2007). Pagal ATP protokole nurodytus duomenis, paskutinis darbo užmokesčio, tariamai neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimas įvyko 2006 m. gruodžio 2 d., tad terminas administracinei nuobaudai paskirti suėjo 2007 m. birželio 2 d.

S. I. Č. mano, kad remiantis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformuota teismų praktika dėl nelegalaus darbo klausimą ir ATPK normomis, šešių mėnesių termino eiga paskirti nuobaudą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos S. I. Č. inkriminuojamų pažeidimų prasidėjo 2006 m. gruodžio 2 d., o baigėsi 2007 m. birželio 2 d.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį iki šiems terminams sueinant 2007 m. birželio 2 d. pratęsti nebuvo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad nustačius, jog yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradedama, o pradėtoji turi būti nutraukiama ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, aprobuota Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005 m. liepos 14 d. pasitarime).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalies pažeidimo

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. I. Č. kaltinama darbo užmokesčio, kuris neapskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, išmokėjimu 6 darbuotojams, dirbusiems Siemens arenoje, adresu Ozo g. 14, Vilniuje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. balandžio 20 d. nutartyje (adm. byla Nr. N16-811/2007) yra nurodęs, kad darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėjimas nėra trunkamasis pažeidimas, taigi pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. I. Č. inkriminuotas kaltinimas mokėjus darbo užmokestį, kuris neapskaitytas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, 1.) M. G. paskutinį kartą išmokėjo 2006 m. gruodžio 2 d., todėl dėl šio kaltinimo administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip 2007 m. birželio 2 d. 2.) T. V. paskutinį kartą darbo užmokestį išmokėjo 2006 m. spalio mėn., todėl dėl šio kaltinimo administracinė nuobauda galėjo būti skiriama nė vėliau kaip balandžio mėnesį. 3.) K. R. paskutinį kartą mokėjo 2006 m. spalio mėnesį, todėl dėl šio kaltinimo administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip balandžio mėnesį. 4.) V. D. paskutinį kartą išmokėjo 2006 m. liepos mėnesį, todėl dėl šio kaltinimo administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip 2007 m. sausio mėnesį. 5.) J. N. paskutinį kartą išmokėjo 2006 m. rugsėjo mėnesį, todėl dėl šio kaltinimo administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip 2007 m. kovo mėnesį. 6.) M. B. paskutinį kartą išmokėjo 2006 m. balandžio mėnesį, todėl dėl šio kaltinimo administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip 2006 m. spalio mėnesį, arba iki nurodyto laiko turėjo būti pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas S. I. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2007 m. rugsėjo 10 d., t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kelis kartus siekiant apklausti byloje liudytojus, tačiau duomenų, kad teismas būtų svarstęs termino pratęsimo galimybę prieš pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių terminui ir šis terminas būtų pratęstas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, byloje nėra. Suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, ir šioje dalyje turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Esant bylos teisenai negalimai teisėjų kolegija dalyje dėl administracinio kaltinimo išmokėjus darbo užmokestį, kuris neapskaitytas bendrovės buhalterinėje apskaitoje, nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, nes tai negali turėti jokios teisinės prasmės.

Dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo

S. I. Č. administracinis kaltinimas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. kovo 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas ir už veikos, numatytos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir įtvirtinančios, jog administracinę atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims užtraukia nustatytas nelegalus darbas. Protokole nurodyta, kad M. G. 2006 m. gruodžio 2 d. dirbo greito maisto bare Nr. 5, Siemens Arenoje, Ozo g. 14 Vilniuje nesudarius su juo darbo sutarties. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005 m. liepos 14 d. pasitarime aprobuotose Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (Administracinių teismų praktika, Nr. 7, psl. 273) nurodyta, kad nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada, trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo momentu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo dažymo dienos. Nagrinėjamu atveju 2007 m. vasario 20 d. - 2007 m. kovo 20 d. atlikus operatyvųjį patikrinimą 2007 m. kovo 29 d. S. I. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2006 m. gruodžio 2 d. M. G. bendrovėje dirbo nesudarius su juo darbo sutarties. Todėl vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2006 m. gruodžio 2 d. ir tokiu atveju administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2007 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas S. I. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2007 m. rugsėjo 10 d., t.y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Duomenų byloje, kad prieš pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam 6 mėnesių terminui šis terminas būtų pratęstas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nėra. Kaip jau buvo minėta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, ir šioje dalyje turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Esant bylos teisenai negalimai teisėjų kolegija dalyje dėl administracinio kaltinimo neužtikrinus, kad su darbuotoju M. G. 2006 m. gruodžio 2 d. būtų sudaryta darbo sutartis, nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, nes tai negali turėti jokios teisinės prasmės.

Remiantis šiais argumentais pirmosios instancijos teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimas keistinas ir administracinio teisės pažeidimo byla, pradėta S. I. Č., nutrauktina, kadangi pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai (ATPK 250 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarimą pakeisti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą dėl S. I. Č. padaryto pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ straipsnio 1 dalyje ir 41 ⁴ straipsnio 3 dalyje, nutraukti pasibaigus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytiems nuobaudos skyrimo terminams.

Nutartis neskundžiama.