- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-597-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- M. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10784-1028/2022 pagal pareiškėjo M. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. K. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas prašė stabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kredito unijos „Baltija“ naudai pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-07-21 pareiškėjas gavo 2022-07-20 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-07-20 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta areštuoti turtą pagal vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-07-18 pareiškėjo atstovė kreipėsi į antstolę su skundu dėl vykdomosios bylos užvedimo, šiai dienai byla yra nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme. Pareiškėjo skundas nėra išspręstas, o antstolė ėmėsi aktyvių veiksmų – areštavo pareiškėjui priklausanti turtą, nors privalėjo pareiškėjo skundą išspręsti arba perduoti teismui kartu su vykdomąja byla ir vykdymo veiksmus stabdyti. Neišsprendus pareiškėjo skundo, negali būti vykdomi jokie skuboti vykdymo (išieškojimo) veiksmai.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022 pagal jo ieškinį dėl 2015-02-11 sudarytos būsto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Jei teismas tenkintų pareiškėjo ieškinį, antstolės aktyvūs vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padarytų pareiškėjui neigiamų padarinių ir nuostolių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomas. Dėl nurodytų priežasčių yra būtina, jog antstolė (arba teismas) stabdytų vykdymo veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo M. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022 jau buvo teikiamas ir nagrinėjančio bylą teisėjo 2022-08-11 nutartimi netenkintas. Dėl šios nutarties pareiškėjas yra padavęs atskirąjį skundą, kuris dar nėra išnagrinėtas.
6. Teismas pažymėjo, jog visus argumentus dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas galėjo nurodyti atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas apeliacinio proceso metu įvertins, ar laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos. Tokioje situacijoje pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol nėra priimtas sprendimas dėl 2022-08-11 nutarties apeliacine tvarka, yra negalimas ir gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
7. Teismas nurodė, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti teikiamas toje byloje, kurioje nagrinėjamas pareiškėjo skundas, ir tam teismui, kurio žinioje byla tuo metu yra.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Skunde dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties pareiškėjas (apeliantas) M. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Vykdymo procese yra aiškiai nurodyta, kad prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikia teikti teismui. Tai, kad pareiškėjas 2022-08-02 kreipėsi kitoje byloje Nr. e2-10118-1042/2022 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. vykdomosios bylos stabdymo, niekaip neužkerta kelio teikti prašymą kitais pagrindais šioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, antstolė nelaukia, kol bus išspręsti atskirieji skundai aukštesnės instancijos teisme ir agresyviai toliau tęsia vykdymo veiksmus. Antstolė 2022-08-18 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė ekspertizę areštuotam turtui, jį pareiškėjas apskundė ir tik tada paprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmus.
8.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrista, nemotyvuota, todėl naikintina. Teismas turėjo išankstinę nuomonę konstatavęs, kad vieną kartą kitoje civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022 prašymas jau buvo atmestas, nors pareiškėjas kreipėsi kitoje byloje, kitais pagrindais, šiuo atveju – kreipiamasi konkrečioje vykdomojoje byloje.
8.3. Teismo sprendimas, net nepriėmus prašymo nagrinėti, toliau sudaro sąlygas vykdymo veiksmams vykti ir taip blogina pareiškėjo turtinę padėtį. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, išieškotojo aktyvūs vykdymo veiksmai padarys pareiškėjui neigiamų padarinių ir nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiškėjo M. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
10. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, teikdamas pirmosios instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kartu su prašymu pateikė 2022-08-19 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022, 2022-08-03 rezoliuciją civilinėje byloje Nr. e2-10118-1042/2022 ieškinį priimti, 2022-08-03 ieškinį.
12. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10118-1042/2022 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui LDB KU „Baltija“ dėl sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti. 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teismas ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), netenkino. Ieškovo atskirasis skundas dėl minėtos nutarties apeliacinės instancijos teisme bus nagrinėjamas 2022 m. spalio 5 d.
13. Pareiškėjas nurodė, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kredito unijos „Baltija“ naudai pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-9963-766/2022 pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Kredito unija „Baltija“. Byloje spręstas klausimas dėl antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto arešto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi teismas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Pareiškėjo atskirasis skundas dėl minėtos nutarties apeliacinės instancijos teisme bus nagrinėjamas 2022 m. spalio 12 d.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamu atveju gali būti teikiamas byloje, kurioje nagrinėjamas skundas / ieškinys, ir tam teismui, kurio žinioje byla tuo metu yra. Dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 straipsnio 2 dalis).
16. Vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nėra pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.