Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis Ž. P. įmonėje pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 124¹ straipsnio 2, 8 dalis, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. 2016-10-28 00.17 val. Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 37,30 km, vairavo transporto priemonę Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri išregistruota ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,67 promilės, neblaivumas, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, naudojosi rankomis mobilaus ryšio telefonu be laisvų rankų įrangos, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į atitvarą, dėl ko buvo sugadintas atitvaras ir automobilis. Nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Šiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 20, 127 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia V. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis, 124¹ straipsnio 2, 8 dalis, 127 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, pakartotinai teismo išsiųstas šaukimas įteiktas jo mamai M. G., prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalis, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

V. G. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino. Nurodė, kad jis 2016-10-28 00.17 val., išgėręs tris litrus 7,5 laipsnių stiprumo alaus, vairavo išregistruotą ir nedraustą automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas naudojosi rankomis mobilaus ryšio telefonu be laisvų rankų įrangos, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į atitvarą ir sugadino kelio atitvarą ir automobilį. Važiavo vienas, sužeistų žmonių nebuvo. Dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pripažįsta. Automobilį nusipirko iš R. Č., tik nesutvarkė dokumentų. Automobilio registracijos liudijimas yra namuose (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. G. 2016-10-28, 01.56 val. nustatytas 1,67 promilės neblaivumas (b. l. 5), administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, <...> dalyvauti viešame eisme (b. l. 6), foto nuotraukos, iš kurių matyti kelio atitvaro apgadinimai (b. l. 7-9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-19), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 26-27).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas), 123 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), 124¹ straipsnio 2 dalyje (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas), 124¹ straipsnio 8 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse), 127 straipsnio 3 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) asmens). V. G. kaltės neneigė, pripažino, kad pažeisdamas Kelių eismo taisykles vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, naudojosi rankomis mobilaus ryšio telefonu be laisvų rankų įrangos, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į atitvarą ir jį apgadino. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, už ką privalo atsakyti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. G. veika dėl jo neblaivumo, vairuojant transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kvalifikuota ir pagal ATPK 129 straipsnį. Kadangi tokia pati jo veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurios sankcijoje numatyta diferencijuota atsakomybė ir asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, todėl V. G. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtą straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma nuobauda.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. vairuoto automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. Č.. V. G. savo paaiškinime nurodė, kad jis automobilį nusipirko iš R. Č., tik nesusitvarkė automobilio registracijos dokumentų. R. Č. teismo šaukimas įteiktas pasirašytinai, jis į posėdį neatvyko, jokių prašymų ar paaiškinimų teismui nepateikė. Į posėdį neatvyko ir pats V. G., prašymų teismui nepateikė, procesu nesidomi. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. G. padarė itin grubų pažeidimą, kuris kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra visiškai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos sankcijų minimumas su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 30 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. G. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal 124¹ straipsnio 8 dalį – 5 Eur (penkių eurų) baudą;

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu

Administracinio teisės pažeidimo bylą V. G. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062816638.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.