Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesimokinantis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas: 1) 2013-12-05 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2013-12-10 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2014-01-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-12-05 baudžiamuoju įsakymu ir Utenos rajono apylinkės teismo 2013-12-10 baudžiamuoju įsakymu R. V. paskirtos bausmės subendrintos, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 11 mėn.; 2014-05-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-01-22 nutartimi subendrinta bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 3) 2014-09-09 Kupiškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 5 mėn. 10 d.; 4) 2015-01-05 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinus su 2014-09-09 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlieka nuo 2015-01-05, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., padarymu;

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 189 str. 1 d., padarymu;

D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, neteistas

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus 1 kurso mokinė, mokosi želdinių tvarkytojos specialybės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-01-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2012-03-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 1 metų laikotarpiui laisvės apribojimo bausme, subendrinus paskirtą bausmę su 2012-01-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme; 3) 2012-05-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 55 parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu subendrinus paskirtą bausmę su 2012-03-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinai nuteistas 45 parų arešto bausme; 4) 2013-06-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 5) 2013-12-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus iš dalies sudedant paskirtą bausmę su 2013-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme – paskirta galutinė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas; 2014-01-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 6) 2014-04-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-12-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 3 m., bausmės pradžia skaičiuota nuo 2014-04-28, į bausmės laiką 2013-12-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 3 m., bausmės pradžia skaičiuota nuo 2014-04-28, į bausmės laiką įskaitytas pagal 2013-12-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių I pataisos namuose, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-06-04 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2008-07-10 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2008-12-03 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d. 2 metų laisvės apribojimo bausme; 4) 2010-06-04 Rokiškio r. apyl. teismo pagal BK 178str. 2d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2011-10-24 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 6 mėn., remiantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus 2010-06-04 Rokiškio r. apyl. teismo jam pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, galutinai nuteistas 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. V. ir T. R. 2013 metais, laikotarpiu nuo gruodžio 20 d. iki gruodžio 26 d., tiksliai nenustatytą dieną, apie 14 val., veikdami bendrininkų grupe, R. V. atkabinus durų kablius įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė A. S. priklausantį 144,82 Eur (500 Lt) vertės turtą: 28,96 Eur (100 Lt) vertės televizoriaus anteną, 86,89 Eur (300 Lt) vertės 20 metrų keturių gyslų elektros kabelio bei iš kiemo 28,96 Eur (100 Lt) vertės ketaus vonią.

Kaltinamieji R. V. ir D. U. 2014 metais, laikotarpiu nuo sausio 2 d. iki sausio 6 d., tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini) kaime, veikdami bendrininkų grupe, pro duris įsibrovė į A. I. priklausantį negyvenamą namą, ūkinius pastatus, iš kur pagrobė A. I. priklausantį 191,73 Eur (662 Lt) vertės turtą: bendros 173,77 Eur (600 Lt) vertės 4 vnt. skirtingų dydžių radiatorius, bendros 9,27 Eur (32 Lt) vertės 3 vnt. ringių ir dangtelį, 8,69 Eur (30 Lt) vertės metalinius spaustuvus.

Kaltinamasis T. R. 2014 m. sausio 6 d., nenustatytu laiku, R. V. paprašius, žinodamas, kad metalo laužas yra pavogtas iš A. I. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), jį savo vardu pridavė į UAB „Tormeta“ juodojo metalo supirkimo aikštelę, esančią Kupiškio m., Technikos g. 6E, ir tokiu būdu realizavo nusikalstamu būdu įgytą 191,73 Eur (662 Lt) vertės turtą.

Kaltinamasis R. V. 2014 m. sausio 9 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) įsibrovė į A. L. priklausantį namą, iš kurio pagrobė A. I. priklausantį 52,42 Eur (181 Lt) vertės turtą: 43,15 Eur (149 Lt) vertės DVD grotuvą „Philips 3600“, Nr. (duomenys neskelbtini), su SKART laidu, bei bendros 9,27 Eur (32 Lt) vertės 4 kompaktinius diskus.

Kaltinamieji R. V., D. U. ir L. R. 2014 m. sausio 9 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, išspyrę duris įsibrovė į G. K. priklausantį namą, iš kurio pasikėsino pagrobti galimai jame buvusį metalo laužą, tačiau jo nepagrobė, nes jo nebuvo, po ko pagrobė G. K. priklausantį 2,90 Eur (10 Lt) vertės medaus stiklainį.

Kaltinamasis R. V. 2014 m. balandžio 17 d. apie 21. 45 val. (duomenys neskelbtini), prie 21 namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie G. Š. pareikalavo cigarečių, po to panaudojęs fizinį smurtą – pagriebęs jam už kapišono ir jį pargriovęs, iš kišenės pagrobė bendros 3,48 Eur (12 Lt) vertės alaus butelį „Kapitonas“ ir cigarečių „Philips Moris“ pakelį bei 54,45 Eur (188 Lt) grynaisiais pinigais, taip padarydamas nukentėjusiajam G. Š. bendrą 57,93 Eur (200 Lt) turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. 2014 m. balandžio 18 d. apie 13.30 val. kelyje Rokiškis – Obeliai, prie posūkio link Laibgalių k., važiuodamas R. G. vairuojamu automobiliu, sėdėdamas keleivio vietoje, laikydamas rankoje veržliaraktį, kurį įbedė R. G. į dešinį šoną ir liepdamas važiuoti tiesiai, taip atimdamas galimybę priešintis, nukentėjusiajai sustabdžius automobilį, iš R. G. priklausančio automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė R. G. priklausantį 451,18 Eur (1557,87 Lt) vertės turtą: bendros 23,14 Eur (79,90 Lt) vertės rankinę su pirkinių krepšeliu, bendros 52,13 Eur (180 Lt) vertės 5 vnt. USB atmintinės, bendros 149,15 Eur (514,98 Lt) vertės fotoaparatą „Samsung“ su maitinimo baterija, 26,07 Eur (90 Lt) vertės 2 vnt. 16 GB atminties korteles fotoaparatui, bendros 28,96 Eur (100 Lt) vertės mobilųjį telefoną „Siemens“ su krovikliu, bendros 115,85 Eur (400 Lt) vertės odinį dėklą su akiniais ir 3 vnt. rašiklių, 7,24 Eur (25 Lt) vertės skėtį, 4,63 Eur (16 Lt) vertės juodą dokumentų dėklą, 12,45 Eur (43 Lt) vertės odinį dėklą – piniginę, 15,93 Eur (55 Lt) vertės odinę piniginę, 5,79 Eur (19,99 Lt) knygą „M. Ž.“, 4,05 Eur (14 Lt) vertės vaikiškus marškinėlius, bendros 5,79 Eur (20 Lt) vertės 10 vnt. loterijos bilietų.

Kaltinamasis R. V. 2014 m. liepos 20 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Aibė“, priklausančios UAB „Bočiupis“, atvirai pagrobė UAB „Bočiupis“ priklausantį bendros 5,20 Eur (17.94 Lt) vertės pakuotę su 6 vnt. 1 l talpos „Aludarių“ alaus.

Kaltinamasis R. V. kaltinamas 2014 m. liepos 29 d. apie 13.00 val., Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, viešoje vietoje, iš J. M. kelnių kišenių atvirai pagrobė bendros 34,75 Eur (120 Lt) vertės mobilųjį telefoną NOKIA C201, (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir 20,27 Eur (70 Lt) grynaisiais pinigais.

Kaltinamasis R. V. 2014 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į namą, priklausantį J. R., iš kurio pagrobė J. R. priklausančius 34,75 Eur (120 Lt).

Kaltinamasis R. V. 2014 metais, naktį iš rugpjūčio 21 d. į rugpjūčio 22 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į P. Ž. priklausantį garažą, iš kur pagrobė svetimą P. Ž. priklausančius 41,99 Eur (145 Lt vertės) elektrinį grąžtą bei 10,14 Eur (35 Lt) vertės šlifuoklį „Ford“.

Kaltinamieji R. J. ir R. T. 2014 m. sausio 3 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, išėmę vieną lango stiklą, o kito lango stiklą išdaužę įsibrovė į B. A. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė B. A. priklausantį 144,85 Eur (500 Lt) vertės turtą: 115,89 Eur (400 Lt) vertės palydovinės TV VIASAT priedėlį, Nr. (duomenys neskelbtini), su VIASAT kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), bei 28,96 Eur (100 Lt) vertės dviejų šakų briedžio ragus.

Kaltinamieji R. J. ir R. T. 2014 m. sausio 3 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, išdaužę lango stiklą pro langą įsibrovė į L. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė L. B. priklausančius bendros 20,27 Eur (70 Lt) vertės 5 litrų talpos dujų balioną su reduktoriumi bei 5,79 Eur (20 Lt) vertės elektrinį arbatinuką.

Kaltinamieji R. J. ir R. T. 2014 m. sausio 4 d. naktį, apie 01.00 val., veikdami bendrininkų grupe, pro duris įsibrovė į A. M. gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė A. M. priklausantį 31,86 Eur (110 Lt) vertės televizoriaus priedėlį TV STAR.

Kaltinamieji R. J. ir R. T. 2014 m. sausio 4 d. naktį apie 01.15 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupe, per langą įsibrovė į G. K. priklausantį namą, esantį Kupiškio r., Skapiškio sen., Bajorų k., iš kurio pagrobė G. K. priklausančius bendros 13,03 Eur (45 Lt) vertės 3 kg medaus bei 14,48 Eur (50 Lt) vertės televizoriaus priedėlį TV STAR.

Kaltinamasis R. V. kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai bei parodė, jog apvogti A. S. sodybą sugalvojo, pasiūlė T. R.. Šis iš pradžių atsisakė, bet po to sutiko. Iš A. S. sodybos pavogė ketaus vonią, anteną, kabelį. Visa tai pridavė metalo supirktuvėje. A. I. sodybą sugalvojo apvogti jis, nuėjęs į namą nuplėšė radiatorius. Kadangi vienas negalėjo panešti, pasiūlė D. U.. Šis sutiko. Radiatorius sunešė į garažą. Metalą pridavė metalo supirktuvėje, priduoti pasiūlė T. R., kuriam sakė, kad šis metalas vogtas. T. R. sutiko. T. R. prašė, nes žinojo, kad šis yra pilnametis. Pripažįsta apvogęs ir A. L., iš kurio pavogė DVD grotuvą su kompaktiniais diskais. Į namą pateko pro duris, jos buvo nerakintos. DVD grotuvą su diskais nunešė A. P., šį grotuvą su diskais ketino parduoti. Vėliau sužinojo, kad pavogtą turtą A. P. atidavė policijos pareigūnui. Taip pat pripažįsta apiplėšęs G. Š., paaiškino, jog stovėdamas prie parduotuvės pamatė iš jos išeinantį vyriškį, prie jo priėjęs paprašė cigaretės. Šiam pradėjus bėgti, jį pasivijo, pargriovė, paėmė cigaretes, pinigus. Vyriškio turėto alaus neėmė, bet jis galėjo nukristi šį pargriovus. Pripažįsta apiplėšęs R. G., kai ši jį vežė automobiliu, pamena, jog iš jos, kai ši sustabdė automobilį, pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais, galėjo jai ir pagrasinti veržliarakčiu. Gerai aplinkybių nepamena, nes buvo girtas. Pamena, jog iš rankinės paėmė fotoaparatą, telefoną ir pinigus, kitus daiktus išmetė. Fotoaparatą pardavė nepažįstamam asmeniui. Taip pat neneigia atvirai pagrobęs iš Skapiškio parduotuvės alaus pakuotę, kurią parsinešė į namus ir kurią vėliau policija paėmė. Pardavėja pamačiusi, kad jis vagia pakuotę, jį bandė vytis, tačiau jis pabėgo. Pripažįsta apvogęs prie parduotuvės gulėjusį girtą asmenį, iš kurio kišenės pavogė telefoną ir pinigus. Tas gulintis žmogus kažką šnekėjo, bet jis jo nesuprato. Pavogtą telefoną pardavė. Neneigia apvogęs J. R., kai šis, jo paprašytas, nuėjo nupirkti alaus. Jis tuo metu užėjo į namą ir iš po pagalvės pavogė 120 litų. Taip pat pripažįsta, jog apvogė P. Ž., iš jo garažo pavogė elektrinį grąžtą bei šlifuoklį. Visus ieškinius pripažįsta, dėl veikų gailisi.

Kaltinamasis T. R. kaltę dėl pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, parodė, jog vagystės detalių iš A. S. sodybos gerai nepamena, tik tiek, kad pasiūlius R. V. apvogti A. S. sutiko, iš sodybos pavogė vonią, kabelį ir anteną. Šiuos daiktus pardavė. Dėl nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimo parodė, jog paskambinęs R. V. paprašė savo vardu priduoti metalą, jis sutiko. R. V. sakė, kad šis metalas iš A. I. namų. Kiek gavo už metalą, nebepamena.

Kaltinamasis D. U. savo kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, parodė, jog paprašytas R. V. iš A. I. namų į garažą pernešė radiatorius, vėliau jį išvežę į Kupiškį pridavė metalo laužo supirktuvėje. Kiek už jį gavo, nepamena. Dėl vagystės iš G. K. paaiškino, jog kartu su R. V. susitikę L. R. nutarė įlįsti į G. K. namą, paieškoti metalo laužo. Metalo laužo namo viduje nerado, L. R. paėmė medaus stiklainį. Išlindus iš namo pamatė automobilio šviesas ir išsigandę pabėgo.

Kaltinamoji L. R. kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad eidama iš bobutės susitiko D. U. ir R. V., šie pasiūlė įlįsti į namą paieškoti metalo laužo. Metalo laužo namo viduje nerado, išskyrus mikrobangų krosnelę, kuri pasirodė per sunki, ji pati iš namo pavogė medų.

Kaltinamasis R. J. kaltę pripažįsta visiškai, parodė, jog kartu su R. T. atvažiavo pas R. T. pažįstamą L. R., ten būnant L. R. pasakė, kad netoliese yra negyvenamų namų. Į vieną iš jų su R. T. įlindo, iš jo paėmė dujų balioną. Grįžę dujų balioną paliko pas L. R.. Po kurio laiko nuėjo į kitą sodybą, į ją pateko pro išdaužtą langą, šiame name rado TV priedėlį, briedžio ragus. Viską taip pat paliko pas L. R.. Besėdėdami nutarė nueiti pas L. R. senelius pasiimti cigarečių, ten rado senelius ir kažkokį vyrą girtaujančius. Grįžtant L. R. parodė dvi sodybas ir pasakė, kad viena sodyba yra negyvenama, o kita sodyba yra pas jos senelius girtaujančio vyro. Jis su R. T. iš pradžių nuėjo į tą negyvenamą sodybą, į ją pateko išėmę langą, iš sodybos pavogė TV priedėlį ir medų, o po to įlindo į A. M. namą, iš kurio paėmė TV priedėlį.

Kaltinamasis R. T. kaltę pripažįsta visiškai, parodė, kad kartu su R. J. buvo pas L. R., kai šiai nurodžius, jog yra negyvenamas namas, jis su R. J. į jį įlindo, iš jo pagrobė TV priedėlį, dujų balioną, virdulį. Grįžę pas L. R. gėrė arbatą, kai nutarė apvogti kitą namą. Į jį pateko išėmę lango stiklus (vienas iš jų sudužo), iš namo pavogė priedėlį, briedžio ragus. Vėliau buvo nuėję pas L. R. senelius, o grįžtant L. R. pasakė, kad viena sodyba yra negyvenama, o kita sodyba yra to asmens, kuris gėrė pas jos senelius. Įlindę į vieną namą pavogė priedėlį ir medų, o iš kito namo – TV priedėlį. Ryte TV priedėlius išsivežė į namus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

1 nusikalstama veika. Vagystė iš A. S..

Nukentėjusysis A. S. parodė, jog 2013-12-26 atvykęs į sodybą, kurią įsigijo (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate nerado antenos, kabelio, taip pat nerado ir ketaus vonios, kuri buvo prie garažo, lauke. Padaryta žala – 144,81 Eur (500 Lt). Paskutinį kartą sodyboje iki vagystės buvo 2013-12-20 (1 t., 19 b.l.).

Liudytoja A. S. S. parodė, jog 2013-12-26 su sūnumi atvykusi į sūnaus įsigytą sodybą ją rado apvogtą, pamatė, kad yra pavogta antena, kabelis, vonia (1 t., 23 b.l.).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn., paprašytas R. V., kartu su savo surinktu metalo laužu, į metalo laužo supirktuvę Panevėžio r. nuvežė ir R. V. metalo laužą, tarp kurio buvo ir ketaus vonia. Metalo laužą pridavė savo sugyventinės Ž. T. vardu. Už metalo laužą R. V. davė 14,48 Eur (50 Lt).

Iš įtariamojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t., 28-31 b.l.) matyti, jog R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė A. S. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje padarė vagystę.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. įsibrovęs į patalpą, iš jos pagrobė A. S. priklausantį 144,81 Eur (500 Lt) vertės turtą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d..

Kaltinamojo R. V. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2 nusikalstama veika. A. I. 191,73 Eur (662 Lt) vertės turto vagystė, šio turto realizavimas

Nukentėjusysis A. I. parodė, jog 2014-01-03 grįžęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), pamatė, jog iš dviejų kambarių pavogti ketaus radiatoriai, juos nulaužius nuo centrinio šildymo sistemos, be to, iš virtuvės dar pavogtos krosnines ringės su dangteliu, iš sandėliuko pavogti spaustukai, viso pagrobto turto vertė 191, 73 Eur (662 Lt). Į vidų patektą atrakinus namo duris (1 t., 53-54 b.l.).

Liudytojas G. S. parodė, kad pasiūlius T. R. važiavo į Kupiškį priduoti metalo laužo, kurį buvo surinkęs R. V. ir D. U., matė, jog tarp metalo laužo yra radiatorių sekcijos, kitas smulkus metalo laužas. Už visą tą metalo laužą supirkėjas T. R. sumokėjo 210 litų (1 t., 57-58 b.l.).

Liudytojas N. B. parodė, kad dirba UAB „Tormeta“ juodojo metalo laužo supirktuvės aikštelės vedėju, iš (duomenys neskelbtini) k. metalo laužą supirko ir parsivežė 2013-12-31 ir 2014-01-06, abu kartus metalo laužas buvo priduotas T. R. vardu, sumokėta 175,10 Eur (604,58 Lt). Metalo laužas buvo pakraunamas iš garažo, vaikinai turėjo raktą nuo garažo, todėl jam nekilo įtarimas, kad metalo laužas gali būti vogtas. T. R. pakraunant metalo laužą nedalyvaudavo, jo vardu metalo laužas tik buvo priduodamas (1 t., 59 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., 45-52) matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą – namą, jame matyti pėdsakai, kad prie sienų yra buvę radiatoriai, apžiūros metu jų nebėra. Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 61 b.l.), metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarčių (1 t., 62-54 b.l.), T. R. vardu 2013-12-31 ir 2014-01-06 UAB „Tormeta“ priduota 1604 kg metalo laužo už 248,07 Eur (856,52 Lt).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. V. ir D. U. iš A. I. sodybos garažo, prieš tai R. V. įsibrovus į A. I. namą ir iš jo turtą sunešus į toje pačioje sodyboje esantį garažą, iš šio garažo pagrobė 191, 73 Eur (662 Lt) vertės turtą, o šį turtą T. R., žinodamas, jog jis yra įgytas nusikalstamu būdu, savo vardu realizavo UAB „Tormeta“, todėl R. V. bei D. U. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., o T. R. – pagal BK 189 str. 1 d.

Kaltinamųjų R. V., D. U. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo T. R. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis A. I. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., 65 b.l.), kuriuo iš kaltų asmenų prašo priteisti 191,73 Eur (662 Lt) patirtą žalą, šią žalą sudaro pagrobto turto vertė. Remiantis CK 6.245 str., 6.246 str., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Nustačius, kad kaltinamieji R. V. ir D. U. neteisėtais veiksmais padarė žalą A. I., šis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų dėl nukentėjusiojo patirtos 191,73 Eur (662 Lt) žalos, šią žalą pripažįsta ir patys kaltinamieji, ieškinys tenkinamas visiškai.

3 nusikalstama veika. A. I. priklausančio 52,42 Eur (181 Lt) vertės turto vagystė.

Nukentėjusysis A. I. parodė, kad 2014-01-11 ryte atėjęs pas A. L. sužinojo, jog kažkas pavogė jam priklausantį DVD grotuvą, kuris buvo padėtas ant stalo, su SKART jungties laidu, ir 4 kompaktus (1 t., 114 b.l.).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2014-01-10 apie 20 val. pas ją atėjęs R. V. atsinešė DVD grotuvą ir pasiūlė jai pirkti už 200 Lt. Atsisakius pirkti, R. V. paprašė pasaugoti (1 t., 116 b.l.).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2014-01-10 apie 19 val. grįžęs į namus pastebėjo, kad nebėra DVD grotuvo ,,PHILIPS”, 4 kompaktinių diskų su juose įrašytais filmais. Pagrobtas turtas priklausė A. I. (1 t., 117 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., 109-112) matyti, jog apžiūrėjus A. L. namą jame rastas DVD grotuvo „PHILIPS“ nuotolinis valdymo pultelis, kuris buvo išimtas. Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 118 b. l.), apžiūros protokolo (1 t., 119-120) matyti, jog A. P. pateikė DVD grotuvą su laidu, jie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei grąžinti nukentėjusiajam A. I. (1 t. 123-124 b.l.), pateikusiam DVD grotuvo įsigijimo dokumentus (1 t., 121 b.l.).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. įsibrovęs į patalpą, iš jos pagrobė A. I. priklausantį 52,42 Eur (181 Lt) vertės turtą, todėl jo veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytą veiką.

Kaltinamojo R. V. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis A. I. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., 125 b.l.), kuriuo iš kalto asmenų prašo priteisti 9,27 Eur (32 Lt) patirtą žalą, šią žalą sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė. Nustačius, kad kaltinamais R. V. neteisėtais veiksmais padarė žalą A. I., šis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų dėl nukentėjusiojo patirtos 9,27 Eur (32 Lt) žalos, šią žalą pripažįsta ir pats kaltinamasis, ieškinys tenkinamas visiškai.

4 nusikalstama veika. Pasikėsinimas apvogti G. K. bei 2,90 Eur (10 Lt) turto vagystė iš jos.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2014-01-10 apie 12 val. atvažiavusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog nuo namo durų numesta pakabinama spyna, apgadintos medinės durys, nuėjusi į virtuvę, pamatė, jog dalis turto, tarp jo – ir stiklainis su jame buvusiu 2,90 Eur (10 Lt) vertės buvusiu, yra pavogta. Stiklainis su medumi buvo šaldytuve (2 t., 28-29, 30 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t., b.l. 22-25), daiktų apžiūros protokolo (2 t., 26-27 b.l.) matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą, vietovę aplink įvykio vietą, 15 m atstumu už ūkinio pastato, rastas stiklainis su jame buvusiu medumi, šis stiklainis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei grąžintas nukentėjusiajai (2 t., 62 b.l.). Iš įtariamojo R. V. apklausos protokolo (2 t., 95 b.l.) matyti, jog jis ikiteisminio tyrimo metu pripažino kartu su D. U. bei L. R. buvo įlindę į G. K. namą, ten jame ieškojo metalo, tačiau jo nerado, L. R. iš namo paėmė stiklainį su medumi, po ko jie dar bandė įlįsti į garažą, tačiau pamatę automobilio šviesas išsigandę pabėgo.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiosios, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. V., D. U. ir L. R., turėdami tikslą pagrobti sodyboje galimai būsiantį metalą, 2014 m. sausio 9 d. įsibrovė į G. K. priklausantį namą, iš kurio pasikėsino pagrobti metalą, tačiau nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jo nerado, po ko pagrobė G. K. priklausantį 2,90 Eur (10 Lt) vertės medaus stiklainį, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų R. V., D. U. ir L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padarę nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

5 nusikalstama veika. Plėšimas iš G. Š..

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad 2014-04-17 apie 21.45 val. ėjo iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), į savo namus, su savimi turėjo alaus butelį „Kapitonas“ bei cigarečių pakelį „Philip Moris“, kišenėje turėjo 54,45 Eur (188 Lt), kai prie jo priėjo du nepilnamečiai paprašė parūkti. Jis atsakė, kad neturi ir pradėjo bėgti. Jam bėgant vienas jaunuolis, šviesiais plaukais, pasivijo bei čiupęs už kapišono pargriovė į gyvatvorę. Jis buvo išgėręs, neturėjo jėgų pasipriešinti. Jį pargriovęs vaikinas iškraustė kišenes, iš jo paėmė 54,45 Eur (188 Lt) ir maišelį, kuriame buvo alus ir cigaretės (3 t., 7-9 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (3 t., b.l. 4-6) matyti, jog apžiūrėjus vietovę šalia (duomenys neskelbtini) namo rasta išlaužyta gyvatvorė. Iš parodymų atpažinti protokolo (3 t., b.l. 11-12) matyti, jog G. Š. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino R. V. ir nurodė, kad jis jį užpuolęs atėmė cigaretes, alų bei pinigus. Iš blaivumo testo šaknelės (3 t., b.l. 22) matyti, jog 2014-04-17 R. V. nustatytas 0,26 promilės girtumas.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. panaudojęs fizinį smurtą prieš G. Š., iš jo užvaldė 57,92 Eur (200 Lt) vertės turtą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis G. Š. pareiškė civilinį ieškinį (3 t., 13 b.l.), kuriuo iš kalto asmens prašo priteisti 57,92 Eur (200 Lt) patirtą žalą, šią žalą sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė. Nustačius, kad kaltinamais R. V. neteisėtais veiksmais padarė žalą G. Š., šis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų dėl nukentėjusiojo patirtos 57,92 Eur (200 Lt) žalos, šią žalą pripažįsta ir pats kaltinamasis, ieškinys tenkinamas visiškai.

6 nusikalstama veika. Plėšimas iš R. G..

Nukentėjusioji R. G. parodė, kad 2014 m. balandžio 18 d. iš Panevėžio važiuodama automobiliu „Mazda 323“ į Zarasus Kupiškio r. paėmė pakeleivį, kuris, pasukus automobilį į Rokiškį, pačiupo veržliaraktį, buvusį po vairu daiktadėžėje, jį įrėmė jai į šoną ir nurodė važiuoti ten, kur jis pasakys. Ji išsigandusi važiavo ten, kur šis reikalavo, tačiau vienu metu automobilį sustabdė bei iššoko iš automobilio, pradėjo stabdyti pravažiuojančius automobilius. Jai iššokus, vaikinas irgi iššoko, atsisėdo į automobilio galą bei pagriebęs rankinę su joje buvusiais daiktais, dokumentais, pabėgo. 2014-07-07 paskambinę iš Rokiškio policijos pranešė, kad dalis daiktų buvo rasta, ji nuvažiavo, atpažino, kad tai iš jos tą 2014-04-18 dieną pagrobti daiktai, bet jie visi buvo sušlapę, supeliję ir nebetinkami naudojimui (3 t., 41-42, 44 b.l.).

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. parodė, kad 2014-04-18 apie 15.30 val. patruliuodami gavo pranešimą apie kelyje Rokiškis – Obeliai, ties sankryža į Laibgalių pusę, įvykdytą plėšimą, nuvykę rado jų laukiančią moterį šalia automobilio. Moteris paaiškino, kad paėmė pavėžėti nepažįstamą vaikiną, kuris bevažiuojant išsitraukė raktą, įrėmė į šoną ir liepė sustoti. Sustojus čiupo už rankinės ir pabėgo į šalia esantį miškelį. Moteriai nurodžius šias aplinkybes nuėjo į mišką, ieškojo jaunuolio, tačiau rado tik fotoaparato dėžutę su naudojimosi instrukcija ir atminties kortelę. Šiuos daiktus pristatė operatyvinės grupės pareigūnams (3 t., 46 b.l.).

Liudytojas P. S. parodė, kad 2014-04-18 apie 14 val. iš Rokiškio važiuojant į savo sodybą, esančią Rokiškio r., jį aplenkė raudonos spalvos automobilis, kuris netrukus sustojo kelkraštyje netoli posūkio į Laibgalius, ties miškeliu. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo moteris ir pradėjo rankomis mojuoti, o iš keleivio pusės išlipo vyriškis ir pasileido bėgti į miškelį. Jis sustojo, moteris buvo labai susijaudinusi ir pasakė, kad ją apiplėšė tas vaikinas, kuris išlipo iš automobilio. Sakė, kad jis pagriebė rankinę ir pabėgo. Jis iš savo telefono surinko 112, atsiliepus pareigūnei, telefoną perdavė tai moteriai. To vyriškio, bėgusio į miškelį, veido nematė (3 t., 47 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (3 t., 34-37 b.l.) matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys, Rokiškio rajono savivaldybės teritorijoje, Kraštų k., netoli sankryžos į Laibgalių k., apžiūrėjus įvykio vietą 1 km spinduliu, miške rasta fotoaparato SAMSUNG WB150F dėžutė. Iš daiktų apžiūros protokolo (3 t., 38-40) matyti, jog kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūrėta fotoaparato dėžutė bei joje buvę atminties kortelė, garantinis talonas su prisegtu kvitu, kompaktinė plokštelė. Iš daiktų pateikimo protokolo (3 t., 55 b.l.), daiktų apžiūros protokolo (3 t., b.l. 56-57) matyti, jog R. G. policijos pareigūnei pateikė veržliaraktį, kuriuo jai jos paimtas pavėžėti asmuo grasino. Iš asmens kratos protokolo (3 t., 59 b.l.), daikto apžiūros protokolo (3 t., 61-62 b.l.) matyti, jog R. V. kratos metu iš jo paimtas mobilusis telefonas ,,Siemens“ A55, šis telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei grąžintas R. G. (3 t., 84). Iš daiktų pateikimo protokolo (3 t. b.l. 67) registracijos žurnalo išrašo (3 t., 68 b.l.), daiktų apžiūros protokolo (3 t., 69-83) matyti, jog M. D. rado ir į policiją atnešė rankinę su įvairiais daiktais, dokumentais, išduotais R. G. vardu, kortelėmis, šie daiktai, dokumentai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nustatyta, kad jie visi yra sugadinti, praradę prekinę išvaizdą ir vertę, bei grąžinti nukentėjusiajai (3 t., 87 b.l.)

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. pagrasinęs tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš nukentėjusiosios R. G. užvaldė šiai priklausantį 451,18 Eur (1557,87 Lt) vertės turtą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nukentėjusioji R. G. pareiškė civilinį ieškinį (3 t., 89 b.l.), kuriuo iš kalto asmens prašo priteisti 523,19 Eur (1806,46 Lt) patirtą turtinę žalą, šią žalą sudaro pagrobto ir negrąžinto arba grąžinto, tačiau netinkamo, turto vertė, kelionės išlaidos į ikiteisminio tyrimo įstaigą, taip pat dokumentų atstatymo kaina. Be to, nukentėjusioji prašo atlyginti ir 868,86 Eur (3000 Lt) dydžio neturtinę žalą, nes dėl įvykio patyrė nervinį sukrėtimą, sutriko miegas, emocinė būsena, be to, dėl prarastos USB atmintinėse buvusios informacijos patyrė ir daug nepatogumų. Nustačius, kad kaltinamais R. V. neteisėtais veiksmais padarė žalą R. G., ši turi teisę reikalauti tiek turtinės žalos, tiek neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.247 str., 6.250 str.). Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų dėl nukentėjusiosios patirtos 523,19 Eur (1806,46 Lt) turtinės žalos, šią žalą, kaip ir neturtinę žalą (868, 86 Eur (3000 Lt) pripažįsta ir pats kaltinamasis, ieškinys tenkinamas visiškai.

7 nusikalstama veika. Atvira vagystė iš UAB „Bočiupis“ priklausančios parduotuvės

Liudytoja L. L. parodė, kad 2014-07-20 jai dirbant parduotuvėje „Aibė“, esančioje Kupiškio r., Skapiškio mstl., apie 15 val. į parduotuvę atėjęs R. V. pagriebė alaus pakuotę ir išbėgo iš parduotuvės. Ji dar bandė R. V. vytis, tačiau šis pabėgo. R. V. pagrobė 6 vnt. „Aludarių“ alaus, padarydamas 5,20 Eur (17,94 Lt_ turtinę žalą (3 t., 118 b.l.).

Liudytoja B. V. parodė, kad 2014-07-20 po 15 val. į namus parėjęs anūkas R. V. parsinešė alaus pakuotę. Atvykus policijos pareigūnams anūkas alaus pakuotę atidavė pareigūnams (3 t., 119 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (3 t., 111-112 b.l.) matyti, jog įvykio vieta yra parduotuvėje „Aibė“, esančioje Kupiškio r. sav., Skapiškio mstl., Vilniaus g. 1, apžiūros metu nustatyta, jog alaus buteliai, pakuotės stovi sustatytos prekybos salėje. Iš daiktų pateikimo protokolo (3 t., 113 b.l.), daiktų apžiūros protokolo (3 t., 114-115 b.l.) matyti, jog R. V. policijos pareigūnams atidavė 1 pakuotę iš 6 butelių alaus „Aludarių“, ši pakuotė grąžinta UAB „Bočiupis“ (3 t., 116-117 b.l.). Iš tarnybinio pranešimo (3 t., 120 b.l.) matyti, jog policijos pareigūnai po pranešimo apie pavogtą alų nuvyko į R. V. namus, ten rado pakuotę alaus ir ją pagal pakvitavimą perdavė UAB „Bočiupis“ pardavėjai L. L..

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. atvirai pagrobė UAB „Bočiupis“ priklausantį bendros 5,20 Eur (17.94 Lt) vertės pakuotę su 6 vnt. 1 l talpos „Aludarių“ alaus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamas veikas pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8 nusikalstama veika. Atvira vagystė iš J. M..

Nukentėjusysis J. M. parodė, jog 2014 m. liepos 29 d. apie 13 val. Kupiškio r., Skapiškio mstl. prie parduotuvės „Aibė“ su pažįstamu vartojo alkoholį, po to jam įvyko epilepsijos priepuolis. Atsikėlęs pasigedo kelnių kišenėje buvusio telefono NOKIA C2 01 su SIM kortele ir 70 Lt grynaisiais pinigais, kurie buvo kišenėje. Kai atsikėlė jam pardavėja pasakė, kad prie jo buvo priėjęs R. V. (3 t., 184 b.l.).

Liudytoja L. R. parodė, kad į namus grįžęs jos sugyventinis J. M. pasakė, kad Skapiškio mstl. miegojo prie parduotuvės „Aibė“, o pabudęs neberado telefono ir pinigų (3 t., 187 b.l.).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2014 m. liepos pabaigoje prie parduotuvės „Aibė“ su J. M. išgėrė brendžio. Po to jis išėjo į namus, o J. M. pasiliko sėdėti ant suoliuko. Kitą dieną pas jį atėjęs J. M. pasakė, kad iš jo pavogė telefoną (3 t., 188 b.l.).

Liudytoja L. L. parodė, kad dirbdama UAB „Bočiupis“ parduotuvėje, Vilniaus g. 1, Skapiškio mstl., Kupiškio r., 2014 m. liepos mėn. pabaigoje, po pietų, į parduotuvę atėjo R. V., jis kažką pirko, padavė 20 Lt Daugiau pirkėjų tuo metu nebuvo. Netrukus į parduotuvę atėjęs J. M. pasakė, kad parduotuvės kieme jį apvogė. Sakė, kad pavogė pinigus ir telefoną. J. M. buvo girtas (3 t., 189 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (3 t., 182-183 b.l.) matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., Skapiškio mstl., Vilniaus g. 1, UAB „Aibė“ parduotuvės kieme. Iš daiktų pateikimo protokolo (3 t., 192 b.l.), telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties (3 t., 193-197) matyti, jog L. R. pateikė sutartį, pagal kurią įsigijo telefoną NOKIA C2-01, jo vertė 83,70 Eur (289 Lt).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. viešoje vietoje iš J. M. atvirai pagrobė 55,03 Eur (190 Lt) vertės turtą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamas veikas pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis J. M. pareiškė civilinį ieškinį (4 t., 3 b.l.), kuriuo iš kalto asmens prašo priteisti 55,03 Eur (190 Lt) patirtą žalą, šią žalą sudaro pagrobto ir negrąžinto turto vertė. Nustačius, kad kaltinamais R. V. neteisėtais veiksmais padarė žalą J. M., šis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų dėl nukentėjusiojo patirtos 55,03 Eur (190 Lt) žalos, šią žalą pripažįsta ir pats kaltinamasis, ieškinys tenkinamas visiškai.

9 nusikalstama veika. 34,75 Eur (120 Lt) vertės turto vagystė iš J. R.

Nukentėjusysis J. R. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 15 d. vakare pas jį į namus atėjęs R. V. paprašė nupirkti alaus tėvui. Jis sutiko, uždarė namo duris nuėjo į parduotuvę, esančią šalia namų. Nupirkęs alaus ir perdavė R. V.. Įėjęs į savo kambarį, pastebėjo, kad iš po pagalvės yra pavogti 34,75 Eur (120 Lt) (3 t.; b.l.167-168).

Iš pareiškimo (3 t. 158-159 b.l.) matyti, jog J. R. pareiškime nurodė, jog jis buvo kieme, kai atėjęs R. V. paprašė nupirkti alaus, po ko jis uždaręs namo duris nuėjo į parduotuvę, o padavęs alų ir parėjęs į namus pamatė, jog yra pavogti 34,75 Eur (120 Lt). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (3 t., 162-166 b.l.) matyti, jog dalyvaujant J. R. buvo apžiūrėta įvykio vieta, J. R. parodė pagalvę, po kuria buvo padėti 34,75 Eur (120 Lt).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė J. R. priklausančius 34,75 Eur (120 Lt), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamas veikas pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis J. R. pareiškė civilinį ieškinį (3 t., 170 b.l.), kuriuo iš kalto asmens prašo priteisti 34,75 Eur (120 Lt) patirtą žalą, šią žalą sudaro pagrobti ir negrąžinti pinigai. Nustačius, kad kaltinamais R. V. neteisėtais veiksmais padarė žalą J. R., šis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų dėl nukentėjusiojo patirtos 34,75 Eur (120 Lt) žalos, šią žalą pripažįsta ir pats kaltinamasis, ieškinys tenkinamas visiškai.

10 nusikalstama veika. 52,13 Eur (180 Lt) turto vagystė iš P. Ž.

Nukentėjusysis P. Ž. parodė, kad 2014-08-22 apie 1.30 val. išgirdo triukšmą kieme, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Ryte pamatė, jog yra apvogtas garažas, iš garažo pavogtas šlifuoklis „Ford“ bei elektrinis grąžtas. Garažo durys buvo nerakintos (3 t., 144 b.l.).

Iš įvykio vietos pažiūros protokolo (3 t., 141-143 b.l.) matyti, jog garažo apžiūros metu nustatyta, jog garažas neužrakintas, garaže sukrauti įvairūs daiktai.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. V. 2014 metais, naktį iš rugpjūčio 21 d. į rugpjūčio 22 d., Kupiškio r., Skapiškio mstl., Vilniaus g. 22, įsibrovęs į garažą, iš jo pagrobė P. Ž. priklausantį 52,13 Eur (180 Lt), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamas veikas pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis P. Ž. pareiškė civilinį ieškinį (3 t., 147 b.l.), kuriuo iš kalto asmens prašo priteisti 52,13 Eur (180 Lt) patirtą žalą, šią žalą sudaro pagrobto turto vertė. Nustačius, kad kaltinamais R. V. neteisėtais veiksmais padarė žalą P. Ž., šis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų dėl nukentėjusiojo patirtos 52,13 Eur (180 Lt) žalos, šią žalą pripažįsta ir pats kaltinamasis, ieškinys tenkinamas visiškai.

11-14 nusikalstamos veikos. Vagystės iš B. A., L. B., A. M. ir G. K.

Nukentėjusioji B. A. parodė, jog 2014-01-11 apie 10.00 val. atvažiavusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado išimtą verandos lango stiklą, vidinį stiklą išdaužtą, name pasigedo ant sienos buvusių briedžio ragų ir palydovinės TV „Viasat“ antenos bloko. Iš viso dėl vagystės buvo padaryta 144,81 Eur (500 Lt) turtinė žala (1 t., 151 b.l.).

Nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2014 m. sausio mėn. viduryje atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo išdaužtą lango stiklą, namo viduje pasigedo dujų baliono su reduktoriumi ir virdulio, bendros 26,07 Eur (90 Lt) vertės (2 t., 162 b.l.)

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2014-01-10 apie 12 val. atvažiavusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuo namo durų numesta pakabinama spyna, apgadintos medinės durys, nuėjusi į virtuvę, pastebėjo išmėtytus daiktus ir pasigedo 3 kg liepų medaus bei televizoriaus priedelio TV STAR (2 t., 28-29 b.l.).

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog 2014-01-03 apie 19 val. iš savo namų išėjo pas kaimyną V. P.. Išeidamas iš namų duris užrėmė pagalių. Po vidurnakčio grįžęs į namus pamatė, jog iš namų pavogtas televizoriaus priedėlis TV STAR. Įtaria V. P. anūkę L. R. su trimis draugais, nes jie tuo metu, kai jis buvo pas V. P., buvo užėję. Kadangi TV priedėlis jam grąžintas, ieškinio nereiškia (2 t., 130-131 b.l.).

Liudytoja L. R. parodė, jog 2014-01-03 vakare pas ją į svečius atvažiavo R. T. ir R. J., kartu su jais atvažiavo ir D. U.. Vienu metu R. J. su kažkuo buvo išėjęs, grįžęs parsinešė kuprinę, kurioje kažkas buvo, taip pat briedžio ragus. Visi keturiese apie vidurnaktį buvo nuėję pas jos senelius Paškevičius, ten rado besisvečiuojantį A. M.. Grįžtant atgal R. J. ir R. T. nusprendė apvogti A. M. ir abu nuėjo į jo namą. Tame name prabuvo apie 10 min., jiems grįžus matė, kad R. J. kažką atsinešė pasislėpęs už striukės. Tą naktį R. J. ir R. T. buvo dar kažkur išėję kelis kartus (2 t., 32 b.l.; 3 t. 155 b.l.).

Liudytojas D. U. parodė, jog 2014 m. sausio mėn. buvo pas L. R., pas ją dar buvo R. J. ir R. T.. Šie abu asmenys buvo kažkur išėję, grįžę parsinešė briedžio ragus, dujų balioną. (3 t., 156 b.l.).

Liudytoja I. K. parodė, kad kratos metu rastas TV STAR ir VIASAT priedėliai jai nepriklauso, nežino, iš kur jie atsirado, nes nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2014 m. sausio 6 d. buvo išvykusi. Namuose buvo vienas sūnus R. J. (2 t., 35 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., 145-149 b.l.) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, rastas išimtas išorinis lango stiklas, vidinis lango stiklas išdaužtas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t., 158-161 b.l.) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, rastas išdaužtas lango stiklas, ant žemės mėtosi stiklo šukės. Iš daiktų pateikimo protokolo (1 t., 157 b.l.), daiktų apžiūros protokolo (3 t., 160-161 b.l.) matyti, jog L. R. pateikė elektrinį virdulį, 5 l talpos dujų balioną, briedžio ragus, pritvirtintus prie medinės lentelės, šie išimti daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, elektrinis virdulys ir dujų balionas grąžinti L. B. (2 t., b.l. 165), medinė lentelė su ragais – nukentėjusiajai B. A. (1 t., 169 b.l.). Iš dokumento pateikimo protokolo (1 t., 164-165 b.l.) matyti, jog B. A. pateikė sutarties, kurios pagrindu įsigijo TV imtuvą palydovinei televizijai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (2 t., 4-19 b.l.) matyti, jog apžiūrėjus G. K. sodybą, rastas langas, kurio stiklas išimtas, išimta durų stakta, prieangio duryse išmušta dalis, svetainėje rasti avalynės pėdsakų fragmentai, kurie, kaip ir iš įvykio vietos išimti dažų pavyzdžiai nuo lauko durų, išimti ir perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK daiktų saugyklą (2 t., 21-22 b.l.). Iš kratų protokolų (2 t., 51-54, 57-58 b.l.), iš daiktų apžiūros protokolų (2 t., 53-54, 59-60 b.l.) matyti, jog atlikus kratą R. J. bei R. T. gyvenamosiose vietoje, rasti ir išimti televizijos imtuvai TV STAR (2 vnt.) ir VIASAT, jie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei grąžinti nukentėjusiesiems G. K. (2 t., 62 b.l.), B. A. (1 t., 169 b.l.) ir A. M. (2 t., 134 b.l.).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. J. ir R. T., 2014 m. sausio 3 d. – sausio 4 d. laikotarpiu, įsibrovę į patalpas: B. A. priklausantį namą, L. B. priklausantį namą, A. M. priklausantį namą bei G. K. priklausantį namą, iš jų pagrobė atitinkamai 144,81 Eur (500 Lt), 26,07 Eur (90 Lt), 31,86 Eur (110 Lt) bei 27,51 Eur (95 Lt) vertės turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip 4 nusikalstamos veikos įsibraunant į patalpas.

Kaltinamųjų R. J. ir R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padarę nusikalstamas veikas pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. V. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė 10 nusikalstamų veikų, priskirtų apysunkėms veikoms, visos jos nukreiptos į svetimą nuosavybę, padarytos per trumpą laikotarpį, atsižvelgia ir į įsibrovimo būdą, turto pagrobimo būdą, pagrobto turto vertę. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, 2012-08-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą, tačiau nuo 2013 m. gruodžio 5 d. iki šio nuosprendžio priėmimo dienos buvo nuteistas 4 kartus už 6 nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (paskutinis nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. sausio 26 d.) (4 t., 93-125 b.l.), šiuo metu, be šios bylos, į teismą yra perduota baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas 14 nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu (byla nagrinėjama Rokiškio rajono apylinkės teisme) (LITEKO duomenys), R. V. charakterizuojamas neigiamai (4 t., 75 b.l.), nuo 2013-08-19 iki 2014-05-06 9 kartus baustas administracine tvarka (4 t. 76-81 b.l.), Tačiau R. V. augo su tėvu, kurio šeima nuo 2001 m. balandžio 26 d. yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, kas galėjo įtakoti tokį vaiko elgesį, R. V. nuo 2014-02-25 nustatyta laikinoji globa, jis apgyvendintas globos namuose (4 t., 86-92) vaiko šeima nuo 2003 m. lapkričio 4 d. yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Kaltinamajam R. V. nuo 2010 m. liepos 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikyta vidutinė priežiūros priemonė, Vaikų socializacijos centre jis prabuvo nuo 2010 m. liepos 21 d. iki 2013 m. liepos 1 d., jam yra diagnozuoti hiperkinezinis elgesio sutrikimas, socializuotas elgesio sutrikimas (4 t., 67 b.l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai kuriose veikose – atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, apsvaigęs nuo alkoholio. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų padarymą skirti laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.), dydį parenkant įstatyme numatytos bausmės minimumo ribose. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d.), subendrintai bausmei taikomos BK 64¹ str. nuostatos (baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas baigtas sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai). Ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su 2015 m. sausio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme (BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d.). Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2014 m. sausio 15 d. 16.50 val. iki 2014 m. sausio 16 d. 16.30 val. (viena para), nuo 2014 m. balandžio 19 d. 11 val. iki 2014 m. balandžio 21 d. 10.15 val. (2 paros), nuo 2014 m. liepos 20 d. 17.09 val. iki 2014 m. liepos 21 d. 15.28 val. (viena para), visa bausmė, atlikta pagal 2015 m. sausio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog šiuo metu R. V. yra suimtas ir atlieka 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę pagal 2015 m. sausio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, yra naikinama kaip nereikalinga (BPK 139 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. R. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, vieną – nesunkią, abi veikos priskiriamos nusikalstamoms veikoms nuosavybei, pagrobto turto vertė nėra didelė, veikos padarytos per trumpą laiką, nenustatyta, kad T. R. būtų šių veikų iniciatorius. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas (4 t., 141-142 b.l.), po nusikalstamų veikų padarymo buvo baustas administracine tvarka (4 t., 138-140 b.l.), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą yra charakterizuojamas patenkinamai, kaip tylus, uždaro būdo, neturintis savo tvirtos nuomonės, neturintis motyvacijos mokslams (4 t., 135 b.l.), yra dirbantis (4 t., 133 b.l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti (BK 178 str. 2 d.). Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už nusikalstamų veikų padarymą sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydžius parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo, nustatyti įpareigojimus, susijusius su darbu. Bausmės, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos sudaro realiąją sutaptį, bendrinamos sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.) taisyklės. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, subendrintai bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. U. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė dvi apysunkes nusikalstamas veikas, abiem atvejais buvo pasikėsinta į svetimą turtą, atsižvelgia į pagrobto turto vertę, D. U. nebuvo šių veikų iniciatorius. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, anksčiau teismo neteistas (4 t., 61 b.l.), nedirba, nesimoko, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas gan neigiamai, kaip skriaudžiantis už save silpnesnius, rodantis nepagarbą aplinkiniams (4 t., 56 b.l.), tačiau gyvena šeimoje, kuri yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, jo santykiai su kitais kartu gyvenančiais šeimos nariais, yra geri, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų padarymą, kaip pirmą kartą teisiamam, skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant tam tikrus įpareigojimus, susijusius su buvimu namuose bei nemokamais darbais. Bausmių dydį, atsižvelgus į jau išdėstytas aplinkybes, parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, subendrintai bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu. Nors kaltinamojo gynėjas advokatas J. A. P. prašo taikyti BK 93 straipsnio nuostatas bei atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau pripažinus, jog kaltinamasis padarė kelias veikas, o ne vieną ar kelias veikas, sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, atleidimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-85/2008).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. J. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti 4 tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę, į tai, jog pagrobtas turtas grąžintas savininkams. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas, teistumai neišnykę (4 t., 171-175), naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), nusikaltimus padarė netrukus po to, kai jo atžvilgiu 2013 m. gruodžio 3 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir kuriuo jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė (4 t. 192-195 b.l.), kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau veiką pripažįsta visiškai, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai, kaip asmuo, dėl kurio elgesio seniūnija paskutiniu metu nusiskundimų neturi (4 t., 166 b.l.). Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, subendrintai bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu. Paskirta ir sumažinta bausmė bendrinama su 2014 m. balandžio 28 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d.). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitomas visas pagal 2014 m. balandžio 28 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį iki nuosprendžio įsiteisėjimo atliktas bausmės laikas. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog šiuo metu R. J. yra suimtas ir atlieka 3 m. laisvės atėmimo bausmę pagal 2014 m. balandžio 28 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, yra naikinama kaip nereikalinga (BPK 139 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. T. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti 4 tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, taip pat atsižvelgia į pagrobto turto vertę, į tai, jog pagrobtas turtas grąžintas savininkams. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra anksčiau teistas 5 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumai neišnykę (4 t., 23-48 b.l.), naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.)), baustas administracine tvarka (4 t., 17-19 b.l.), kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau veiką pripažįsta visiškai, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai, kaip asmuo, dėl kurio elgesio seniūnija paskutiniu metu nusiskundimų neturi (4 t., 16 b.l.). Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, subendrintai bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu. Kaltinamajam R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiu paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, taip pat atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis jam inkriminuojamas veikas padarė neišnykus teistumui už ankstesnių nusikalstamų veikų, nukreiptų į nuosavybę, padarymą, jis yra nedirbantis, nesimokantis, siekiant išvengti naujų veikų padarymo, pakeičiama į suėmimą ir bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio šioje byloje priėmimo dienos.

Kaltinamoji L. R. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamete, mokosi, už nusikalstamą veiką teisiama pirmą kartą, duomenų, jog anksčiau būtų nusikaltusi, nėra, yra kaltinama padariusi tyčinį apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padariusi nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., L. R. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o byla nutraukiama. Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajai yra skiriamos BK 82 str. 1 d. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamosios elgesį, požiūrį į padarytą nusikaltimą, jos amžių bei socialinę brandą, siekiant ją sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajai tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus, bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. I. 191,73 Eur vertės turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. I. 52,13 Eur vertės turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmępagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. K. turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (G. Š. plėšimas) ir paskirti 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (R. G. plėšimas) ir paskirti 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Bočiupis“ turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. M. turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. R. turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. Ž. turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir paskirti 2 m. 6 mėn. (dvejų metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 1 m. 8 mėn. (vienerių metų aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015 m. sausio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 2 m. 6 mėn. (dvejų metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014 m. sausio 15 d. iki 2014 m. sausio 16 d. (vieną parą), nuo 2014 m. balandžio 19 d. iki 2014 m. balandžio 21 d. (2 paras), nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2014 m. liepos 21 d. (vieną parą) bei visą bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliktą pagal 2015 m. sausio 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą R. V., panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) ir paskirti 5 mėn. (penkių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, bei tęsti darbą. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, bei tęsti darbą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei tęsti darbą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei tęsti darbą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą T. R., palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. I. 191,73 Eur vertės turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. K. turto vagystė) ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 5 mėn. 10 d. (penkių mėnesių dešimties) laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 5 mėn. neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą D. U., palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (B. T. turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. B. turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. M. turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. K. turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. balandžio 28 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 3 m. 6 mėn. (trejų metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atliktą visą bausmę pagal 2014 m. balandžio 28 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą R. J., panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (B. T. turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (L. B. turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. M. turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (G. K. turto vagystė) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kaltinamajam R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą ir suimti teismo posėdžių salėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

L. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais.

Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 2 d., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5p., paskirti L. R. auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimą 5 mėn. (penkiems) mėnesiams, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu mokytis ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą L. R., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai bei iš R. V. ir D. U. A. I. naudai solidariai priteisti 191,73 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 73 euro centus), iš R. V. A. I. naudai priteisti 9,27 Eur (devynis eurus 27 euro centus), iš R. V. G. Š. naudai priteisti 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 euro centus), iš R. V. R. G. naudai priteisti 1392,05 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt du eurus 5 euro centus), iš R. V. P. Ž. naudai priteisti 52,13 Eur (penkiasdešimt du eurus 13 euro centų), iš R. V. J. R. naudai priteisti 34,75 Eur (trisdešimt keturis eurus 75 euro centus), iš R. V. J. M. naudai priteisti 55,03 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 3 euro centus).

Daiktus – dažų pavyzdžius nuo G. K. lauko durų, dvi plokšteles su nukopijuotais avalynės pėdsakų fragmentais, saugomus Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK, veržliaraktį, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam R. T. – per 20 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.