Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 73.2.6.1.; 99.1.; 99.3.; 112.; 113.2; 116.5.1

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 7 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovui K. T. (K. T.) dėl žalos atlyginimo, priimdama sprendimą už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 142 str. nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame teismo internetiniame puslapyje www.teismai.lt buvo įteikta ieškinio kopija, pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 24-25), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iš atsakovo negauta. Byloje yra ieškovo prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių (b.l. 2), todėl yra visi CPK 142 str. 4d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2010-09-17 Vilniaus mieste įvykusio eismo įvykio metu automobilis Hyundai Lantra, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį Citroen C5, v/n (duomenys neskelbtini) šio eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas automobilio Hyundai Lantra, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas (b.l. 6-7). Automobilio Hyundai Lantra, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė (b.l. 4-5, 16). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilio Hyundai Lantra, v/n (duomenys neskelbtini) teisėtu valdytoju buvo atsakovas K. T., kuriam 2010-11-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-583052-10 dėl šio eismo įvykio paskirta 400 Lt administracinė nuobauda (b.l. 7). Žala dėl automobilio Citroen C5, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimo buvo įvertinta 1101,39 Lt (b.l. 11-15) Automobilio Hyundai Lantra, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovo bendrovėje (b.l. 3), todėl dėl minėto įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 1101,39 Lt draudimo išmoką ( b.l. 10).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.1015 straipsnį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens. Kadangi autoįvykio metu automobilį Hyundai Lantra, v/n (duomenys neskelbtini) kurio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo, vairavęs asmuo nenustatytas, o kaip minėta, VPK Kelių policijos valdybos nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilio Hyundai Lantra, v/n (duomenys neskelbtini) teisėtu valdytoju buvo atsakovas K. T. (ir būtent jam paskirta bauda dėl šio eismo įvykio), ieškovas, kaip draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiesiems tretiesiems asmenimis, dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą (CK 6.270 str.).

Atsakovas prieštaravimų dėl reikalavimo pagrįstumo bei prašomos priteisti sumos dydžio į bylą nepateikė (CPK 178 str.), byloje duomenų apie atsakovo atsiskaitymą nėra, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1101,39 Lt suma (CK 6.639 str., 6.1015 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-21 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. T. (K. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) 1101,39 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą vieną Lt 39 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1101,39 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UADB „ERGO Lietuva“, į.k. 110012799, naudai.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Donata Kravčenkienė