- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-26
- Bylos Nr.
- ATP-998-634/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06006-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pažeidėjas
- Y. H.
- Kategorijos
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Y. H. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria nesankcionuotas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-08-19 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-08-11 nutarimas Nr. VMI-02N-35433512-15 su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kuriuo Y. H. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., 172¹ str. 3 d. taikant ATPK 30¹ str. nuostatas paskirta galutinė administracinė nuobauda – 289 Eur bauda. Minėtas nutarimas pateiktas teismui sankcionuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-08-11 nutarimo nusprendė nesankcionuoti. Teismas konstatavo, kad nutarime tik išdėstytos faktinės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės, tačiau jame nevertinamas nei jų pobūdis, nei pažeidėjo asmenybė, nors atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau už ATPK 172¹ str. 3 d. pažeidimą skiriama mažesnė, nei sankcijoje numatyta minimali, bauda, visiškai nenurodant tokio sprendimo motyvų.
Šalies argumentai
Y. H. nesutikdama su šia teismo nutartimi pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Kauno apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. Skunde nurodo, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikusi tyrimą nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti kavinė „(duomenys neskelbtini)“ iki 2014 m. vasario mėn. 15 d. vykdė veiklą adresu (duomenys neskelbtini). 2015-07-08 Mokesčių mokėtojų registro duomenimis apie pasikeitusias veiklos vykdymo vietas Mokesčių administratoriui nepranešta. Minėtu adresu įmonė gautoms pajamos apskaityti naudojo kompiuterinį kasos aparatą POS SA-97 su fiskaliniu boku SA-97 FB, kuris buvo išregistruotas 2014-09-10. Įmonės veiklos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015-04-29 buvo naudojamas kasos aparatas EURO-2000T ALPHA, korpuso Nr. 05600006. Minėtu aparatu buvo fiksuojami atsiskaitymai už prekes (fiskaliniai kasos aparato kvitai), išankstinės sąskaitos nebuvo fiksuojamos. 2015-04-29 minėtoje veiklos vietoje įrengtas kompiuterinis kasos aparatas POS SA-97 su fiskaliniu bloku SA-97 FB, korpuso Nr. 00301382, reg. Kauno AVMI. Naudojama kompiuterinė kasos aparato programa- PRESTA. Patikrinimo metu peržiūrėtos laikotarpio nuo 2015-04-30 iki 2015-07-07 kasos aparato kontrolinės juostos. Nustatyta, kad kasos aparato kontrolinės juostos nenumeruotos. Nustatyta, kad kompiuteriniu kasos aparatu fiksuojamos išankstinės sąskaitos bei fiskaliniai kasos aparato kvitai. Neapmokėtų išankstinių sąskaitų kiekis ir jų suma spausdinama kontrolinėje juostoje bei dienos fiskalinėje dienos ataskaitoje „Z“. Nustatyta, kad kai kurios kontrolinės juostos yra perkirptos, t.y. iškirpta informacija apie neapmokėtų sąskaitų skaičių. Vėliau minėtos juostos suklijuotos. Taip pat nustatyta, kad 2015 m. 04 mėn. neapmokėtos 9 išankstinės sąskaitos 200,72 Eur sumai (42,15 Eur PVM), 05 mėn.- 99 sąskaitos 2043,04 Eur sumai (429,04 Eur PVM); 06 mėn. 83 sąskaitos 1712,34 Eur sumai (359,59 Eur PVM); 2015-07-01-2015-07-07- 20 sąskaitų 373,22 Eur sumai (78,38 Eur PVM). Viso tikrinamuoju laikotarpiu neapmokėta 211 sąskaitų 4329,32 Eur sumai (909,16 Eur PVM). Minėtos sąskaitos neuždarytos, fiskaliniai kvitai neišspausdinti. Pateiktos klaidingos 2015 m. 04-05 mėn. PVM deklaracijos, kadangi nedeklaruota 2243,76 Eur (471,19 Eur PVM) pardavimų suma. Atsižvelgiant į tai, įmonės vadovė Y. H. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, pagrįstai ir teisėtai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas, dėl ko teisingai paskyrė švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę. Kaip matyti iš teismo priimtos nutarties, Kauno apylinkės teismas nesankcionuodamas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priimto nutarimo iš esmės rėmėsi vien tik formaliu pagrindu, nenagrinėdamas ir nesiaiškindamas pažeidimo padarymo aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas nepateikė visiškai jokių motyvų, kodėl šiuo atveju ATPK 30¹ str. nuostatos neturėtų būti taikytinos.
Pažymėjo, kad Y. H. įmonės vadovės pareigas ėjo tik šešta diena (pradėjo dirbti 2015-07-01 duomenys buvo pateikti tyrimo metu Kauno apskrities VMI), o patys pažeidimai buvo padaryti laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. liepos 7 d., todėl šiuo atveju ATPK 30¹ str. nuostatu netaikymas aiškiai pažeistų teisingumo ir protingumo principus. Iš esmės visi pažeidimai buvo padaryti tuo metu kai Y. H. dar nedirbo įmonėje, o atsakomybė jai šiuo atveju kilo už anksčiau padarytus pažeidimus vien dėl to, kad formaliai ji tuo metu ėjo direktorės pareigas. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija įvertinusi pažeidimo padarymo aplinkybes pagrįstai paskyrė švelnesnę nei įstatymo numatytos baudos minimumą.
Atkreipė dėmesį, kad Kauno apylinkės teismas 2015-08-21 nutartį priėmė ir ją surašytą lietuvių kalba, be vertimo, išsiuntė tiesiogiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Y. H. būdama Kinijos piliete nemoka ir nesupranta lietuvių kalbos, o ši aplinkybė pirmosios instancijos teismui buvo aiškiai žinoma. ATPK 253 str. numato, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus. Tokiu atveju, nagrinėjant bylą, jeigu prireikia, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą. Mano, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepateikdamas priimtos nutarties vertimo į Y. H. suprantamą kinų kalbą pažeidė tiek ATPK straipsnio nuostatas, tiek ir Europos žmogaus teisių konvencijoje 6 str. įtvirtintą teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas atliekantis viršininko funkcijas G. M. atsiliepime į Y. H. skundą prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu Y. H. pateikė papildomus dokumentus, t.y. darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo nuo 2015-07-01. Advokatas M. V., atstovaujantis pažeidėją, paaiškino, kad dalis pažeidimų buvo padaryti iki Y. H. pradėjo vadovauti įmonei, todėl minėti pažeidimai neturėtų būti priskirtini naujai pradėjusiai vadovauti direktorei. Kontrolės departamento direktorė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad nurodyto straipsnio sankcijoje minimali bauda yra labai didelė, taikė ATPK 30¹ str. nuostatas - paskyrė švelnesnę nei įstatymo nustatytą baudą. Atkreipė dėmesį, kad 2015-07-01 pradėjo veikti vieninga elektroninių paslaugų informacinė sistema e-bauda. Nutarimas Y. H. byloje buvo priimamas naudojantis nauja programa, todėl iškilo neaiškumų paruošiant procesinį dokumentą. Sutinka, kad vienas iš pagrindinių nutarimui keliamų reikalavimų - motyvų, kuriais grindžiamas nutarimas, išdėstymas. Dėl minėtų nesklandumų motyvai nebuvo išsamiai išdėstyti, tačiau mano, kad pateikti teismui dokumentai visiškai leido išanalizuoti ir priimti sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Y. H. skundas tenkinamas.
ATPK 172¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 579 Eur iki 1158 Eur. Iš byloje esančio Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - Institucija) nutarimo matyti, kad Y. H. už minėto pažeidimo padarymą paskirta 289 Eur dydžio bauda pritaikius jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Institucija nemotyvavo, kodėl, jos įsitikinimu, sankcijos ribose paskirta administracinė nuobauda būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, ir tuo pagrindu atsisakė sankcionuoti priimtą nutarimą.
Formaliai apylinkės teismo padarytos išvados būtų teisingos, tačiau ta aplinkybė, kad Institucija neįvykdė ATPK 30¹ str. 2 d. numatyto reikalavimo motyvuoti priimamą sprendimą, savaime nepaneigia, kad administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu apskritai negali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. Bylos medžiaga (žr. skundo bei atsiliepimo į skundą argumentus) šiuo atveju leidžia spręsti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių svarstyti, ar šioje byloje ATPK 30¹ str. nuostatos taikytos pagrįstai. Apylinkės teismas minėtų duomenų apskritai nesvarstė ir dėl jų nepasisakė.
ATPK 30¹ straipsnis suteikia atitinkamiems organams (pareigūnams) teisę įstatyme numatytais atvejais švelninti nuobaudą arba jos neskirti. Toks sprendimas dar nėra galutinis, jam įsigalioti būtina apylinkės teismo teisėjo sankcija. Pažymėtina, kad:
organas (pareigūnas), įgaliotas nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, išnagrinėjęs konkrečią bylą, vadovaudamasis bendromis ATPK taisyklėmis, priima nutarimą skirti teisės akto sankcijoje numatytą nuobaudą. Manydamas, kad yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, atitinkamas organas (pareigūnas) tame pačiame nutarime sprendžia klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo arba neskyrimo.
Tokiu atveju organas (pareigūnas), remdamasis ATPK 30¹ str. 2 d., priimtą nutarimą kartu su administracine byla perduoda atitinkamos apylinkės teismui, prašydamas sankcijos. Sutikdamas su administracinio organo (pareigūno) sprendimu, jo motyvais, apylinkės teismo teisėjas sankcionuoja nutarimą, priimdamas atitinkamą nutartį. Nesutikdamas su administracinio organo (pareigūno) sprendimu ir atsisakydamas sankcionuoti nutarimą, apylinkės teismo teisėjas priima nutartį, nurodydamas joje atsisakymo motyvus. Tokios nutarties priėmimas reiškia, kad nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ar neskyrimo neįsigalioja, todėl turi būti vykdoma pirmoji nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.
Nagrinėjamoje byloje buvo priimtas nutarimas tik dėl nuobaudos sušvelninimo, o nuobauda sankcijos ribose nebuvo paskirta. Tokiu būdu apylinkės teismas, atsisakęs sankcionuoti nutarimą, turėjo grąžinti Institucijai bylą nagrinėti iš naujo. Priešingu atveju, byla liktų neišspręsta, nes byloje nėra paskirta nuobauda, kuri turėtų būti vykdoma atsisakius sankcionuoti nutarimą
ATPK 302¹² straipsnyje nenumatyta galimybė apeliacinės instancijos teisme panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį. Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.).
Nors Y. H. pateiktame skunde taip pat nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis jai nebuvo tinkamai išversta į suprantamą kalbą, tačiau kaip matyti šis pažeidimas pastarajai neapribojo galimybės pasinaudoti apeliacijos teise, todėl šie skundo argumentai neturi įtakos priimamo sprendimo pobūdžiui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
Y. H. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.