Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbusi (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d.,

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „D.“ direktoriumi, anksčiau teistas (paskutinį kartą 2005-02-18), teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2009-11-10 apie 16 val. 06 minutės Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš L. V. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 0,5 l talpos tekilos butelį 28 litų vertės, už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. konsultacijų dėl kelio statybos suteikimą.

Be to, R. R., būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2009-12-09 apie 13 val. 07 min. Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš O. J. B. ir K. B. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – saldainių dėžutę 10 litų vertės, 0,5 l talpos brendžio „Gloria“ butelį 24 litų vertės, kavos arba arbatos pakelį 7 litų vertės, kurių bendra vertė yra 41 litas, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. 2009-12-09 pažymos Nr. 63 apie žemėvaldos sustambinimą arba glaustos žemės ūkio valdos suformavimą išdavimą K. B..

Be to, R. R. būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-01-19 apie 13 val. 56 min. Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš A. L. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 0,5 l talpos stiklainį medaus 6 litų vertės, šampano butelį „Alita” 11 litų vertės, kurių bendra vertė yra 17 litų, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t.y. už konsultacijų suteikimą dėl nuomotos žemės atsisakymo ir įsigijimo galimybių.

Be to, R. R. būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-01-22 apie 13 val. 59 min. Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš A. J. ir S. D. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – tortą bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus už, t.y. konsultacijų suteikimą dėl žemės sklypų nuomos, įsigijimo, durpyno apsodinimo mišku.

Be to, R. R. būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-01-27 apie 12 val. 42 min. Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš A. J. ir S. D. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – tortą bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t.y. už konsultacijų suteikimą dėl žemės sklypų nuomos, nuosavybės teisės atkūrimo eilės sudarymo.

Be to, R. R. būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-02-11 apie 10 val. 58 min. Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš A. J. ir S. D. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – tortą bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. konsultacijų dėl nuosavybės teisės atkūrimo eilės sudarymo, valstybinės žemės įsigijimo suteikimo.

Be to, R. R. būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-02-11 apie 13 val. 22 min. Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš S. S. ir T. A. P. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – saldainių dėžutę 7 litų vertės, nenustatyto gėrimo butelį, kurio vertė nenustatyta, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, už konsultacijų suteikimą dėl S. S. susigrąžintinos žemės.

Be to, R. R. būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-02-22 apie 13 val. 44 min. Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš R. G. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 20 litų, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. Šiaulių rajono valdybos 1994-10-21 potvarkio Nr. 448v. 7 priedo išrašo išdavimą.

Be to, R. R. būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-02-25 apie 14 val. 56 min. Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš B. J. ir M. J. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį - saldainių dėžutę 5 litų vertės, alkoholinio gėrimo butelį, kurio vertė nenustatyta, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, už konsultacijų suteikimą apie Šiaulių apskrityje grąžintinus valstybės žemės plotus.

Be to, R. R. būdama valstybės tarnautoja – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-03-08 apie 13 val. 15 min Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, savo darbo kabinete iš V. R. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – saldainių dėžutę „Sonata” 10 litų vertės, kavos pakelį 10 litų vertės, bei 0,3 l talpos brendžio „Alita” butelį 20 litų vertės, kurių bendra vertė yra 40 litų, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimu už skubesnį ir išsamesnį atsakymą į bendrą VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „M.” 2010-03-02 prašymą Nr. 10-J-317 dėl panaudos sutarties sudarymo.

A. J. siekdamas papirkti valstybės tarnautoją, davė jam mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, tai yra:

2010-01-22 apie 14 val. 00 minučių, A. J. veikdamas kartu su S. D., Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėją R. R., davė jai kyšį – tortą bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. konsultacijų dėl žemės sklypų nuomos, įsigijimo, durpyno apsodinimo mišku suteikimo,

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. J. 2010-01-27 apie 12 val. 42 minutės, veikdamas kartu su S. D., Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėją R. R., davė jai kyšį – nenustatytos vertės tortą bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. už konsultacijų suteikimą dėl žemės sklypų nuomos, nuosavybės teisės atkūrimo eilės sudarymo,

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. J. 2010-02-11 apie 10 val. 58 minutės, veikdamas kartu su S. D., Šiaulių apskrities viršininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Šiauliai, siekdamas papirkti valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėją R. R., davė jai kyšį – nenustatytos vertės tortą bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamą teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t. .y. už konsultacijų suteikimą dėl nuosavybės teisės atkūrimo eilės sudarymo, valstybinės žemės įsigijimo.

Kaltinamoji R. R. kalta prisipažino ir teismui parodė, kad 2009-11-10 L. V. atėjo pas ją kartu su A. B. pasikonsultuoti. Kadangi L. V. sklypas buvo miesto ribose, ji galėjo tik patarti, kad šios kreiptųsi į Šiaulių miesto architektę. Padėti pasiekti kažkokių rezultatų L. V. ji nebūtų galėjusi. Išeidama L. V. paliko tekilos butelį. Dėl L. V. ji skambino architektei, kadangi ją pažįsta. Architektei pasakė, kad gal pas ją ateis L. V. pasitarti ir ši sutiko ją priimti. Gruodžio 9 d. pas ją iš anksto susitarę atvyko J. B. ir K. B.. Jiems reikėjo pažymos apie žemių ribojimąsi. Ji pažiūrėjo dokumentus - buvo viskas gerai, todėl sekretorė parašė pažymą. Kaip pareigūnė ji atliko teisėtus veiksmus, padėjo neliepdama rašyti prašymo ir paskui pažymos laukti du mėnesius. Kažkuris iš Budinų išeidamas paliko maišelį. Nežino, kas atsinešė tą maišelį. Paliktas vaišes suprato kaip padėką. Sausio 19 d. atėjo A. L., su juo yra pažįstami kaip specialistai. Šis jai padėjo medaus žiemai, pakalbėjo, kaip atsisakyti nuomos ir kitais bendrais klausimais žemėtvarkos srityje. Jei kaltinime yra parašyta, kad atnešė ne tik medų, bet ir šampano, tai gal taip ir buvo – neprisimena. Sausio 22 d. atėjo A. J. ir S. D.. S. D. atnešė tortą, kalbėjosi apie jos sūnų Gintarą, kuris yra dirbęs kartu su S. D.. S. D. pasakė, kad Gintarui nupirks tortą, kurį ji turės sūnui perduoti, nes pats su jos sūnumi nesusitinka. Tortą, kurį padavė S. D. jos sūnui, perdavė G. Neprisimena, ar prie torto buvo ir butelis alkoholio. A. J. atėjo su S. D. kaip draugas. Jis pas ją užeina, pasikonsultuoja. Po kelių dienų vėl atėjo A. J., jau neprisimena, ar atsinešė alkoholinį gėrimą. Tortas gal buvo vaisinis, jį valgė visas kolektyvas. Gal buvo ir vyno. Sausio 27 d. nešinas tortu atėjo A. J. ir pasakė, kad eidamas į moterišką kolektyvą atsineša ir tortą. Ji tortą nunešė sekretorei, kad jį supjaustytų. Jie kalbėjosi apie durpynus, A. J. norėjo paklausti, kokios žemės vertė yra reikalinga. Ji turėjo papasakoti apie našumą, vertingumą, ar žemė įteisinta, ar nuosava, kad reikia rašyti prašymą. Konsultavimas įeina į jos pareigas, o jei ji negali atsakyti į klausimus, tai asmenį nukreipia ten, kur jį gali pakonsultuoti – kaip padarė su L. V.. Sūnui nuo S. D. parnešė tortą ir butelį alkoholinio gėrimo. S. D., kad sūnus išvykęs, pasakė telefonu, o šis pasakė, kad nupirks tortą ir visi suvalgys. Su S. D. bendraudavo, žinojo apie šeimas. Kalbėdavosi kaip draugai ir tuo pačiu prisiminus apie reikalus. T. A. P. ji pažįsta, nes dirba tame pačiame pastate. Ateidamas jis atsivedė draugą, o ji pasakė, kad eis pas specialistę. Palydėjo S. S. pas specialistę. T. A. P. su S. S. išėjo, tačiau nesakė, kad palieka maišelį. Jį rado eidama namo. R. G. ir R. G. atėjo pas ją į kabinetą ir pasakė, kad trūksta pažymos. Ji jiems pasakė, kad pasiimsianti bylą iš archyvo ir pažiūrėsianti. Padarė pažymos kopiją, ją patvirtino ir padavė G. Daryti pažymos kopijos ji neturėjo, nes pirmiausia būtų reikėję rašyti prašymą, laukti iki trijų dienų. Nesakė, kad reikia už kopiją susimokėti. Nematė, kad jie padėjo 20 Lt. Tą dieną priėmė daug žmonių – nežino, kas padėjo pinigus. Eidama pro tą vietą, kur stovi angeliukas ir padėta juosta, po ja rado padėtus 20 Lt, kuriuos pasiėmė. Kartą pas ją buvo atėjęs B. J. ir M. J. konsultacijos apie laisvus žemės plotus – gal jie norėjo pirkti žemių. Ji pasakė, kad visa informacija yra internete. Jie kalbėjosi kitais klausimais. Jie pažiūrėjo vieną planą, ji paaiškino, kaip reikia žiūrėti ženklus ir juos suprasti. B. J. padėjo saldainius ant kėdės, o 0,3 litro butelį brendžio - į spintelę. M. J. į kabinetą įėjo vėliau - paskui tėvą, šis jai nieko nedavė. Kovo 8 d. V. R. atvyko su tulpėmis pirmos pažinties ir moters dienos proga. Taip pat išėmė kavą. Šio žmogaus užklausimas jau buvo pateiktas anksčiau, tačiau nebuvo dar atsakymo. Padavęs gėles ir kavą bei sužinojęs, kad dar nėra atsakymo, iš karto išėjo – net nepasiūlė atsigerti kavos. Gėles ir kavą priėmė kaip moteris moters dienos proga, kadangi jokių paslaugų nesuteikė, nebėgo rašyti pažymos. Pripažįsta, kad gavo dovanas, išskyrus atvejus, kai buvo padėti 20 Lt ir T. A. P. maišelis, apie kuriuos nieko nežinojo. Jei nebūtų davę dovanų, asmenims vis tiek būtų suteikusi tas pačias paslaugas. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad sausio 22 d. kartu su S. D. buvo nuvykęs aplankyti R. R., su kuria seniai bendrauja. Pas ją nešėsi tortą, kurį kartu ir suvalgė gerdami kavą. Torto kainos neprisimena – gal apie 20 Lt kainavo. Taip pat pas ją nešėsi alkoholio butelį, iš kur jį gavo neprisimena. Dažniausiai su R. R. kalbėdavosi apie žemę ir apie tai kažką jai norėjo papasakoti. Gal R. R. norėjo papasakoti apie durpyno apsodinimą mišku, buvo įdomi jos nuomonė. Dėl antrojo epizodo gali paaiškinti, kad R. R. norėjo paklausti, kurioje vietoje esąs eilėje. Neprisimena, kurią žemę tuo metu norėjo atgauti, nes ne vieną yra atgavęs. Tada pagal eilę buvo gal 60-as. Eilę sudaro ne R. R.. Po vizito pas ją eilė jo atžvilgiu turbūt nepakito. Dabar nežino, kurioje vietoje esąs – eilė nuolat kinta. Valstybinės žemės įsigijimas jam taip pat rūpi, bet abejoja, kad ji tuo klausimu būtų galėjusi ji konsultuoti. S. D. pas R. R. ėjo kaip draugas. Kai asmuo eina duoti kyšį – jis nori kažką už tai gauti, o jam nieko nereikėjo. Nesitarė su S. D., kuris nešis vaišių. Eidamas su juo kartu, S. D. matė, kad jis nešasi tortą. Gali būti, kad einant trečią kartą pas R. R., S. D. nešėsi tortą, bet tai buvo „surišta“ su R. R. sūnaus gimtadieniu ar skola. Tikriausiai ir tą kartą suvalgė tortą visi. Butelis alkoholio yra nereikšmingas pirkinys, todėl neprisimena, kuris iš jų jį pirko einant pas R. R.. Neprisimena, ar S. D. prisidėjo prie vaišių pirkimo. Pas ją kalbėjosi įvairiomis temomis, gal „palietė“ temą apie žemę, tačiau tai nebuvo pagrindinė pokalbio tema. Pažįsta R. R. sūnų Gintarą. Trečią kartą kai ėjo pas R. R. – tai buvo „surišta“ su jos sūnumi – tortas buvo skirtas ne R. R..

L. V., kurios atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad R. R. nepažįsta. 2008 m. buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) planas, praėjus metams buvo paruoštas projektas ir 2008 m. pateiktas tvirtinti. Tačiau spalio mėnesį gavo raštą, jog įvažiavimas į sodybą yra negalimas, buvo siūloma įvažiavimą pasidaryti iš kitos pusės. Perdarė projektą ir vėl pateikė tvirtinti, tačiau iš tos pusės buvo privati valda. Ji ėjo pas merą, seimo narius, tačiau niekas to klausimo nesprendė. Kažkada parduotuvėje buvo akcija tekilai. Ji nusipirko butelį tekilos ir nuėjo pas A. B., vėl papasakojo apie savo bėdą, o ši patarė nueiti pas R. R., kuri dirbo Šiaulių rajono savivaldybėje. Jos sklypas buvo miesto ribose, tačiau ji tik norėjo, kad R. R. ją išklausytų. Pas R. R. atėjo tik pakalbėti, ji taip pat jai nieko negalėjo padėti. Kadangi ji R. R. atitraukė nuo suplanuotų darbų su savo problemomis, paliko jai tekilos butelį.

Liudytoja A. B. parodė, kad su R. R. buvo bendradarbės. Kartą L. V. atėjo pas ją patarimo dėl žemės, tačiau ji negalėdama padėti paprašė R. R. pakonsultuoti L. V.. Ji palydėjo L. V. pas R. R. pasikonsultuoti, nematė ar L. V. turėjo tekilos butelį.

O. J. B., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad pirko sūnui žemę. Tam jiems reikėjo pažymos, kad perkama žemė ribojasi su jo žeme. Todėl kartu su sūnumi, turinčiu klausos sutrikimą, kreipėmės į žemėtvarkos skyriaus vedėją, gavo reikiamą pažymą. Vedėjai davė saldainių dėžutę, kuri buvo pirkta už jo pinigus, brendžio butelį, kainavusį 24 Lt bei arbatos, kainavusios 7 Lt, kurią buvo pirkęs jau seniau dėl savęs. Einant pas vedėją, šiuos daiktus nešė jis, o įeinant į kabinetą, juos padavė sūnui. Kas yra maišelyje, sūnus nežinojo, jam nieko neaiškino. Įėję į kabinetą maišelį su saldainiais ir brendžiu padėjo, o paskui vyko pokalbis. Kai vedėja pažiūrėjo, ar jo ir sūnaus žemės ribojasi, iš karto gavo pažymą. Duodamas saldainius ir brendį, nemanė, kad tai kyšis. Tuos daiktus davė atsidėkodamas, iš mandagumo.

K. B., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad jam reikėjo garantiniam fondui pateikti pažymą, jog jo žemė ribojasi su tėvo žeme, todėl su tėvu nuvyko į žemėtvarkos skyrių pas vedėją. Iki vedėjos kabineto durų maišelį nešė tėvas, o paskui jį padavė jam, kas buvo maišelyje neklausė. Tėvo duotą maišelį padėjo tikriausiai vedėjos kabinete vedėjai už nugaros prie sienos, kadangi šalia sėdėjo. Kai padėjo maišelį, vedėja nieko nesakė. Padėjus maišelį, kalbėjosi apie pažymą. Vedėja atsinešė bylas, pažiūrėjo, kad jo ir tėvo žemės ribojasi, tuomet jie palaukė, kol išrašė pažymą. Be dovanos vedėjai pažyma vis tiek būtų išduota. Padėdamas maišelį, nesuprato, kad daro nusikaltimą. Kas yra maišelyje, sužinojo tik vėliau.

A. L., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad jis turėjo sklypą, kuris ribojosi su sklypu, kurio nuomotojas išsikėlė. Vieną dieną, vasario mėnesį, jis buvo Šiauliuose ir užsuko į žemėtvarkos skyrių pasiteirauti, ar tas sklypas yra laisvas. Jis bitininkauja, todėl iš mandagumo nuvykdamas į žemėtvarkos skyrių nuvežė medaus. Jis įėjo pas vedėją R. R., su kuria yra tekę anksčiau bendrauti, į kabinetą, padėjo medų, pasakydamas, kad tai vaistams, ir paklausė to, kas jam rūpėjo. Vedėja nurodė jam eiti pas kitus darbuotojus paklausti jam rūpimų klausimų. R. R. padėjo medų ir šampano. Tikslo duoti kyšio neturėjo.

S. D., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad R. R. šeimą pažįsta jau 15 metų. Vakarą prieš įvykį pasakė, kad kitą dieną ateisiąs. Ateidamas atsinešė tortą, butelį alkoholio. Neprisimena, ar kai atnešė tortą ir jį padavė R. R., pasakė, kad tai yra jos sūnui Gintarui gimtadienio proga, kadangi tai sakė iš vakaro. Nežino, ar R. R. tortą perdavė Gintarui. Dabar neprisimena, kiek mokėjo už tortą, galėjo būti taip, kad tortas buvo pirktas iš parduotuvės „Iki“, alkoholį tikriausiai buvo parsivežęs iš užsienio. Neprisimena, kiek kartų lankėsi pas R. R.. Kad kažką duos R. R. su A. J. nesitarė. Nežino, kuris iš jų - jis ar A. J., pirmus du kartus einant pas R. R. pirko gėrimus, nežino, kuris iš jų nešė vaišių. Jie nesidėjo pinigais, kad kartu nupirktų vaišių. Pirmą kartą pas R. R. ėjo kaip pas draugę, nes jam reikėjo išsinuomoti žemę ir jį domino žemės klausimai, tačiau tortą pirko ne dėl to ir jokių veiksmų R. R. neatliko. R. R. jis klausė, kur statys kalėjimą, šiaip pasikalbėjo.

S. S., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad 1992 m. ar 1994 m. susidomėjo senelio palikimu palikta žeme. Pirmaisiais metais žemės nepavyko susigrąžinti. Jis norėjo sužinoti ar tą žemę kas nors naudoja, ar ji yra laisva. Jis pasikalbėjo su Tadu A. P., kuris patarė eiti į žemėtvarkos skyrių pas R. R.. Maišelis su putojančiu vynu ir saldainiais buvo skirtas T. A. P., jam šį ir padavė sakydamas, kad tai jam. Gal T. A. P. ėjo paskui jį, nematė, ar T. A. P. tą maišelį nešėsi pas R. R.. Pas R. R. jis ištraukė dokumentus, jai juos padavė, paprašė suteikti informaciją. R. R. nuėjo pažiūrėti dokumentų. R. R. jis nieko nedavė. Nematė ar T. A. P. padėjo maišelį pas R. R., ar padavė jai. Nežino, kas vyko su maišeliu. Iš pradžių ikiteisminio tyrimo metu tiesos nesakė.

T. A. P., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad S. S., su kuriuo yra kolegos, buvo kažkas neaišku dėl senelio žemės, todėl pokalbio metu sutarė, kad pastarasis atvyks pas jį, o po to jie nuvyksią į žemėtvarkos skyrių. Jie užėjo pas R. R. į kabinetą, maišelį padėjo prie savo kojų. R. R. ir S. S. nuėjo kažką pažiūrėti, o jo tai nedomino, todėl išėjo juos palikęs. Vėliau prisiminė, kad kabinete paliko savo maišelį, tačiau buvo nepatogu nueiti ir jį pasiimti. Nežino, kas buvo maišelyje. Nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, gal buvo susijaudinęs, nes į STT pateko pirmą kartą.

R. G., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad tvarkant dokumentus pas notarę, ši patarė važiuoti į Šiaulių rajono savivaldybę atsišviesti trūkstamos pažymos. Ten nuvykus, pažymą atšvietė. Kadangi jis sutrukdė R. R., o ji maloniai aptarnavo, kai vedėja išėjo į archyvą atnešti reikiamos pažymos, iš žmonos rankinėje buvusios savo piniginės išėmė 20 litų saldainiams ir pinigus padėjo ant stalo, po kažkuo pakišo. Nežino, ar tai matė pati vedėja – gal ir nematė. Neprisimena ar prieš pažymos išdavimą sakė, kad duos saldainiams. Gautą pažymą atidavė tardytojui.

R. G., kurios atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad vyras buvo pas notarą, iš kurio išėjęs pasakė, kad reikia vykti į Šiaulius pasiimti pažymą. Vyras padavė jai įsidėti jo piniginę. Nuvykus į Šiaulius, nuėjo pas R. R. į kabinetą, kur pasakė, kad jiems reikia pažymos. Vedėja R. R. išėjo iš kabineto, o jie liko kabinete. Vyras paprašė paduoti 20 litų ji juos išėmė, padavė vyrui, o piniginę įsidėjo atgal į rankinę. Atėjo vedėja, pažiūrėjo, ar daugiau nieko netrūksta. Iš vedėjos kabineto ji išėjo pirma, o vyras jai iš paskos, todėl nematė, kur jis padėjo pinigus.

B. J., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad R. R. žino seniai, kažkiek su ja bendrauja ne darbiniais reikalais. 2010 m. vasario mėn. su sūnumi nuvyko į žemėtvarkos skyrių be jokio tikslo, nuvežė saldainių dėžutę kainavusią apie 5 litus ir gėrimą, kurį tyrėjo namuose. Sūnus jai nieko nenešė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad pas R. R. vyko gauti konsultacijos apie žemę, tačiau iš tikrųjų jis žemės neturi ir nežada jos pirkti. Sūnus su juo ėjo šiaip – žemės taip pat nenorėjo įsigyti. Eidamas pas R. R., sūnui nesakė, kas yra maišelyje, dėl kyšio davimo nesitarė. Pozicijos dėl palikimo neaptarė.

M. J., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad jo tėvui B. J. reikėjo nuvykti į žemėtvarkos skyrių. Kadangi buvo šalta, tai kartu su tėvu ėjo ir jis. Tėvas turėjo nepermatomą maišelį, kuriame galėjo būti įdėti ir dokumentai. Kabinete tėvas padėjo maišelį ant žemės prie stalo, neprisimena, ką į tai sakė vedėja. Nežino, iš kur tėvas gavo saldainių. Jis nestojo prie parduotuvės vykstant pas R. R.. Klausimo dėl maišelio palikimo pas R. R. tėvas su juo nederino. Kalbėdami su R. R. jie aptarė daug temų, galėjo kalbėti ir dėl žemės. Duodant STT parodymus, jis pasakė, kad žinojo, kas yra maišelyje, kurį nešė tėvas, tačiau taip pasakė gal iš streso.

V. R., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad kovo 8 d. atvyko į žemėtvarkos skyrių pakalbėti apie darbinius reikalus ir tuo pačiu pasveikino vedėją moters dienos proga. Atėjęs pas vedėją į kabinetą vaišes padėjo ant stalo. Nemano, kad tai kyšis. Jis buvo atsakingas už dokumentų tvarkymą, buvo daromas sąvartyno projektas ir reikėjo pažymų. Išduoti prašymą buvo prašęs prieš gerą savaitę, tačiau tą dieną buvo moterų šventė, todėl pasiteirauti dėl pažymos vyko su dovana, nes negražu moterų šventės proga vykti be dovanos. Prašymas gauti pažymą buvo pateiktas bendra tvarka, tačiau galvojo, kad susitikus su vedėja bus aiškiai mažiau keblumų ar neaiškumų. Negalvojo, kad dovanėlė bus santykių pagerinimui ir palengvinimui gauti pažymą - nemanė, kad kas nors palengvės ar turės asmeninės naudos.

Liudytojas S. R. teismui parodė, kad su R. R. pažįstamas seniai, su ja yra bendravęs ir laisvalaikiu, ir kai tvarkėsi dokumentus sėl senelio žemės susigrąžinimo. R. R. dirbo Šiaulių rajono Žemėtvarkoje, kokiose pareigose nežino. 2010 m. sausio mėn. taip pat buvo pas R. R. užėjęs pasiteirauti tvarkantis dokumentus dėl mamos Z. R. išpirktos žemės arba šiaip užėjo pakalbinti.

2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-149 (t. 1, b. l. 16-23) ir protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-079-10 (failas Nr. 1) užfiksuota, kaip pokalbio pradžioje L. V. padėjo ant R. R. darbo stalo maišelį su materialinėmis vertybėmis, R. R. pasidėjo maišelį po darbo stalu. Tada konsultavo L. V. jai rūpimu klausimu apie kelio statybos suteikimą, bandė paskambinti kitiems specialistams, jiems neatsiliepus, pažadėjo su jais pasikalbėti, tada susiskambinti.

2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-150 (t. 1, b. l. 35-39) ir šiame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-079-10 (failas Nr. 2) užfiksuota, kaip tik įėjus į kabinetą K. B. R. R. prie darbo stalo padėjo juodos spalvos maišelį su materialinėmis vertybėmis sakydamas „čia jums“, R. R. nurodė, kad „nereikia“, tačiau maišelį priėmė. O. J. B. ir K. B. reikiamą pažymą R. R. išdavė.

Apžiūros protokole (t. 1, b. l. 152-153, 151) užfiksuota 2009-12-09 išduotos pažymos Nr. 63 apžiūra.

2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-151 (t. 1, b. l. 40-45) ir šiame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-079-10 (failas Nr. 3) užfiksuota, kaip A. L. padėjo maišelį su užrašu „Maxima“ ir jame esančiomis materialinėmis vertybėmis prie R. R. darbo stalo sakydamas - „čia lauktuvių“. R. R. paklausė - „už ką dabar, ačiū“, ir toliau tęsė pokalbį apie žemės klausimus - konsultavo A. L. jam rūpimu nuomotos žemės atsisakymo ir įsigijimo klausimu.

2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose Nr. S6-10-152 (t. 1, b. l. 48-63), Nr. S6-10-153 (t. 1, b. l. 64-73), Nr. S6-10-154 (t. 1, b. l. 74-84), ir šiuose protokoluose nurodytuose kompaktiniuose diskuose Nr. CD-5-079-10 ir Nr. CD-5-080-10 (failas Nr. 4, 5, 6) užfiksuota, kaip A. J. ir S. D. tris kartus atnešė ir į R. R. nurodytą vietą padėjo po tortą ir butelį alkoholinio gėrimo, po to R. R. su jais kalbėjo apie vyriškius dominančius žemės sklypų nuomos, įsigijimo, durpyno apsodinimo mišku klausimus.

2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-155 (t. 1, b. l. 85-89), ir šiame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-080-10 (failas Nr. 7) užfiksuota, kaip S. S. ir T. A. P. ant šalia R. R. darbo stalo esančios kėdės padėjo R. R. maišelį su alkoholinio gėrimo buteliu ir dėžute saldainių, tai matė R. R., po to R. R. konsultavo S. S., kabinete tebesant T. A. P., dėl S. S. susigrąžintinos, iš senelio I. S. paveldėtos, žemės, po to R. R. kartu su abiem vyriškiais išėjo iš kabineto.

2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-156 (t. 1, b. l. 90-94) ir šiame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-080-10 (failas Nr. 8) užfiksuota, kaip R. G. R. R. užsimena apie atsidėkojimą, po to R. G. išsitraukęs iš piniginės, kurią padavė R. G., pinigų kupiūrą pakiša ją po statulėle, tai mato R. R..

Apžiūros protokole (t. 2, b. l. 82, 83-84) užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas Šiaulių rajono valdybos 1994-10-21 potvarkio Nr. 448v. 7 priedo išrašas, patvirtintas Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos R. R..

2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-157 (t. 1, b. l. 95-108) ir šiame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-080-10 (failas Nr. 9) užfiksuota, kaip B. J. ant šalia R. R. darbo stalo esančios kėdės padėjo saldainių dėžutę bei į spintelę įdėjo dėžutę su alkoholinio gėrimo buteliu. R. R. už tai padėkojo. Po to kalbėjo apie valstybės grąžintinus žemės plotus.

2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-158 (t. 1, b. l. 111-116) ir šiame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-080-10 (failas Nr. 10) užfiksuota, kaip V. R. paprašė R. R. surašyti kuo išsamesnį atsakymą į jų paklausimą dėl sąvartyno, po to iš lagamino išėmė ir R. R. ant darbo stalo padėjo saldainių dėžutę, šokoladą ir alkoholinio gėrimo butelį bei padėkojęs išėjo iš kabineto.

Apžiūros protokole (t. 2, 140-141, 134-139 užfiksuota, jog buvo apžiūrėtos V. R. pateiktų dokumentų - susirašinėjimo raštų kopijos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos byloje surinktus ir patikrintus teisiamajame posėdyje įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų R. R. ir A. J. kaltė įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamajame akte R. R. veiksmai buvo kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Paprastai tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Teismas, ištyręs kaltinamųjų R. R., A. J., asmenų, kurių atžvilgiu byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, L. V., O. J. B., K. B., A. L., S. D., S. S., T. A. P., R. G., R. G., B. J., M. J., V. R. parodymus teisme ir kitą bylos medžiagą, sprendžia, jog R. R. tyčia daryti nusikalstamą veiką valstybės tarnybai buvo susiformavusi ne kaip vieninga tyčia ir vieningas tikslas gauti iš darbinės veiklos papildomos naudos, bet atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamų veikų dalyką sudarė skirtingi objektai – pinigai, saldainiai, alkoholiniai gėrimai, tortai ir kt., nauda buvo gaunama skirtingu laiku keturių mėnesių laikotarpyje, iš atskirų asmenų, už skirtingų veiksmų atlikimą (konsultacijų suteikimą, pažymų, išrašų išdavimą), susiformuodavo iš naujo susiklosčius palankioms aplinkybėms. Nėra pagrindo manyti, kad kaltinamosios R. R. neteisėti veiksmai buvo nulemti vieno pradinio sumanymo, nes pagal bylos aplinkybes akivaizdu, jog sumanymas daryti naują nusikalstamą veiką kiekvieną kartą kildavo iš naujo susidarius palankiai situacijai bei susiformavus naujiems savanaudiškiems motyvams. Teismas mano, kad kaltinamoji R. R. darė savarankiškas nusikalstamas veikas, sudarančias realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl, įvertinęs tai, kad priimto kyšio vertė kiekvienu atskiru atveju yra mažesnė negu 1 MGL, R. R. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoja iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (10 veikų).

Papirkimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas per tarpininką siekiant tų pačių rezultatų. Pagal BK 227 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas atliko šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlydamas, pažadėdamas arba duodamas mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį. Teisminio nagrinėjimo metu A. J. savo kaltę neigė, prašė jį išteisinti, teigdamas, jog tikslo papirkti R. R. neturėjo, ateidavo tik draugiškai pasikalbėti. Teismas šiuos kaltinamojo A. J. parodymus teisme vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, bei sprendžia, jog šie A. J. parodymai yra visiškai paneigti operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais Nr. S6-10-152 (t. 1, b. l. 48-63), Nr. S6-10-153 (t. 1, b. l. 64-73), Nr. S6-10-154 (t. 1, b. l. 74-84) ir kompaktiniuose diskuose Nr. CD-5-079-10 ir Nr. CD-5-080-10 (failas Nr. 4, 5, 6) esančia vaizdo medžiaga, iš kurių matyti, jog kiekvieną kartą po torto ir alkoholinio gėrimo butelio įteikimo R. R. A. J. ir S. D. su R. R. kalbėjo apie jiems rūpimus žemės klausimus ir jų sprendimą, kiekvieną kartą ateidavo tikėdamiesi iš R. R. tam tikros jiems aktualios konsultacijos ar patarimo žemės klausimais. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu nenustatyta tiksli A. J. kartu su S. D. R. R. perduoto kyšio vertė, tačiau tai yra materialūs objektai turintys tam tikrą vertę ir nelaikytini beverčiais, laiko, jog A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuojama, jog baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas esant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo sąlygoms. BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas reikalavimas nutraukti pradėtą procesą yra siejamas su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Kaltinamieji R. R. ir A. J. laikotarpiu nuo 2009-11-10 iki 2010-03-08 padarė baudžiamuosius nusižengimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 1 d. nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Tuo metu galiojusi baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a) p.p. redakcija (Nr. IX-2314, 2004-07-05, Žin., 2004, Nr. 108-4030 (2004-07-13)) numatė dvejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą, jei padarytas baudžiamasis nusižengimas. Dėl šių aplinkybių baudžiamasis procesas kaltinamųjų R. R. ir A. J. atžvilgiu turi būti nutrauktas.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, kompaktiniai diskai Nr. CD-5-079-10, Nr. CD-5-080-10, Nr. CD-5-081-10 paliktini prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str.1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str.1 d. 1 p. a) papunkčiu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti baudžiamą bylą R. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (10 veikų), suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutraukti baudžiamą bylą A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutarčiai įsiteisėjus, R. R. ir A. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinius diskus Nr. CD-5-079-10, Nr. CD-5-080-10, Nr. CD-5-081-10 palikti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.