Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. numatyta tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas 2011-03-15 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d., 10 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 2 d., 189 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-03-25 laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomojamame angare, žinodamas, kad turtas vogtas, neatlygintinai iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – automobilį „(duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių, 2014 metų laidos, kėbulo identifikacinis numeris WBAYP11050DX57856, 100 000 Eur vertės, laikotarpyje nuo 2016-03-18 iki 2016-03-19 pavogtą Vokietijoje, kurį ardė dalimis tame pačiame nuomojamame angare iki 2016-03-30, kol įvykio vietos apžiūros metu jis buvo surastas ir paimtas policijos pareigūnų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 2 d.

Be to, jis 2016-03-26 apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomojamame angare, žinodamas, kad turtas vogtas, neatlygintinai iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – automobilį „BMW X6“, be valstybinių numerių, 2015 metų laidos, kėbulo identifikacinis numeris WBSKW810900P68895, 104 550 Eur vertės, laikotarpyje nuo 2016-03-21 iki 2016-03-22 pavogtą Vokietijoje, kurį ardė dalimis tame pačiame nuomojamame angare iki 2016-03-30, kol įvykio vietos apžiūros metu jis buvo surastas ir paimtas policijos pareigūnų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 2 d.

G. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai, apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad angaro patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), jis nuomojasi nuo 2016 metų kovo pradžios. Automobiliai "(duomenys neskelbtini) ir "BMW X6", kurie 2016-03-30 buvo surasti minėtame angare policijos pareigūnų priklauso ne jam. Šiuos automobilius, vieną po kito jam atvežė iš matymo pažįstamas J. H., tai yra ketvirtadienį, 2016-03-24 pas jį į angarą atvažiavo minėtas J. kartu su iš matymo pažįstamu vyru, kurio jokių kontaktinių ir anketinių duomenų nežino. Šiems atvykus J. paprašė išardyti automobilį. Daugiau nieko netikslino. Už išardytą automobilį jis pasiūlė sumokėti 300 eurų. Sutiko išardyti automobilį. Kodėl J. kreipėsi į jį, jis nežino. Apie tai, kad jis išsinuomojęs angarą žinojo daug kas, todėl mano, jog J. nebuvo sudėtinga jį surasti. Daugiau J. jam nieko netikslino, tik pasakė, kad atvažiuos rytoj - penktadienį. Po to, jie išėjo. Kitą dieną, apie kokią 10 ar tai 11 val. prie G. angaro privažiavo sunkvežimis, jo valstybinių numerių nežino, kuris atvežė automobilį "(duomenys neskelbtini) Šis automobilis buvo tamsios, galimai juodos spalvos, kabrioletas, dviejų durų, be valstybinių numerių, labai šviežias, galimai 2014 metų laidos. Matėsi, kad automobilis nelietuviškas, tai suprato iš lipdukų, užklijuotų ant priekinio stiklo. Lipdukai buvo vokiški. Automobilis buvo iškrautas minėtame angare, ant pakėlėjo. J. nurodė išardyto automobilio detales supakuoti atskirai, nes pasak jo, jis jas išsiveš. Po to, pasakęs, kad atvažiuos vėliau, išvažiavo sunkvežimiu. J. netikslino kada atvažiuos. Kas vairavo minėtą sunkvežimį nematė, iš sunkvežimio niekas išlipęs nebuvo. Į angarą sunkvežimis įvažiavo galu. Pradėjus ardyti šį automobilį, tai yra nuėmus dešinės pusės sparną jis pastebėjo, kad yra išpjautas automobilio identifikacinis numeris. Pamatęs tai, suprato, kad automobilis yra vogtas, nes kitaip identifikacinis numeris nebūtų išpjautas. Pats J. jam nesakė kada, kokiomis aplinkybėmis įgijo šį automobilį. Supratęs, kad automobilis vogtas, vis vien toliau jį ardė, nes norėjo gauti pinigų. Šį automobilį ardyti jam padėjo pažįstamas D.. Šį automobilį jie išardė dalinai, tai yra išėmė jo variklį, kuris buvo benzininis, važiuoklę, dvi priekines ir vieną galinę sėdynes, sparnus ir kapotą. Daugiau, kiek pamena, neardė. Visas šias detales supakavo į polietileną. Po to, tą pačią dieną, vakare tarp 17.30 ir 18.00 val. pas G. į angarą atvažiavo J.. Atvažiavo jis vienas, kokiu automobiliu nežino. Šiam atvažiavus, jis su D. sukrovė minėtas detales J. į automobilį ir šis išvažiavo. Išardyto automobilio kėbulas liko angare. Šio automobilio kėbulo J. nepaėmė, nes galimai neturėjo kur jį įsikrauti. Su J. apie šio automobilio įsigijimo aplinkybes nekalbėjo, nes jam buvo neįdomu. Kas šį automobilį pavogė, kada iš kur ir pan. nežino, tačiau mano, kad J. yra susijęs su automobilio vagyste, kadangi šiam pamačius išardytą automobilį jis paklausė G., ar šis pastebėjo, kad nėra automobilio identifikacinio kodo. G. atsakius, kad taip, daugiau J. nieko neklausė ir nesakė. Daugiau tą dieną J. pas jį atvykęs nebuvo. Kitą dieną 2016-03-26, apie 10.30 val. į angarą vėl atvažiavo J. ir paprašė atidaryti vartus. Jis tuo metu buvo angare. Atidarius duris į angarą, galu įvažiavo paminėtas sunkvežimis, septynių tonų, kuris atvežė dar vieną automobilį „BMW X6“. Automobilis buvo nukrautas angare, ant keltuvo. Šis automobilis buvo baltos spalvos, keturių durų, galimai 2015 metų laidos, be valstybinių numerių. Iškrovus šį automobilį, J. paprašė išardyti ir jį, paaiškindamas, kad taip jis galės jį pervežti į Rusiją dalimis ir jam nereikės mokėti už tai didelių pinigų, muito. Daugiau jis nieko netikslino, netrukus išvažiavo. Kokiomis aplinkybėmis J. įgijo šį automobilį nežino, jis nesakė. J. išvažiavus, jis apžiūrėjo automobilį. Apžiūrėdamas pastebėjo, kad automobilio užvedimo spynelėje kabaroja laidai, bagažinėje nėra valdymo bloko. Tai pastebėjęs suprato, kad ir šis automobilis yra vogtas. Tačiau ir supratęs, kad automobilis vogtas, vis vien jį nusprendė ardyti. Ardyti šį automobilį pradėjo tik 2016-03-30. Ardyti jam jį padėjo minėtas D.. Šis automobilis buvo išardytas dalinai, tai yra nuimtos jo visos keturios durys, vairuotojo ir keleivio priekinės sėdynės, galinės sėdynės sėdimoji dalis. Po to, tą pačią dieną, tarp 11.00 ir 12.00 val. atvažiavęs J. šias dalis pasiėmė. Prieš išvažiuodamas J. pasakė, kad G. toliau ardytų automobilį, tuomet jis su juo atsiskaitys. Tačiau daugiau nieko išardyti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą automobilį ir kėbulą paėmė. Šį automobilį turėjo išardyti iki pat kėbulo, išimti variklį, važiuoklę ir pan. Po to, visas šio automobilio dalis turėjo perduoti J., kaip ir prieš tai išardyto automobilio. J. pas jį turėjo atvažiuoti 2016-03-30 po pietų. Apie tai jis jam pasakė išvažiuodamas. Daugiau automobilių ardymui J. jam nėra atvežęs. Kada, kas ir pan. pavogė šį automobilį nežino. Dainiui apie tai, kad automobiliai yra vogti nieko nesakė. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, daugiau nusikaltimų pažadėjo nedaryti (b.l. 105-106, 116-117).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Parodymų patikrinimo vietoje G. K. parodė angarą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 2016-03-25 buvo atvežtas vienas vogtas automobilis "(duomenys neskelbtini) o 2016-03-26 atvežtas kitas vogtas automobilis "BMW X6", kur po to jie buvo laikomi ir jo paties ardomi dalimis (b.l. 118-124).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. K. tyrimui pateikė 2016-03-04 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, pagal kurią jis naudojasi patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 80-83).

Liudytojas D. J., apklaustas liudytoju, paaiškino, kad G. K. yra jo pažįstamas. Kiek žino iš paties G., jis užsiima mašinų remontu, ardymu. Jis jam retkarčiais padeda ardyti ir remontuoti mašinas. Šiuo metu G. mašinas ardo, remontuoja pastate, kaip angare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Šias patalpas G. nuomojasi. Jis jam taip sakė. Šiose patalpose G. jis padėjo išardyti tik dvi mašinas. Tai yra penktadienį, galimai buvo 2016-03-25 jam paskambino G. ir pasiūlė atvažiuoti į Kauną, padirbėti prie mašinų. Daugiau jis nieko netikslino. Jis sutiko ir tą pačią dieną nuvažiavo pas G. į angarą. Atvykęs angare pamatė stovintį „BMW“, kuris buvo be valstybinių numerių, tamsus, galimai juodos spalvos, dviejų durų, kabrioletas. Jam atvykus angare buvo tik G.. Kada, kas atvežė šią mašiną nežino, G. neklausė. G. tik paminėjo, kad ją atvežė kažkoks tai žmogus ardymui, kad tai „čiurkų“ mašina. išardžius šią mašiną, jos dalis su G. supakavo į plėvelę ir sudėjo angare. Tą pačią dieną, po pietų, tiksliai kokiu laiku nežino, atvažiavo juodo gymio vyras į kurio mašiną su G. sukrovė išardytas šios mašinos dalis (variklį, greičių dėžę, važiuoklę, duris ir pan., tiksliai ką dar nepamena). Netrukus po to, tas vyras išvažiavo. Atvykęs jis buvo vienas, automobiliu, kurio markės, modelio, valstybinių nežino. Šiam atvykus jis bendravo tik su G., apie ką jie kalbėjosi negirdėjo, nes jie buvo nuėję į ofisą. Ofisas randasi tame pačiame angare kur ardė mašiną, tačiau atskirtas sienomis. Šios mašinos kėbulo (kėbulas buvo su stogu, galiniu dangčiu ir pan.) tas vyras nepaėmė, kodėl nežino. Po to, dar padirbęs iki pavakario išvažiavo namo. Daugiau tą dieną minėto vyro nematė. Po to, po Velykų gal antradienį 2016-03-29 jam vėl paskambino G. prašydamas atvažiuoti padirbėti. Daugiau jis nieko netikslino, jis sutiko. G. paprašius padirbėti galvojo, kad reikės pabaigti ardyti tą pačią mašiną. Netrukus po to, nuvykęs pas gintarą į angarą, jame pamatė dar vieną mašiną „BMW“. Ši mašina buvo šviesi, metalo spalvos, keturių durų, be valstybinių numerių. Jam paklausus G. kieno ši mašina, šis paaiškino, kad ją atvežė tas pats vyras, kaip ir prieš tai minėtą mašiną ardyti. Daugiau nieko neklausinėjo. Po to, jis pradėjo ją ardyti. Tą dieną išsukinėjo jos sėdynes, daugiau kiek pamena nieko, nes neturėjo sveikatos. Sekančią dieną, 2016-03-30 atvykęs pas G. toliau ardė antrą „BMW“. Išardė jo duris, galinę sėdynę. Lygtais daugiau nieko, nes netrukus po to, galimai apie 10.00 val. pas G. į angarą atvyko minėtas vyras, kuriam sukrovė visas išardytas, supakuotas į plėvelę antros mašinos dalis ir jis išvažiavo. Atvykęs jis buvo vienas, tuo pačiu automobiliu. Daugiau antros mašinos išardyti nespėjo, nes tą pačią dieną, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, atvyko policijos pareigūnai, kurie šias mašinas, jų dalis paėmė. Apie tai, kad šios mašinos buvo vogtos nežinojo, net neįtarė. Kas, kada jas pavogė, iš kur, kokiomis aplinkybėmis nežino. Su G. apie tai nekalbėjo. Kitų mašinų su G. neardė. Šio angaro patalpos nefilmuojamos (b.l. 91-92).

Liudytojas T. T., apklaustas liudytoju, paaiškino, kad patalpos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pažįstamam Č. D.. Nuo 2014 metų minėtomis patalpos naudojasi jis, kaip patalpų naudotojas pagal šių patalpų panaudos sutartį, sudarytą su Č. D.. Kuriam laikui šį sutartis buvo sudaryta nepamena. Šiuo metu ji galimai dar galioja. Minėtose patalpose jis remontuodavo automobilius ir pan. Tačiau 2016 metų pradžioje nustojo užsiimti automobilių remontu. Tada su Č., bendru susitarimu buvo nuspręsta minėtas patalpas perleisti kitam asmeniui. Tuomet tinklapyje „skelbiu.lt“ buvo įdėtas skelbimas apie minėtų patalpų panaudą. Netrukus po to, 2016 metais, tiksliai kada nepamena, tarp jo ir G. K. buvo sudarytą minėtų patalpų panaudos sutartis. Sutartis buvo sudaryta iki 2017-01-01. Šį sutartis buvo sudaryta būtent tarp jo ir minėto asmens, nes taip buvo sutarta su Č. (susitarimas buvo žodinis), kadangi patalpose buvo likę jo įrankiai – keltuvas ir kt, be to, prieš tai sudaryta sutartis tarp jo ir Č. dar vis galiojo. Pasak naudotojo G. K. jis minėtose patalpose užsiimdavo automobilių remontu. Šiam pradėjus naudotis šiomis patalpos kelis kartus, galimai apie tris, buvo atvykęs į G. K. naudojamas patalpas, pasiimti savo asmeninių daiktų. Atvykus su G. K. trumpai pasikalbėdavo ir išvykdavo. Naudojamose patalpose ir prie jų matydavo įvairius senus (galimai iki 2005 metų laidos maximum) automobilius, tokius kaip „Jetta“, „Transporter“ ir kt.“ Tarp tų automobilių "BMW" markės automobilių nepastebėjo. 2014 ir 2016 metų laidos, "(duomenys neskelbtini) ir "BMW X6" automobilius patalpose aukščiau minėtu adresu, šalia jų nepastebėjo. Apie tai, kad į G. K. naudojamas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo atvežami, laikomi, G. K. ardomi vogti automobiliai nieko nežinojo, net neįtarė (b.l. 97-99).

Liudytojas Č. D., apklaustas liudytoju, paaiškino, kad patalpos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), o tiksliau tose patalpose įrengtas angaras, nuosavybės teise priklauso jam. Nuo 2015 metų sausio galimai 2 dienos šiomis patalpomis jis leido naudotis pažįstamui T. T.. Pasak T., jis norėjo užsiimti automobiliais, jų remontų, tačiau tos patalpos buvo labai apleistos, todėl su T. jie sudarė patalpų panaudos sutartį, rašytinę, susitardami, kad jis jas sutvarkys ir prižiūrės. Jokio piniginio mokesčio T. nemokėjo. Po to, praėjus tam tikram laiko tarpui, tiksliai kada nepamena, žodžiu buvo nuspręsta minėtas patalpas perleisti naudotis kitam asmeniui. Dėl kokios priežasties buvo nuspręsta tai padaryti jis jau neatsimena, tačiau tai buvo nuspręsta su jo žinia. Po to, tiksliai kada nepamena, T. pasakė, kad atsirado kitas asmuo, kuris nori jomis naudotis, lygtais taip pat remontuoti automobilius. Ar T. minėjo to asmens duomenis nepamena. Ar tas asmuo buvo G. K. nežino. Nieko apie tai daugiau pasakyti negali, nepamena. Kokiu būdu tas kitas naudotojas atsirado ir pan. nežino. Daugiau nieko apie tai pasakyti negali, nežino. Apie tai, kad į aukščiau paminėtas patalpas 2016 metų kovo mėnesio pabaigoje buvo atvežti du vogti „BMW“ markės automobiliai, kurie ten pat buvo ir ardomi, nieko nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Kas su tuo yra susijęs nežino (b.l. 101-102).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), Kaune, esančios patalpos, kuriose buvo surasti: automobilio „(duomenys neskelbtini) kėbulas, be identifikacinio numerio, su numeriu "(duomenys neskelbtini) užfiksuotu ant automobilio priekinio stiklo, važiuoklės dalis bei dalinai išardytas automobilis "BMW X6", be valstybinių numerių (b.l. 14-17, 18-22, 23).

Specialisto išvadoje 2016-05-24 Nr. 20-IS1-666 nurodyta, jog tirti pateikto automobilio "(duomenys neskelbtini) kėbulo identifikacinis numeris yra „WBAYP11050DX57856“. Pateikta tirti važiuoklės dalis buvo komplektuojama "(duomenys neskelbtini) modelio automobiliui, kurio identifikacinis VIN numeris yra WBAYP11050DX57856 (b.l. 68-71).

Ieškomų transporto priemonių registro duomenimis, 2016-03-19 Vokietijoje paskelbta paieška automobiliui "(duomenys neskelbtini) VIN: WBAYP11050DX57856, kaip vogtam (b.l. 9-11).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad automobilis "BMW", VIN WBAYP11050DX57856, valst. Nr. N-KA550, buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2016-03-18 iki 2016-03-19 Heroldsberg (b.l. 74-75).

Specialisto išvadoje 2016-05-06 Nr. 20-IS1-608 nurodyta, kad tirti pateikto dalinai išardyto automobilio "BMW X6", kėbulo identifikacinis numeris WBSKW810900P68895, yra nesuklastotas (b.l.37-39).

Ieškomų transporto priemonių registro duomenimis, 2016-03-22 Vokietijoje paskelbta paieška automobiliui "BMW X6", VIN: WBSKW810900P68895, kaip vogtam (b.l. 6-8).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, kad automobilis "BMW", VIN WBSKW810900P68895, valst. Nr. GE-XM600, buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2016-03-21 iki 2016-03-22 adresu: Mulheim an der Ruhr, Saarn, Stockweg 59 (b.l. 42).

2016-07-26 nutarimu dėl transporto priemonės grąžinimo, dalinai išardytą automobilį "BMW X6", kėbulo identifikacinis numeris WBSKW810900P68895, nuspręsta grąžinti UAB "A. B." (b.l. 61, 65).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. K. per du kartus 2016-03-19 ir 2016-03-30 dienomis neteisėtai įgijo didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Atskirai įgyto turto vertė – pirmu, atveju automobilio "(duomenys neskelbtini) vertė yra 100 000 Eur, o antru atveju, automobilio "BMW X6" vertė yra 104 550 Eur, viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 str. 2 d. ir 189 str. 2 d., kai dvi kartotinės nusikalstamos veikos iš realiosios nusikaltimų sutapties.

BK 189 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos trys bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė baigti procesą baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 str. 1 d. Atsižvelgęs į tai, kad G. K. už inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą gali būti skiriamos baudos, taip pat į tai, kad jo nusikalstamais veiksmais reali materialinė žala nebuvo padaryta, turtiniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti, vienas išardytų automobilių – „BMW X6“ grąžintas savininko įgaliotam asmeniui, teismas konstatuoja, kad šioje baudžiamoje byloje gali būti taikomas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas, kuriam kaltinamasis neprieštarauja ir sutinka sumokėti prokuroro siūlomą baudą (b.l. 175).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 str. 2 d.). Pagal BK 11 str. nuostatas kaltinamajam G. K. inkriminuoti nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams. Abi veikos yra baigtos. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamasis praeityje teistas, „Sodros“ duomenimis - nedirbantis, tačiau jo paties aiškinimu, pragyvenantis iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, vedęs, turi nepilnamečių vaikų, sutiko su baudos skyrimu, bei įvertinus visas kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina bausmės rūšis – prokuroro prašomo dydžio bauda. Tai pat jam taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Kaltinamasis G. K. BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio "(duomenys neskelbtini) kėbulas ir važiuoklės dalys – konfiskuotini ir sunaikinti, vokai su biologinės kilmės pėdsakais ir daktiloskopine plokštele – sunaikintini, o dalinai išardytas automobilis "BMW X6" – paliktinas jo savininko įgalioto atstovo žinioje. Nors prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nėra išreikšta jokia valstybės kaltintojo pozicija dėl šių byloje esančių daiktinių įrodymų likimo, teismas sprendžia, kad išardyto automobilio "(duomenys neskelbtini) likęs kėbulas ir važiuoklės dalys nesudaro eksploatuotinos transporto priemonės visumos. Šios atskiros automobilio dalys vertintinos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kadangi automobilio dalys įgytos neteisėtai ir iš nusikalstamos veikos, tai negali būti paliktos kaltinamajam G. K.. Be to, byloje nėra nustatytas automobilio "BMW X6" savininkas, šio automobilio likusios detalės nėra grąžintos ikiteisminio tyrimo metu, todėl teismas sprendžia, kad jos turi būti konfiskuotos ir sunaikintos teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d., 189 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal BK 189 str. 2 d. (dėl automobilio „(duomenys neskelbtini) neteisėto įgijimo) – 30 MGL (1129,80 Eur) bauda;

pagal 189 str. 2 d. (dėl automobilio „BMW X6“ neteisėto įgijimo) – 39 MGL (1468,74 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d., subendrinus bausmes visiško sudėjimo būdu, skirti 69 MGL (2598,54 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., nuteistajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 46 MGL (1732 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilio „(duomenys neskelbtini) kėbulo identifikacinis numeris WBAYP 11050DX57856, kėbulą ir važiuoklės dalis, saugomus UAB „Šančių autoservisas ir Ko“, adresu Europos pr. 109, Kaune, - konfiskuoti ir sunaikinti;Automobilio „(duomenys neskelbtini) VIN: WBAYP 11050DX57856, registracijos pažymėjimą Nr. 022438161, esantį byloje, palikti saugoti byloje;Voką, kuriame yra trys vokai su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir voką su daktiloskopine plokštele, pateiktus teismui prie bylos – sunaikinti;Dalinai išardytą automobilį „BMW X6“, kėbulo identifikacinis numeris WBSKW810900P68895, palikti savininko teisėto atstovo UAB „A. B.“ žinioje.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti G. K..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.