Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ričardui Patlabai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. D. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-11-07 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. D. 2009-11-16 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-11-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialisto M. B. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 250179, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pakeitimo. Skunde teigia, kad Institucija skirdama nuobaudą neatsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes – dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailėjosi, taip pat į tai, jog anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į studijas Klaipėdos m. ir grįžti namo į (duomenys neskelbtini), be to, prižiūri ir rūpinasi mama, kuri nedarbinga ir ligota. Prašo skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos (b.l. 4-5).

Institucijos atstovas Ričardas Patlaba teismo posėdžio metu su skundo reikalavimais sutiko. Paaiškino, jog nežino priežasčių, kodėl E. D. pareigūnas paskyrė tokią griežtą administracinę nuobaudą. Mano, kad E. D. įvertins savo veiksmus ir naujų pažeidimų nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad E. D. 2009-11-07 00.12 val. Klaipėdos mieste, Liepų g., ties namu Nr. 64B, vairuodama automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, užvažiavo ant šaligatvio, atsitrenkė į du kelio ženklus ir gatvės apšvietimo stulpą ir juos nulaužė, apgadino automobilį - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (b.l. 15, 16, 17, 18, 19).

Institucija 2009-11-17 nutarimu paskyrė E. D. administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams (b.l. 16). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė E. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą maksimumą (LR ATPK 30² straipsnis).

E. D. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 15), eismo įvykio protokolu (b.l. 17), kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

E. D. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji, vairuodama automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio įrenginius ir juos sugadino - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus. Analizuojant eismo įvykio situaciją pripažintina, kad E. D. eismo įvykio metu elgėsi gana neatsakingai, tinkamai neįvertino galimų savo elgesio pasekmių ir tik įvykio laikas bei nedidelis transporto priemonių ir (ar) žmonių judėjimas nulėmė, jog eismo įvykio vietoje nebuvo ir nenukentėjo žmonės ir (ar) nebuvo apgadintos kitos transporto priemonės.

Atsižvelgiant į tai, kad E. D. administracinis teisės pažeidimas įrodytas, pagrindų naikinti Institucijos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti ar administracinė nuobaudos neskirti, nėra. Tačiau, vertinant bylos duomenis, spręstina dėl skirtos administracinės nuobaudos E. D. pakeitimo.

Nagrinėjamu atveju pareigūnas, tinkamai išsiaiškinęs turinčias reikšmės bylai įvykio aplinkybes, nepagrįstai E. D. paskyrė administracinę nuobaudą, atitinkančią sankcijos už pažeidimą maksimumą.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (LR ATPK 30² straipsnio 1 dalis). Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą taikoma sankcija – bauda vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Institucija, skundžiamame nutarime nurodydama nustatytą E. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į šią aplinkybę neatsižvelgė, taip pat neatsižvelgė ir į tai, kad byloje nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl nepagrįstai skyrė administracinę nuobaudą, kurios dydis atitinka sankcijos už pažeidimą maksimumą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Atsižvelgdamas į E. D. asmenybę - studijuoja (duomenys neskelbtini) (b.l. 10), gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, 11), registruota (duomenys neskelbtini) darbo biržoje (b.l. 23), į tai, kad ji galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi (b.l. 20), dėl padaryto pažeidimo gailėjosi ir gailisi (b.l. 4-5, 7), didelės žalos eismo įvykio metu nepadaryta, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pakeitus Institucijos nutarimu E. D. paskirtą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams kita alternatyvia administracine nuobauda - 100 Lt dydžio bauda (LR ATPK 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2009-11-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialisto M. B. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 250179 E. D. paskirtą administracinę nuobaudą į 100 Lt dydžio baudą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.