Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Šalies argumentai

Skunde R. P. nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi nutarime nėra išsamiai išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, subjektyviai vertinami S. L. atlikti veiksmai bei visiškai neatsižvelgiama, kad S. L. yra policijos pareigūnas, kuriam taikomi aukštesni atidumo, sąžiningumo, teisėto elgesio standartai. Skunde nurodoma, jog (duomenys neskelbtini), yra du dvibučiai namai; naudojami vieni elektriniai vartai patekimui į visus butus (vartai taip pat gali būti atidaromi ir rankiniu būdu, kai elektra nėra įjungta). Vartų elektra yra prijungta prie (duomenys neskelbtini) buto, kurio vienas iš savininkų yra jis pats; elektra prie minėto buto buvo prijungta namų statytojo. Kadangi kiemo vartų elektra atskiro elektros skaitiklio neturi, todėl kaimynai sutardavo pasidalinti kiemo vartų elektros sąnaudomis bendru sutikimu. 2023 m. pradžioje jis (R. P.) kaimynams iš (duomenys neskelbtini) priminė apie kiemo vartų elektros sąnaudų pasidalinimą. Trys iš keturių kaimynų bendrai sutarė prisidėti po 10 Eur per metus (0,83 ct/mėn. nuo vienos šeimos). S. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tiksliai apskaičiuoti kiemo vartų sunaudotos elektros energijos yra neįmanoma, 2023 m. sausio 23 d. reikalavo pateikti apskaičiavimą. 2023 m. vasario 1 d. jis (R. P.) informavo (duomenys neskelbtini) kaimynus, kad kiemo vartai gali nebesidarinėti nuotoliniu būdu; nurodė, kad trys iš keturių kaimynų sutiko mokėti po 0,83 ct/mėn. už kiemo vartų sunaudotą elektrą; pažymėjo, jog atlikti tikslaus elektrinių vartų sąnaudos paskaičiavimo nėra galimybės. 2023 m. vasario 2 d. jis (R. P.) atjungė kiemo vartų elektrą, tačiau tai netrukdė rankiniu būdu atsidarinėti kiemo vartus ir automobiliu patekti į bendrą kiemą. Tą pačią dieną, apie 17.01 val., S. L. grįždamas namo sustojo prie rankiniu būdu uždarytų kiemo vartų bei, žinodamas, kad kiemo vartai nuo šiol atidaromi tik rankiniu būdu, net nepabandęs atidaryti vartų, priėjęs prie kiemo vartų mechanizmo iš kiemo pusės, kojos ir rankos pagalba užblokavo rankinio valdymo mechanizmą. Apie 17.15 val. S. L. trumpąją SMS žinute pagrasino jam (R. P.), jog už tokius jo (R. P.) savavališkus veiksmus, kai jis (S. L.) negali patekti į savo nuosavybę, yra numatyta atsakomybė, o jeigu už 15 min. negalės automobiliu pateikti į kiemą, bus iškviesta policija. Apie 17.32 val., S. L., žinodamas, kad jis užblokavo kiemo vartus ir dėl to nėra galimybės rankiniu būdu atidaryti kiemo vartų, bendruoju telefonu 112 iškvietė policijos pareigūnus, suprasdamas ir, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Jis (S. L.) paskambinęs bendruoju telefonu pranešė apie galimai pažeistus jo teisėtus interesus dėl negalėjimo patekti automobiliu į savo nuosavybę adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams kaimynas siekė savo kolegoms įrodyti, kad kiemo vartai užblokuoti. Pareigūnai pažeidimų nenustatė ir protokolas surašytas nebuvo. 2023 m. vasario 10 d. jis (R. P.) pateikė pareiškimą (ROIK 0123000076617) apie tai, jog 2023 m. vasario 2 d. 17.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) kaimynas, žinodamas, kad yra išjungta bendrų kiemo vartų elektra ir vartus riekia atrakinti rankiniu būdu, tyčia užblokavo rankinį vartų mechanizmą, dėl ko kiti gyventojai vartų negalėjo atrakinti ir atidaryti. Taip pat įvykio metu kaimynas apie šį įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad jam specialiųjų tarnybų pagalba nėra reikalinga. 2023 m. vasario 20 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK priėmė nutarimą, kuriuo administracinė teisena nutraukta, nes kaimyno S. L. veiksmuose nenustatyti būtini administracinio nusižengimo požymiai. Jis (R. P.) su tuo nesutinka, nes yra aiškiai identifikuotas objektas – teisinis gėris, kurį gina teisės aktai. Kaimynas S. L., kuris užima policijos pareigūno pareigas, puikiai supranta, kad kviesti specialiųjų tarnybų pagalbą reikia tik tais atvejais, kai ji tikrai reikalinga. Remiantis ANK 493 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, jog administracinio nusižengimo padarymo objektas yra identifikuotas. Identifikuota objektyvioji pusė – administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Teikdamas pareiškimą pateikė esmines aplinkybes, kurios leidžia nustatyti, kad kaimynas padarė administracinį nusižengimą: kaimynas (duomenys neskelbtini), gyvena jau pakankamai laiko, kad žinotų kiemo vartų veikimo principus, jis yra pats remontavęs kiemo vartus ir tikrai žinojo, kaip reikia juos atidaryti rankiniu būdu. Nutarime nurodyta, kad kaimynas apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu dėl galimai pažeistų savo interesų, t. y. dėl negalėjimo įvažiuoti į kiemą, tačiau anksčiau nurodytos aplinkybės įrodo, kad jis neabejotinai galėjo įvažiuoti į kiemą, atsidaręs vartus rankiniu būdu, tačiau pats sąmoningai to nedarė ir tai patvirtina filmuota vaizdo medžiaga. Kiemo vartų valdymo nuotoliniu būdu neveikimas neapriboja kaimyno patekimo į kiemą automobiliu, o tai leidžia daryti išvadą, kad objektyvioji administracinio nusižengimo dalis taip pat yra visiškai aiški. Identifikuotas administracinio nusižengimo subjektas – S. L., kadangi jis 2023 m. vasario 2 d. iškvietė pareigūnus bendruoju pagalbos telefonu. Jo (R. P.) įsitikimu, kaimynas iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad jų pagalba nereikalinga, nes ANK 493 straipsnio 2 dalyje teisės pažeidimas nustatomas, kai asmuo praneša apie realiai neegzistuojančias aplinkybes, tyčia siekdamas trukdyti specialiųjų tarnybų darbą. Nutarime pateiktos išvados neatspindi aplinkybių visumos, todėl yra klaidingos ir netinkamos. Pažymėtina, kad į įvykį reagavę policijos pareigūnai nežinojo apie tyčinius kaimyno veiksmus užblokuojant rankinį kiemo vartų mechanizmą, turbūt todėl nenurodė, kad pranešimas buvo melagingas, tačiau jie ir nesiėmė visų priemonių šioms aplinkybėms nustatyti. R. P., vėliau peržiūrėjęs vaizdo medžiagą, nustatė, kad joje aiškiai matyti, kad kaimynas savo tyčiniais veiksmais užblokuoja rankinį kiemo vartų mechanizmą ir tai paneigia nutarime konstatuotą aplinkybę, kad jis veikė spontaniškai ir sąžiningai gindamas savo interesus. Prie skundo pareiškėjas pateikia vaizdo medžiagą, kurioje nurodyta kokius veiksmus reikia atlikti kojomis ir rankomis, siekiant užblokuoti kiemo vartų atidarymą rankiniu būdu; kitas vaizdo įrašas patvirtina, kad S. L. būtent tai ir atliko. Vaizdo medžiaga atkleidžia, kad kaimynas priėjo prie kiemo vartų mechanizmo, identifikavo, jog kiemo vartus galima atidaryti rankiniu būdu ir tyčia juos užblokavo, o po to kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu dėl neegzistuojančių aplinkybių. Kaimyno S. L. veiksmai – tyčinis vartų užblokavimas ir dėl to iškviesti policijos pareigūnai - ne tik kad atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalį, bet ir diskredituoja policijos pareigūno įvaizdį bei visą policijos sistemą, todėl tuo taip pat padaryta žala ir valstybei. Kadangi kaimynas S. L. yra (duomenys neskelbtini), todėl R. P. prašė šį pareiškimą nagrinėti kitoje apskrityje, tačiau į šį prašymą atsižvelgta nebuvo. Pareiškime jis buvo nurodęs ir galinčius patvirtinti jo nurodytas aplinkybes liudininkus ( Ž. M. ir P. A.), bet nutarime jie nėra minimi, nenurodyta, kad būtų buvę apklausti; priešingai, nutarime teigiama, kad Ž. M. negalėjo atidaryti vartų ir patekti į kiemą, tik vėliau kartu su P. A. pavyko juos atidaryti, o P. A. nedalyvavo įvykyje; pareiškėjas tai vertina kaip nutarimo išvadų neatitikimą tikrovei.