Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui UAB „Žirmūnų būstas“ iš atsakovo V. B. 339,71 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 339,71 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-11-19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,75 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisti atsakovui V. B. iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ 225,03 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad atsakovas iš esmės neginčijo pareigos už ginčo laikotarpį proporcingai savo daliai mokėti administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų mokesčius. Byloje kilo ginčas tik dėl 2013-08-31 d. sąskaitoje nurodytų namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaminų remonto darbų kainos, taip pat ieškovo teisės atsakovo kas mėnesį atliktus mokėjimus įskaityti ankstesniam įsiskolinimui už suteiktas paslaugas (palėpės valymo darbus), su kuriomis atsakovas nesutinka, padengti. Atsakovas, nesutikdamas su atliktų namo (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, kaminų remonto darbų kaina, tvirtino, jog keturių kaminų remonto apskardinant ir nutinkuojant paviršių darbai turėtų kainuoti ne daugiau 9 955,88 Lt, bet jokiu būdu ne 12 033,77 Lt, kaip nurodyta ieškovo ir UAB „Rakursas“ pasirašytame atliktų darbų akte (b. l. 126, 1 t.). Kaminų remontų darbų mažesnę, nei ieškovo nurodyta kaina atsakovas įrodinėjo V. K., t. y. atestuoto asmens, turinčios teisę sudarinėti statybos darbų sąmatas, sudaryta lokaline sąmata dėl namo (duomenys neskelbtini),, Vilniuje, keturių kaminų remonto darbų, bei V. K., teisme apklaustos liudytoja, parodymais (b. l. 74-76, 1 t., b. l. 29-30, 2 t.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas rašytinais įrodymais nustatė, jog ieškovas, vykdydamas savo, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas, atliko administruojamo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaminų apžiūrą ir nustatęs, jog kaminai turi avarinės būklės požymių, informavo namo gyventojus apie paaiškėjusias aplinkybes ir administratoriaus priimtą sprendimą dėl planuojamų atlikti remonto darbų ir šių darbų preliminarios kainos (b. l. 120, 127-129, 1 t.). Ieškovas, teikdamas administravimo paslaugas, vadovavosi privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nustatytais Statybos įstatyme, Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (toliau – Reglamentas). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovo reikalaujama skola už namo kaminų remonto darbus yra skola už atliktus darbus, būtinus Namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui. Ieškovas, ieškodamas rangovo namo kaminų remonto darbams atlikti, į apklausą kvietė tris įmones, komerciniai pasiūlymai buvo gauti iš visų trijų apklaustų įmonių ir pasirinktas rangovu UAB „Rakursas“, kaip pasiūlęs mažiausią darbų kainą (b. l. 121-124, 1 t.). Namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojai buvo informuoti, koks rangovas atliks kaminų remontą, tačiau byloje nenustatyta, kad gyventojai būtų reiškę pagrįstus prieštaravimus dėl pasirinkto rangovo ar reiškę norą, jog kaminų remontą atliktų konkretus rangovas (b. l. 127-129,1 t.). Ieškovas su pasirinktu rangovu UAB „Rakursas“ 2013-04-05 sudarė rangos sutartį dėl kaminų remonto, kuria sutarties šalys susitarė dėl atliktinų darbų ir apmokėjimo už juos, nustatė sutarties kainą pagal darbų sąmatą (b. l. 10-12, 2 t.). Ieškovas atsiskaitė su rangovu UAB „Rakursas“ pagal atliktų darbų aktą ir šalių sutartyje sutartą kainą (b. l. 126, 146 1.t.; b. l. 10-12, 2 t.). Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, jog atliktų namo kaminų remonto darbų kaina 12 033,77 Lt yra neteisinga bei neprotinga ir reikėtų vadovautis atsakovo pateiktais įrodymais pagrįsta 9 955,88 Lt darbų kaina. Visų pirma, sutiko su ieškovo argumentu, kad jis neturi galimybės apklausti visų be išimties konkrečias paslaugas atliekančių rangovų, o iš apklausoje dalyvavusių rangovų, UAB „Rakursas“ pasiūlė mažiausią atliktinų darbų kainą (b.l.121, 1 t.). Nagrinėjamu atveju atsakovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje ir UAB „Rakursas“ lokalinėje sąmatoje esminiai skiriasi paskaičiuoto darbo užmokesčio dydis (b. l. 74-75, 126, 1 t.). Pastebėtina, kad atsakovo pateiktą lokalinę sąmatą sudariusi V. K. teisme liudijo, jog jos sąmata sudaryta pagal vidutines rinkos kainas, tuo tarpu konkretaus rangovo sudaryta sąmata gali kisti – nuo rangovo naudojamų medžiagų kainos, priskaičiuoto darbo užmokesčio dydžio (b.l.29-30, 2 t.). Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, kad ieškovas kaip namo administratorius tinkamai, pagrįstai ir nepažeisdamas teisės aktų organizavo pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaminų remonto darbus, atliktų kaminų remonto darbų kaina pagrįsta ieškovo ir rangovo UAB „Rakursas“ sudaryta rangos sutartimi, lokaline sąmata, atliktų darbų aktu ir apmokėjimu už šiuos darbus, o atsakovo pateikti įrodymai (lokalinė sąmata ir liudytojos V. K. parodymai) nepaneigia ieškovo pateiktų įrodymų ir patirtų išlaidų už juos, todėl atsakovas turi pareigą apmokėti už šiuos darbus proporcingai savo daliai pagal ieškovo pateiktą 2013-08-31 sąskaitą serija ZBG13120163 – 953,11 plius PVM, viso 1153,26 Lt (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-09-30 pagal ieškovo pateiktas sąskaitas už jose nurodytas paslaugas, išskyrus kaminų remonto darbus, yra priskaičiuota apmokėti 698,46 Lt suma (b.l.37-41, 2 t.). Atsakovas neginčija savo pareigos mokėti už ieškovo sąskaitose nurodytas paslaugas, tačiau įrodinėja, kad už šias paslaugas yra atsiskaitęs ir tai patvirtina ieškovo pateikti banko sąskaitos išrašai. Ieškovas neginčija, kad atsakovo nurodyti mokėjimai yra atlikti, tačiau nurodo, kad šiuos mokėjimus vadovaudamasis CK 6.55 straipsniu (įmokų paskirstymas, kai yra kelios skolos), ieškovas užskaitė ne einamiesiems atsiskaitymams pagal pateiktas sąskaitas, bei atsakovo ankstesniems įsiskolinimams už namo palėpės valymo darbus padengti. Pasak ieškovo, jis turėjo teisę atsakovo pervedamas lėšas užskaityti ankstesnėms skoloms, kadangi atsakovas mokėdamas lėšas neįvardijo už kokį laikotarpį ir už kokias paslaugas jis moka. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina; tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas yra suėjęs. Pagal šio straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas yra suėjęs. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovas kas mėnesį pateikdavo atsakovui sąskaitas už suteiktas paslaugas apmokėti, kuriose buvo nurodytos kiekvieną mėnesį suteiktos paslaugos, jų kaina, bendra suteiktų paslaugų kaina plius PVM, taip pat nurodoma ankstesnė 662,04 Lt skola (b. l. 37-41, 2 t.). Teismo įsitikinimu, iš atsakovo pervestų ieškovui sumų akivaizdžiai matyti atsakovo valia ir pareiškimas, kad jis vykdė savo prievolę mokėti būtent už ieškovo suteiktas kiekvieną einamąjį mėnesį paslaugas, kurios išvardytos ieškovo sąskaitose ir nemokėjo ieškovo sąskaitose nurodytos skolos sumos. Byloje esantys atsakovo pareiškimai ieškovui įrodo, jog jis nesutinka su prievole mokėti už 2012 metais atliktus namo palėpės valymo darbus (b. l. 51-57, 80-91, 1 t.), o tai akivaizdžiai patvirtina, jog tarp šalių yra ginčas dėl palėpės valymo darbų priskyrimo privalomiems darbams, jų būtinumo, pagrįstumo, proporcingo išlaidų už šiuos darbus paskirstymo bei atsakovo prievolės apmokėti už šiuos darbus bei jos dydžio. Teismo vertinimu, esant atsakovo ginčijamai prievolei mokėti ieškovo sąskaitoje nurodytą skolos sumą, ieškovas neturėjo pagrindo remtis CK 6.55 straipsniu ir užskaityti ieškovo kas mėnesį mokamas pagal sąskaitą įmokas ankstesniems mokėjimams, kurių atsakovas nepripažįsta. Dėl nurodytų argumentų, teismas padarė išvadą, kad atsakovas už ginčo laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-09-30, pagal ieškovo pateiktas sąskaitas yra sumokėjęs 678,77 Lt, todėl šioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Minėtu laikotarpiu atsakovas yra neatsiskaitęs su ieškovu 1153,26 Lt už kaminų remontą ir 19,69 Lt PVM pagal ieškovo sąskaitą serija ZBG 13120163, todėl ieškovo ieškinys dalyje dėl 1 172,95 Lt (339,71 EUR) įsiskolinimo už ginčo laikotarpį priteisimo tenkintinas (CK 6.38 str., 4.76 str., CK 4.82 str. 3 d.). Įvertinus tai, kad byla nagrinėjama ieškovo ieškinyje pareikštų reikalavimų ribose, t.y. atsakovo įsiskolinimas už ginčo laikotarpį nuo 2013-05-01 d. iki 2013-09-30 d., teismas padarė išvadą, kad jis neturi teisinio pagrindo šioje byloje vertinti ieškovo 2012 m. suteiktų paslaugų – pastato palėpės valymo darbų pagrįstumo, teisėtumo bei atsakovo pareigos apmokėti už juos, nes ieškovas nėra pareiškęs šioje byloje atsakovui tokio reikalavimo. Dėl nurodyto, teismas neanalizavo atsakovo argumentų dėl ieškovo nepagrįsto atsakovo mokėjimų įskaitymo už palėpės valymo darbus, nes tai išeina už ieškovo ieškinio reikalavimo ribų.