- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- II-854-554/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00537-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- M. Ž.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui M. Ž.,
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės įgaliotam atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. Ž. skundą dėl 2009-09-22 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-09-22 Kauno apskrities VPK Patrulių rintinės 4 būrio patrulio Dariaus Žirgulio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 717766 M. Ž. pagal ATPK 124 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 135 p. pažeidimą.
Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-09-22 apie 12 val. 55 min. Kauno mieste, K.Baršausko gatvėje, vairuodamas automobilį Renault Laguna ir, esant 50 km/h leistinam važiavimo greičiui, važiavo 67 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 16 km/h.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi, skiriant administracinę nuobaudą, buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai ir dėl to nutarimas skirti administracinę nuobaudą yra neteisėtas.
Pareiškėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis važiavo dešine kraštine eismo juosta. Toje vietoje leistinas važiavimo greitis 50 km/h, o pareiškėjas važiavo apie 60 km/h greičiu. Netrukus jį sustabdė policijos pareigūnai ir, parodę prietaisą, kurio langelyje degė skaičiai ,,067“ pasakė, kad buvo viršytas leistinas greitis. Pareiškėjas buvo streso būsenoje, todėl sutiko su pažeidimu. Jo atžvilgiu buvo surašytas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda. Vėliau pareiškėjas pamatė, kad nutarimas surašytas pažeidžiant Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2007-06-18 įsakymu Nr. 5-V-404 patvirtinto Aprašo 16.9 p. reikalavimus. Remiantis paminėto teisės akto reikalavimais policijos pareigūnas nutarimo 5 eilutėje turėjo nurodyti prietaiso, kuriuo buvo nustatytas greitis, pavadinimą, numerį, metrologinės patikros liudijimo numerį. Tas nebuvo padaryta, todėl neaišku kokiu prietaisu buvo matuotas greitis ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas skirti administracine nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).
Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. M 717766 dokumentų (b.l. 9-14), taip pat 2009-11-30 Institucijos pateiktų dokumentų (b.l. 18-21) duomenys bei liudytojo (nutarimą priėmusio pareigūno) parodymai, kurie įtvirtinti nutarime skirti administracinę nuobaudą, pažymoje apie pareiškėjo padarytus ATPK normų pažeidimus, Patrulių rinktinės pažymoje, patikros sertifikate Nr. 0266407, Policijos departamento pažymoje, žiniaraštyje, teismo posėdžio protokole. Iš šių dokumentų duomenų visumos matyti, kad pareiškėjas 2009-09-22 apie 12 val. 55 min. Kauno mieste, K.Baršausko gatvėje, vairuodamas automobilį Renault Laguna ir, esant 50 km/h leistinam važiavimo greičiui, važiavo 67 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 16 km/h (leistina paklaida - 1 km/h). Greičio matavimui buvo naudojamas greičio matavimo prietaisas Berkut R, kuriam 2009-08-13 buvo atlikta metrologinė patikra, galiojanti iki 2010-08-13. Ryšių reguliavimo tarnyba 2007-07-04 išdavė leidimą naudoti šios markės prietaisą transporto priemonių greičiui matuoti. Policijos pareigūnas, nustatęs pareiškėjo automobilio greitį, yra išlaikęs įskaitą dėl minėto prietaiso naudojimo. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą, kai nesurašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 5 eilutės duomenų analizė patvirtina, kad nėra nurodytas greičio matavimo prietaisas, jo numeris, patikros liudijimo numeris. Taip pat nutarimo turinys patvirtina, kad pareiškėjas įvykio vietoje pažeidimo sudėtį pripažino.
Teismas konstatuoja, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir skyręs administracinę nuobaudą, pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 2 d., sudėtis, todėl jam buvo paskirta sankcijos vidurkio dydžio administracinė nuobauda – 75 Lt bauda. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas tokiai Institucijos pareigūno išvadai neprieštarauja ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 13), nes visi neaiškumai ir abejonės turi būti vertinamos trauktino administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtoji administracinė nuobauda iš esmės nepagrįsta ar neteisėta. Sankcijos dydis pagal ATPK 124 str. 2 d. parinktas tinkamai, atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos skyrimą įtakojančias aplinkybes ir nepažeidžiant ATPK 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str. reikalavimų (kaip jau buvo minėta, pareiškėjui paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda).
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu iš esmės neginčija savo padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, tik nurodo, kad skiriant administracinę nuobaudą, buvo neteisingai užpildyta nutarimo skirti administracinę nuobaudą 5 eilutė. Šią aplinkybę taip pat patvirtino ir nutarimą surašęs pareigūnas bei paties nutarimo turinio analizė. Teismas pripažįsta pareiškėjo skundo argumentus šioje dalyje pagrįstais, nes ginčijamo nutarimo eilutė užpildyta nesilaikant Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2007-06-18 įsakymu Nr. 5-V-404 patvirtinto Aprašo 16.9 p. reikalavimų. Teismas taip pat daro išvadą, kad Institucijos pareigūno padaryti minėti pažeidimai nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą turinys iš esmės atitinka ATPK 286 str. reikalavimus, pažeidimo esmė išdėstyta aiškiai ir suprantamai, nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK normų reikalavimų. Atsižvelgiama ir į tai, kad pareiškėjas iš esmės pripažįsta viršijęs leistiną važiavimo greitį. Atsižvelgdamas į LVAT formuojamą praktiką (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str.) teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas buvo nagrinėjamas ir, tuo pačiu, tikrinamas administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumas, viešame teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme, buvo išreikalauti iki teismo posėdžio pradžios visi trūkstami dokumentai. Apie šį posėdį pareiškėjas buvo informuotas tinkamai, betarpiškai dalyvavo teismo posėdyje, davė paaiškinimus, turėjo realią galimybę susipažinti su visais administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais, taip pat teismo iniciatyva išreikalautais dokumentais. Tai leidžia pašalinti skunde minimus procesinius pažeidimus, kurie, teismo nuomone, net ir neturėjo lemiamos reikšmės teisės pažeidimo sudėčiai bei administracinės nuobaudos teisėtumui. Dėl šių priežasčių naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
2009-09-22 Kauno apskrities VPK Patrulių rintinės 4 būrio patrulio Dariaus Žirgulio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 717766, kuriuo M. Ž. pagal ATPK 124 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 135 p. pažeidimą, palikti nepakeistą ir M. Ž. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.