- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-20
- Bylos Nr.
- 2S-1030-230/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Gražina Davidonienė, Leonas Jachimavičius
- Suinteresuotas asmuo
- P. G., R. D.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens P. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nutarties pakeisti vykdomojoje byloje skolininką civilinėje byloje Nr. 2-12230-451/2007 pagal antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. D., P. G., 35-ajai butų savininkų bendrijai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis R.Budreika pareiškimu prašė vykdymo procese pakeisti skolininką R. D. skolininku P. G.. Antstolis nurodė, kad jis vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2-429-451/2006, kurį išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 14 861,35 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. D. išieškotojo 35-osios BSB naudai. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. sprendime nurodyta, kad R. D. yra buto, esančio Kalniečių g. 235-28, Kaune faktinė savininkė, kuri pradėjo butą faktiškai valdyti po tėvo T. Š. mirties, kurio vardu ir yra įregistruotas butas. Palikimą priėmusi R. D. visas paveldėjimo teises į T. Š. turtą pardavė P. G., kuriam buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, ir P. G. butą įregistravo savo vardu. Todėl P. G., remiantis CK 6.426 str. 5 d., kaip paveldėjimo teisių pirkėjas privalo apmokėti palikėjo skolas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 29 d. nutartimi patenkino antstolio R.Budreikos prašymą ir pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0085/06/00772 skolininkę R. D. jos teisių perėmėju vykdymo procese P. G.. Teismas nustatė, kad skolininkė R. D. visas paveldėjimo teises į T. Š. turtą pardavė P. G., jam išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Todėl darė išvadą, jog pakeistinas skolininkas vykdymo procese CPK 596 str. pagrindu.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo P. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartį ir skolininku vykdomojoje byloje palikti R. D.. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CPK 596 str., kadangi palikėjas T. Š. skolų neturėjo, o minėta skola yra pačios R. D., kurią Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. gegužės 5 d. sprendimu iš jos priteisė 35-ajai savininkų bendrijai. R. D. su skola sutiko, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl skola išieškotina iš jos pajamų ir turto. P. G. yra palikėjo T. Š., o ne R. D. teisių perėmėjas, todėl neatsako už jos skolas (CK 5.52 str., 6.426 str. 5 d.). Be to, P. G. nebuvo informuotas apie civilinės bylos iškėlimą, todėl buvo pažeista jo teisė būti išklausytam bei pateikti įrodymus.
Atsiliepimas
Antstolis R.Budreika atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006-05-05 sprendimu yra nustatyta, kad R. D. faktiškai pradėjo turtą valdyti po tėvo T. Š. mirties 2002-09-26. Todėl įpėdinis, priėmęs palikimą, atsako už palikėjo skolas. Teismo sprendimu buvo nustatyta, kad įsiskolinimas buvo susidaręs nuo 1993-12-01, todėl R. D. faktiškai priėmusi palikimą atsako už susidariusį įsiskolinimą. Kadangi 35-oji BSB kreipėsi į teismą tik po skolininko T. Š. mirties, todėl pagrįstai ieškinį pareiškė turto paveldėtojai. Kadangi paveldėjimo teises R. D. pardavė P. G., todėl jis privalo apmokėti mirusiojo T. Š. skolą (CK 6.426 str. 5 d.).
Atskirasis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamąja nutartimi pakeisdamas skolininką vykdymo procese, tinkamai taikė CPK 596 straipsnio reikalavimus. Suinteresuotas asmuo P. G. neginčija teismo nustatytų aplinkybių, jog skolininkė R. D. jam pardavė visas paveldėjimo teises į mirusiojo T. Š. turtą, ir jam yra išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Šias aplinkybes patvirtina ir paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties nuorašas (b.l. 14-15) bei vykdomojoje byloje pateikti notarės duomenys apie tai. Tai reiškia, kad šiuo atveju taikytinas CK 6.426 straipsnio 5 dalies reikalavimas, numatantis, jog paveldėjimo teisių „pirkėjas privalo apmokėti palikėjo skolas, už kurias atsako pardavėjas“. Suinteresuotas asmuo P. G. nurodo, kad vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškojimas iš R. D. 35-ajai savininkų bendrijai, o tai reiškia, kad tai R. D., o ne mirusiojo T. Š. skola, todėl jis neprivalo šios skolos apmokėti. Tokia suinteresuoto asmens nuoroda yra nepagrįsta ir prieštarauja teismo sprendime, kuriuo buvo priteista skola, nustatytoms aplinkybėms. Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. sprendimo (b.l. 15-16) matyti, kad skola iš atsakovės R. D. 35-tajai butų savininkų bendrijai buvo priteista ne dėl jos pačios prievolių nevykdymo, bet kaip iš įpėdinės, priėmusios savo mirusio tėvo T. Š. palikimą. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovė R. D., faktiškai priėmusi palikimą, atsako už palikėjo skolas. Tai reiškia, kad iš R. D. priteista ne jos asmeninė skola, o palikėjo, kurio palikimą ji priėmė, skola. Teismo sprendimo priėmimo metu palikėjas jau buvo miręs, todėl skolą priteisti iš jo betarpiškai nebuvo galimybės, o R. D. tapo atsakinga už skolą tik todėl, kad priėmė palikimą. Todėl R. D. pardavus paveldėjimo teises P. G., pastarasis privalo apmokėti palikėjo skolas, ir tai sudaro pagrindą pakeisti skolininką vykdymo procese, remiantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi.
Kadangi CPK 593 straipsnis nenumato, kad antstolio pareiškimas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, o šio straipsnio 2 dalis nustato labai trumpą šių pareiškimų išnagrinėjimo terminą (per septynias dienas nuo jo gavimo), todėl pirmosios instancijos teismas, pareiškimą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, nepažeidė įstatymo reikalavimų. Priimtos nutarties nuorašas, vykdant CPK 593 straipsnio 4 dalies reikalavimus, buvo išsiųstas suinteresuotam asmeniui R. G. (b.l. 9), todėl jo teisės nebuvo pažeistos, ir jis pasinaudojo savo teise apskųsti priimtą nutartį CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Dėl nurodytų argumentų nutartis nekeistina, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.