Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant G. S., dalyvaujant ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovei Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio vedėjai G. V., trečiajam asmeniui J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui R. V., trečiasis asmuo J. V., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. V. jos nepilnametei dukrai E. V.; 2) nustatyti nepilnametei E. V. nuolatinę globą šeimoje, globėjos funkcijų vykdymą pavedant trečiajam asmeniui J. V.; 3) nustatyti nepilnametės E. V. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja J. V.; 4) neterminuotai apribojus tėvo valdžią, priteisti iš atsakovo R. V. materialinį išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant vaiko globėjai J. V. disponuoti šiomis lėšomis uzufrukto teisėmis.

Ieškovas nurodo, jog Širvintų rajono savivaldybės administracijos 2011 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 9-634 likusiai be tėvų globos nepilnametei E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. spalio 1 d. yra nustatyta laikinoji globa, paskiriant J. V. laikinąja globėja. Nuo to laiko nepilnametė E. V. gyvena kartu su J. V.. Nurodo, kad nepilnametės E. mama E. S. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnametės tėvas R. V. savo dukra nesirūpino, todėl, likusiai be tėvų globos Emilijai, buvo nustatyta laikinoji globa. Padėtis iki šiol nepasikeitė. Atsakovas R. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Teigia, jog tėvas savo dukra nesirūpina, jai išlaikymo neteikia, nepareiškė noro, kad dukra gyventų kartu su juo. Atvykęs į Vaiko teisių apsaugos skyrių paaiškino, kad jo dukrai gyventi pas seserį J. V. yra gerai, o jis dirba ir dukra tinkamai pasirūpinti negalės. Atsakovas sutiko, kad jo dukrai būtų nustatyta nuolatinė globa. Ieškovas nurodo, jog globėja atitinka globėjams keliamus reikalavimus, kitų asmenų prašymų globoti E. V. nėra gauta.

Ieškovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovė Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio vedėja G. V. posėdžio metu palaikė ieškininius reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad R. V. dukterimi nesirūpina, mergaitė jau ilgą laiką gyvena su J. V., kuri ją tinkamai prižiūri.

Atsakovui R. V. ieškinio kopijos su priedais įteiktos tinkamai (28 b.l.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (30 b.l.). Posėdžio metu trečiasis asmuo J. V. paaiškino, kad skambino atsakovui prašydama atvykti į posėdį, tačiau jis atvykti atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovas neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Trečiasis asmuo J. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. V. pareiškimo tenkinimui neprieštaravo. Papildomai paaiškino, kad mergaitę prižiūri apie 7 metus, jos gerai sutaria, nesipyksta.

Ieškinys tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, tai yra kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. V. dukra (7 b.l.). Iš mirties liudijimo AA Nr. 493843 matyti, kad (duomenys neskelbtini), mirė E. V. motina E. S. (6 b.l.). Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 9-634, likusiai be tėvų globos nepilnametei E. V. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskiriant J. V. (4 b.l.). Iš Širvintų rajono savivaldybės administracijos Alionių seniūnijos pažymos matyti, kad J. V. šeima susideda iš globotinės E. V. ir sugyventinio N. D. (14 b.l.). J. V. ir jos globotinė E. V. gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (15, 16 b.l.). Širvintų pirminės sveikatos priežiūros pažymėjimas patvirtina, kad J. V. vaiką globoti gali (20 b.l.). Iš Širvintų rajono Alionių pagrindinės mokyklos pažymos matyti, kad E. V. mokosi Alionių pagrindinėje mokykloje, mergaitės tėvas R. V. lankėsi mokykloje tik vieną kartą, globėja J. V. tinkamai atlieka savo pareigas, domisi globotinės ugdymusi ir elgesiu, aktyviai bendradarbiauja su mokykla (8 b.l.). Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės paramos poskyrio buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte konstatuota, kad J. V. gyvena kartu globotine E. savo tėvais ir sugyventiniu erdviame name, kuriame gyvenamojo ploto pakanka abiems šeimoms. J. V. E. augina nuo vienerių metų amžiaus, kai mirė mergaitės motina. Tėvas savo dukra visiškai nesirūpina. Artimieji nežino nei jo tikslios gyvenamosios vietos, nei kokį gyvenimo būdą jis veda. Rekomenduoja nustatyti nuolatinę E. globą ir paskirti jos globėja J. V. (19 b.l.). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodoma, jog R. V. gyvena nuomojamame vieno kambario bute be patogumų. Buitis labai skurdi. Pokalbio metu R. V. nurodė, kad savo dukters E. neaugina, jos susigrąžinti neketina, nes neturi tam galimybių (7 b.l.).

Byloje esantys duomenys, proceso dalyvių teismo posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad atsakovas R. V. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra, yra nusišalinęs nuo tėvo valdžios įgyvendinimo, vaiko auklėjimo ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (4, 7, 8 b.l.). Tuo tarpu atsakovo R. V. pozicija dėl keliamų ieškininių reikalavimų teismui yra nežinoma, nes jis, nedalyvaudamas teismo posėdyje, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį, kas rodo jo visišką abejingumą savo vaikui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei užtikrinant vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, ir atsižvelgiant į paties vaiko teisėtus interesus, atsakovui R. V. yra neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo nepilnametei dukrai E. V. (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.182 straipsnio 2 dalis, 3.183 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nustatytina, kad apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės į vaiką, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų parodymų, matyti, jog atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo pareigos auklėti, išlaikyti savo dukrą, rūpintis ja ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog pats atsakovas Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms yra nurodęs, jog dukters susigrąžinti neketina, į tai, kad jis nerodė jokių pastangų tinkamai atlikti savo, kaip tėvo pareigas, numatytas įstatymuose, teismas konstatuoja, kad atsakovui R. V. skirtinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas dukrai E. V..

Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Kaip minėta, E. V. nuo 2011 m. spalio 1 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskiriant trečiąjį asmenį J. V.. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. dar nėra suėję 14 metų (CK 3.251 straipsnio 1 dalis), ja toliau rūpintis sutinka laikinoji globėja J. V., kam neprieštarauja jos sugyventinis bei tėvai (9, 10, 11), E. V. nustatytina nuolatinė globa, globėja paskiriant J. V., E. V. gyvenamąją vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje. Nustačius nuolatinę globą, naikintinas Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 18 d. įsakymas Nr. 9-634 dėl laikinosios globos E. V. nustatymo.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Ieškovo atstovė prašė priteisti 100 EUR dydžio išlaikymą nepilnametei E. V. iš jos tėvo R. V..

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas šeimos bylose turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Spręsdamas klausimą dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio, teismas turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybės šiuos poreikius tenkinti. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kas šiuo metu sudaro 350 EUR, tai yra 175 EUR vienam iš tėvų, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog E. V., gimusi (duomenys neskelbtini) yra 9 (devynerių) metų amžiaus, mokosi trečioje klasėje. Atsakovas yra dirbantis ir nors jo gaunamo užmokesčio per laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-04-01 vidurkis yra tik 97 EUR (38 b.l.), nekilnojamojo turto jis taip pat neturi (38 b.l.), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, kurios jam trukdytų aktyviai konkuruoti darbo rinkoje ir tinkamai įgyvendinti tėvo pareigą išlaikyti nepilnametę dukterį, teismas neturi. Teismo vertinimu, šiuo metu atsakovui būtų sudėtinga dukters išlaikymui kas mėnesį mokėti pusę minimalaus mėnesinio atlyginimo, t.y. po 175 EUR, todėl skirtinas 130 EUR išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2016 m. vasario 29 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo priteisimo, dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovo valstybei ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 95 EUR žyminis mokestis ir 5,80 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei CPK 79 straipsnio, 80 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), jo nepilnametei dukrai E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, jog neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės į vaiką E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

Nustatyti nepilnametei E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą šeimoje, globėjos funkcijų vykdymą pavesti vykdyti globėjai J. V., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su jos globėja J. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), po 130 EUR (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. vasario 29 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją J. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 18 d. įsakymą Nr. 9-634 dėl laikinosios globos E. V. nustatymo.

Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,80 EUR (vieną šimtą eurų 80 centų) bylinėjimosi ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, dėl globos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.